臺灣高等法院民事裁定
114年度聲字第289號
聲 請 人 財團法人台北市三德善會
法定代理人 鍾安住
相 對 人 柯慶龍
柯淑婷
柯高梅卿
柯彥名
上列當事人間聲請發還擔保金事件，經臺灣新北地方法院114年
度司聲字第211號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方法院一○七年度存字第五○七號提存事件，聲請人財
團法人台北市三德善會所提存之擔保金新臺幣壹拾萬元，准予返
還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定
有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之
，亦為同法第106條所明定。
二、聲請意旨略以：伊對相對人提起確認通行權之訴【案列臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2668號、本
院107年度上字第353號、最高法院109年度台上字第1947號
、本院110年度上更一字第61號，下稱本案訴訟】，並依本
院107年度抗字第95號裁定，准伊提供新臺幣（下同）10萬
元擔保後，相對人於本案訴訟判決確定前，不得就系爭通道
為變更現狀、設置障礙物或其他妨礙伊暨天主教三德墓園利
用人通行之行為（下稱系爭定暫時狀態之處分）。伊遂於民
國107年3月23日提供10萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），
向新北地院提存所辦理擔保提存（案列107年度存字第507號
）後，向新北地院聲請對相對人為假處分執行在案（案列10
7年度執全字第183號）。茲因本案訴訟經伊於本院110年度
上更一字第61號事件審理中撤回上訴而終結，系爭定暫時狀
態之處分即失所附麗，應供擔保之原因業已消滅。又伊已向
本院聲請以111年度聲字第85號裁定（下稱系爭85號裁定）
，命相對人應自該裁定送達翌日起21日內，就系爭擔保金對
伊行使權利，並向本院提出行使權利之證明，且於111年5月
16日確定，但相對人受通知後並未行使權利，或向本院提出
行使權利之證明。爰依民事訴訟法第104條規定，聲請返還
系爭擔保金等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出本院107年度抗字第95號
裁定、新北地院107年度存字第507號提存書、新北地院107
年度執全字第183號執行命令、司法院法學資料檢索系統、
本院110年度上更一字第61號準備程序筆錄、系爭85號裁定
及確定證明書等為證（見新北地院114年度司聲字第211號卷
第13-27頁），並經本院依職權調取本案訴訟歷審卷宗、新
北地院107年度執全字第183號、新北地院107年度存字第507
號、系爭85號裁定卷宗核閱無訛。另聲請人已撤銷系爭定暫
時狀態之處分，亦經本院依職權調取本院110年度聲字第345
號卷查核明確。堪認本案訴訟業已終結，聲請人並已撤銷系
爭定暫時狀態之處分。
㈡其次，相對人柯慶龍、柯淑婷、柯高梅卿於收受系爭85號裁定後，並未行使權利或向本院為行使權利之證明。相對人柯彥名於收受系爭85號裁定後，雖向本院陳報業已向聲請人訴請損害賠償（見系爭85號裁定卷第39-44頁，案列臺灣臺北地方法院111年度北小字第2110號），惟柯彥名已於111年6月7日撤回起訴而終結等情，有卷附本院公務電話紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度北小字第2110號卷面、起訴狀、民事撤回聲請狀、言詞辯論筆錄、送達回證可稽（見本院卷第15-29頁），足認相對人受通知後並未行使權利，或向本院提出行使權利之證明。是聲請人依首揭規定，聲請返還系爭擔保金，自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二十四庭
審判長 法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林桂玉