臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第93號
原 告 王立柔
被 告 曾言翎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第923號）
，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰貳拾元，及自民國一一四
年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元
以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有
明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民
事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定
裁定移送民事庭（見本院113年度附民字第923號卷〈下稱附
民卷〉第39頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審
判，先予敘明。
二、按於簡易程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第
1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟，原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬4,400元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於本院審理時就本
金部分擴張為26萬6,316元，就利息部分減縮為自訴之變更
狀繕本送達翌日起算（見本院卷一第405至406頁），核屬擴
張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為分住於臺北市○○區○○路0段0巷00號3樓、4
樓房屋（下分稱3樓房屋、4樓房屋）之上下樓層鄰居，被告
自111年6月19日下午6時23分許起至同年10月24日中午12時4
5分許止（下稱系爭期間），在其住處3樓房屋內接續以裝設
在天花板之不詳廠牌震樓神器1組不定時敲擊天花板、製造
音樂噪音、人的尖叫及慘叫聲、動物哀鳴聲及叫聲等擾人聲
響及震動等方式，傳送噪音及震動至樓上，嚴重妨害伊之居
住安寧權利。伊長期忍受被告製造噪音、震動，精神受有極
大痛苦而有焦慮、失眠情形，影響伊學業及工作，被告應賠
償伊醫療費用720元、租金損失4萬5,752元、學雜費損失1萬
9,746元、工作收入減損3萬7,898元、訴訟衍生支出2,200元
等財產損失及精神上所受損害之慰撫金16萬元，共計26萬6,
316元等語。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第195
條第1項、第18條第2項等規定為請求，並聲明：被告應給付
原告26萬6,312元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊住處之震樓神器並無音效設備，無法發出聲音
、動物叫聲等聲響；況其他住戶均未反映有受影響，難認本
件噪音有超越一般人社會生活所能容忍之程度，亦未妨害原
告之居住安寧，原告並未受有損害。縱認原告得請求損害賠
償，其金額顯屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，
請求被告給付26萬6,313元本息等情，為被告所否認，並以
上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：
㈠被告確有於系爭期間製造原告所述之噪音及震動：
⒈查兩造為上下樓層鄰居，被告有購買震樓神器並放於家中為
警搜得等情，為兩造所不爭執，且有原法院111年聲搜字973
號搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片附卷可
稽（見本院卷二第9至15、19至20、41、97頁）在卷可參，
該情應堪認定。
⒉目擊證人即原告友人楊子磊於臺灣士林地方檢察署（下稱士
林地檢署）112年度偵字第2168號傷害等案件（下稱系爭刑
案）偵查中具結證稱：伊於111年6月19日起至111年10月24
日止，在原告住處聽過奇怪聲音，主要是重複性的貓叫、狗
叫或是人的尖叫聲，或是樂器聲音，就是有通電的樂器，原
告提供之影片（見本院卷二第22至29頁）是伊錄製，錄製時
原告亦有在場，聲響多在半夜，偵卷第65頁之照片（見本院
卷二第21頁）是伊有次看到3樓房屋有震樓神器，伊告訴原
告，由原告拍攝被告裝設位置非常靠近窗邊，該照片樓上就
是原告房間，幾乎是床的正下方等語(見本院卷二第33至35
頁)。另證人即警員洪佳伶於系爭刑案二審具結證稱：原告
稱其住4樓，樓下住戶00號3樓會經常於深夜發生電視機噪音
、洗衣機的聲音，她從自家窗戶望出，疑似有裝設震樓神器
的狀況，希望警方到場和該戶民眾確認。伊雖沒有親自到場
，但是當時的值班員警潘宥辰和簡裕益有到場，依據到場警
員表示在案發地點該戶確實發出上述噪音，於門外即可清楚
聽見，經現場巡邏員警按門鈴、敲門，該住戶不應門，但噪
音持續等語（見本院卷二第48頁），並有臺北市政府警察局
士林分局後港派出所111年9月27日受理各類案件紀錄表在卷
可參(下稱系爭案件紀錄表，見本院卷二第42頁)，系爭案件
紀錄表記載「警方至該案發地點，該戶（○○路○段0巷00號3
樓)確實發出上述各種噪音，於門外即可清楚聽見」，是原
告於111年9月27日聽聞被告製造之噪音後，即報案請員警至
3樓房屋，員警並確認係由被告住處即3樓房屋所發出。另佐
以本件確有自被告住處搜索到震樓神器，業如前述，且該震
樓神器外觀良好，並無破損情形，與坊間所販售之震樓神器
外觀、外型相同，其名稱即為「震樓神器」，而就原告提供
之震樓神器之說明其發明目的在反制樓上噪音，主要功能係
將橘色圓頭部分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受
噪音振動為目的，且有擴充模組，可透過輸入音源播放MP3
，利用震樓神器之共振效果一併傳到樓上等情，有原告提供
之震樓神器網頁及相關新聞在卷可參（見本院卷二第103至1
20頁）。而觀之該震樓神器外觀僅有一圓柱型頭連接長桿，
與各式日常用品均無相仿功能，堪認僅供「震樓」之用。另
就此情與證人楊子磊錄製之影片（見本院卷二第22至29頁）
，內有不定時之機器震動、敲打聲相合，且有固定循環音效
，顯係由機器發出，並有重複性的貓叫、狗叫或是人的尖叫
聲，或是樂器聲音，符合震樓神器之功能，堪認被告確有於
系爭期間使用震樓神器並製造原告所述之噪音及震動。
⒊被告雖否認有製造原告所述之噪音及震動，辯稱：⑴伊因為好
奇買震樓神器，買了之後伊有插電，然後就故障；⑵該震樓
神器並沒有貼到天花板，剛好被天花板往下延伸的58公分的
牆遮掩，原告的照片是角度上的問題；⑶該震樓神器並無音
效設備，無法發出聲音、動物叫聲等聲響；⑷原告提交影片
證據列表就111年9月27日之描述的聲音是狗吠聲，與案件紀
錄表所載電視機噪音、奇異尖叫、吵鬧聲不一致，也與洪佳
伶證述之電視機噪音、洗衣機的聲音不一致，且到場員警聽
到的是電視機噪音、奇異尖叫、吵鬧聲、洗衣機的聲音，並
非機器震動、敲打聲相合，且有固定循環音效；⑸倘伊真有
長期發出巨大噪音、聲響，鄰居不可能不出來抗議等語。經
查：
⑴被告於111年11月24日警詢時陳稱：伊因無聊、好奇及好玩，
於110年左右在美崙街市場向路邊攤販以199元購買零星的塑
膠物品及金屬，就伊所瞭解會震動，伊沒有組裝且沒有使用
等語（見本院卷二第5至6頁）；於112年3月2日偵查中則陳
稱：伊有好奇有開過該震樓神器，就有震動，伊不清楚可不
可以發出聲音或是裝音檔在震樓神器内讓它發出聲音等語（
見本院卷二第121至125頁）；於112年12月3日系爭刑案一審
準備程序中又稱：伊是好奇而購買震樓神器，伊只有放在桌
上插電而已，插電之後沒有發出聲音，只有震動，像按摩器
一樣，之後就不能動，沒有反應，伊就隨便放著等語（見本
院卷二第133至142頁）。是被告於警詢時原稱沒有組裝及使
用該震樓神器，於偵查中改稱有開過該震樓神器，不清楚可
不可以發出聲音或是裝音檔，再於審理時稱只有放在桌上插
電而已，插電之後沒有發出聲音，又核與證人即執行搜索之
警員李俊摑證述：伊有跟被告說涉犯罪行，一開始就有問被
告震樓神器，但被告說不知道，不知道那個是什麼東西一情
（見本院卷二第191至195頁）相左，是被告前後供述不一，
顯然飾詞卸責，被告於本件辯稱：該震樓神器買了之後插電
就故障等語，尚難逕予採信。
⑵依原告於系爭刑案中提供之照片所示，被告住處3樓房屋之陽
台側，可見一橘色形狀物體靠近於天花板處，且除橘色形狀
物體外，可見下方連接一根銀色棍狀物，橘色形狀物體係置
於貼緊3樓房屋之天花板而垂直放置，並非倚靠於左右之牆
側（見本院卷二第97、101、131頁）。又本院於系爭刑案二
審中當庭組裝扣案證物，測量接起長度及各節長度勘驗查扣
之震樓神器，結果為：扣案證物總長度287公分，從震樓神
器橘色頭開始至尾部287公分，共有6節，53公分4節，38公
分1節，33公分1節，橘色的頭部是20公分，卡榫地方會重疊
，故每節加總會超過總長；橘色塑膠體橘色部分8公分，直
徑13.8公分等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第49至
50頁）及扣案震樓神器之外觀照片可參（見本院卷二第41頁
），而以上揭產品之組合長度已長達287公分，已逾被告供
稱其3樓房屋天花板高度270公分（見本院刑事二審卷第110
頁），緊貼天花板綽綽有餘，足認於上開照片拍攝時點，被
告有將震樓神器安裝於3樓房屋陽台，且將其放置貼緊天花
板處。被告辯稱：該震樓神器並沒有貼到天花板等語，顯不
足採。
⑶被告雖辯稱：扣案之震樓神器並無音效設備，無法發出聲音
、動物叫聲等聲響等語。然上開查扣之震樓神器外觀良好，
並無破損情形，且與坊間所販售之震樓神器外觀、外型相同
，且其名稱即為「震樓神器」，而就原告提供之震樓神器之
說明其發明目的在反制樓上噪音，主要功能係將橘色圓頭部
分貼在天花板而為震動、敲打，使樓上亦感受噪音振動為目
的，且有擴充模組，可以透過輸入音源播放MP3，利用震樓
神器的共振效果一併傳到樓上（見本院卷二第103至120 頁
）。是震樓神器尚有可能透過擴充模組，發出聲音、動物叫
聲等聲響。而被告製造之噪音及震動確有重複性的貓叫、狗
叫或是人的尖叫聲，或是樂器聲音，業經證人楊子磊證述明
確，及到場員警確認無訛，故被告此部分所辯，自難採信。
⑷被告又辯稱：原告提交影片證據列表就111年9月27日之描述
與系爭案件紀錄表所載及證人洪佳伶證述聲音不一致云云。
然系爭案件紀錄表係記載原告致電派出所之內容，即原告稱
「其樓下住戶（○○路○段0巷00號3樓)經常於深夜中發出電視
機噪音、奇異尖叫和吵鬧聲」（見本院卷二第42頁），證人
洪佳伶亦係證述原告報案之內容（見本院卷二第48頁），而
原告顯係就被告經常於深夜中發出之聲音為陳述，核與原告
提交影片證據列表就111年9月27日之描述（見本院卷二第26
至28頁）係針對當日特定時點所錄到之聲音為更細緻之描述
，該日錄到之聲音顯然亦屬「吵鬧聲」之一種，並經到場員
警確認被告確實發出原告報案所指之聲音，詳如前述。被告
此部分所辯，不予採之。
⑸兩造分居3、4樓房屋，為上下鄰居，被告又將震樓神器緊貼3
樓房屋天花板而垂直放置，住4樓房屋之原告所受影響最大
，而面對長期製造上開噪音及震動之鄰居所採應對方式，往
往因人而異，被告以未見其他鄰居出來抗議，反推其並未製
造噪音及震動，顯不足採。
⒋據上，被告所辯，俱不足採，是依上開證據，堪認原告之主
張為可採。且被告於系爭期間製造原告所述之噪音及震動，
致原告長期忍受該等噪音及震動之無義務之事，業經臺灣士
林地方法院112年度訴字第251號刑事判決認定被告犯刑法第
304條強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折
算1日，並經本院113年度上訴字第1719號刑事判決駁回被告
上訴確定等情，亦經本院調取系爭刑案全卷核閱明確，益徵
被告確有於系爭期間製造原告所述之噪音及震動。
㈡被告所製造之噪音及震動，已超出一般人所能忍受範圍而侵
害原告之居住安寧：
⒈按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音
，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度
台上字第164號判決先例意旨參照）。而所謂發出噪音致侵
害居住安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準
為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對
比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態
足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，
且其情節重大，即非不能認已構成侵權行為。經查，被告確
有於系爭期間製造原告所述之噪音及震動，業如前述，而觀
諸原告提交影片證據列表所載時間及內容，被告自111年6月
19日起至7月23日止尚多半於晚上9時前，製造機器低頻震動
聲（見本院卷二第22頁），然自7月25日起則大部分於深夜1
2時過後之凌晨1、2時甚至3、4時，製造人聲尖叫、慘叫和
音樂噪音、動物哀鳴或叫聲，次數密集，期間長達數月（見
本院卷二第22至29頁），衡酌被告故意於半夜或凌晨屬一般
住家正常睡眠之際，製造上開噪音及震動，且長期為之，顯
足以使一般人難以忍受，無法安寧居住，情節重大，依上揭
說明，當認被告已侵害原告之居住安寧。
⒉被告雖辯稱：原告自行錄製之影音，無法證明聲響已超過噪
音管制標準云云。然被告所製造噪音及震動是否為常人無法
接受，非以噪音管制法為唯一判斷標準，業如前述，上訴人
於一般人正常睡眠時間之深夜或凌晨，製造人聲尖叫、慘叫
和音樂噪音、動物哀鳴或叫聲侵擾原告，顯然逾越一般人能
接受之範圍，縱被告製造之噪音及震動並無證據證明已超過
噪音管制法所定分貝數，仍不得據此認為被告所為製造噪音
及震動行為，未侵害原告居住安寧，被告所辯，尚不足採。
⒊被告雖執原告111年8月17日電子郵件辯稱：原告自承「即使
低頻聲響不見得能影響到我，但為了錄影蒐證也還是不能睡
…」（見本院卷一第81頁），足證原告係因錄影蒐證影響自
身睡眠，並非受噪音干擾云云。然綜觀該電子郵件全文，原
告係在向老師請教取消實習之可能，原告在郵件中尚提及「
…數月來不斷受到鄰居騒擾，已經到了身心倶疲的地步。…對
方（指被告）開始變本加厲，雖然不再上樓與我面質，卻故
意使用『震樓神器』針對我的樓板發出震動、敲打等低頻聲響
，這種情形24小時都會發生，最近甚至還多了刻意播放的嘈
雜音樂、人的哭鬧與尖叫聲，反覆循環不休」、「整體下來
，除了聲響本身，令我感到焦慮的還包括處理此事所浪費的
時間力氣，而對方那種如影隨形的惡意也令我非常不舒服，
精神始終無法放鬆…」，足徵被告所製造之噪音及震動，已
侵害原告之居住安寧，原告係向老師分析自身除受聲響干擾
外，尚需浪費時間力氣處理該事，始用假設語氣稱「即使低
頻聲響不見得能影響到我，但為了錄影蒐證也還是不能睡…
」，非謂其不受低頻聲響影響，被告所辯實屬斷章取義，顯
不足採。
⒋被告又執與原告同住之證人楊子磊獲頒111年度工作優良獎一
事並提出楊子磊之作品（見本院一第345至365頁），抗辯：
楊子磊生活工作未受影響，原告則聲稱失去居住安寧，顯不
可信云云。然被告所指證人楊子磊獲頒111年度工作優良獎
，係指擔任攝影記者之楊子磊（見本院一第363頁）拍攝烏
克蘭戰爭寧靜的場景，而獲得第22屆卓越新聞獎新聞攝影類
系列新聞攝影獎（見本院一第367至369頁），拍攝時間為11
1年9月底、10月初，地點則是烏克蘭首都基輔北方的學校，
並非4樓房屋處。況被告已侵害原告之居住安寧，業如前述
，至於楊子磊之工作表現及生活工作有無受被告影響，並非
本件審理範圍，亦不足左右本院之判斷。被告此部分所辯，
亦不足採。
㈢原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求被
告賠償12萬0,720元為有理由，逾此部分之請求，則無理由
：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。本件被告長時間於深夜或
凌晨以購買之震動神器，製造上開噪音及震動，侵害原告之
居住安寧，業經本院認定如上，顯係以背於善良風俗之方法
，加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段、第195
條第1項規定，請求被告賠償其所受損害，當屬有據，至原
告另依民法第184條第1項前段、第18條第2項為請求，即無
庸加以審酌。茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用720元部分：
原告就其因被告製造上開噪音及震動致焦慮症、失眠症，業
已提出社子安心診所診斷證明書為憑，其上記載「病人描述
長期遭受鄰居噪音干擾之後，出現焦慮、易怒、煩躁、失眠
，病人曾經於本院追蹤治療」、「門診111年08月18日至111
年10月19日止，共計3天3次」等語（見本院卷一第115頁）
，可認原告之就診與被告製造噪音及震動之行為具有因果關
係，而原告單次就診支出240元亦已提出社子安心診所藥品
明細收據為憑（見本院卷一第113頁），是原告請求被告賠
償該3次就診之醫療費用720元（計算式：240×3＝720），為
有理由。
⒉精神慰撫金16萬元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第51
3號判決意旨參照）。本院審酌被告於系爭期間，刻意製造
噪音及震動侵擾原告，製造之噪音類型包含機器低頻震動聲
、人聲尖叫、慘叫和音樂噪音、動物哀鳴或叫聲，且多數選
擇於深夜或凌晨睡眠時間為之，侵害程度重大，且持續時間
超過4個月，被告造成損害自屬重大。另衡酌原告現為碩士
畢業，受侵害當時為碩士研究生，當時及目前均以接案口述
影像撰稿翻譯、新聞為業，月收入平均分別為1萬餘元及4萬
元；被告為大學畢業，工作是雇員，月收入平均4萬元（見
本院卷二第92頁）之智識程度及家庭經濟狀況、兩造之財產
狀況（見本院限閱卷），及被告刑事部分經判處有期徒刑4
月確定等一切情狀，認原告請求被告給付12萬元為適當，逾
此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
⒊原告另請求租金損失4萬5,752元、學雜費損失1萬9,746元、
工作收入減損3萬7,898元、訴訟衍生支出2,200元等財產損
失部分，均為無理由：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係
以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識
經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即
足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生
此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511
號判決意旨參照）。經查：
⑴有關租金損失部分，原告雖主張：因被告日夜頻繁且持續性
地製造噪音，長達近4個月，致伊長期處於高度壓力與不安
的環境中，正常生活作息受到嚴重干擾，伊雖照常繳納租金
，卻無法實際享有租屋應有的居住安寧，居住利益明顯受損
，而請求被告賠償4個月租金之損害等語。然租金係使用租
賃物之對價，原告繳納租金予房東係承租4樓房屋之對價，
與被告之行為，並無因果關係，亦非被告所造成之損失，至
原告所稱無法享有居住安寧之損害，核屬非財產上之損害賠
償，已為上開被告應給付之精神慰撫金所涵蓋，原告請求賠
償租金，恐有誤會，為無理由。
⑵有關學雜費損失部分，原告雖主張：伊因噪音影響精神和心
理徤康而不得不放棄實習機會，造成求學權益和職涯發展潛
力受損，而請求被告賠償相當於1個月學費之損害等語。然
原告並未主張或舉證其有何延長修業年限，尚難認有何學雜
費損失可言，且依吾人智識經驗判斷，被告製造噪音及震動
之行為，通常不生放棄實習機會，造成求學權益和職涯發展
潛力受損之損害，即欠缺相當因果關係，依上揭說明，尚難
認被告應就此負損害賠償責任，原告此部分之請求，並無理
由。
⑶有關工作收入損失部分，原告雖主張：伊係自由接案的文字
工作者，承攬案件類型包括翻譯、編譯、新聞報導及各式寫
作，平時幾乎都在家工作，被告長達4個月以噪音騷擾伊，
對伊工作造成莫大影響等語。然原告並未舉證其有何因被告
製造噪音及震動之行為，而喪失接案機會，造成工作收入受
損，且被告該等行為，通常亦不生工作收入損失之情形，欠
缺相當因果關係，原告此部分之請求，亦無理由。
⑷有關訴訟衍生支出部分，原告雖提出影印費等相關單據等為
證，然被告製造噪音及震動之行為，衡情亦不必然導致本件
訴訟而衍生該等訴訟費用，兩者間欠缺相當因果關係，尚難
認被告應就此負損害賠償責任，原告此部分之請求，並無理
由。
⒋據上，原告請求被告賠償醫療費用720元及精神慰撫金12萬元
，共計12萬0,720元（計算式：720＋12萬＝12萬0,720），為
有理由，逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項規
定，請求被告給付12萬0,720元，及自訴之變更狀繕本送達
被告翌日即114年5月25日(見本院卷一第391頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、被告雖聲請將系爭刑案扣案之震樓神器送鑑定，以確認該設
備能否發出音效及正常運作。然依卷附證據，已足認定被告
確有於系爭期間製造原告所述之噪音及震動，況該震樓神器
扣案（111年11月24日）迄今已逾2年，顯經相當時日，且扣
案當時，該震樓神器為拆解狀態，部分附件並未扣案，業經
李俊摑於系爭刑案證述明確（見本院卷二第149至154頁），
亦難鑑定該設備完整之功能，因認並無調查之必要。本件事
證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 蔡明潔