臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第999號
抗 告 人 董寶璘（原名董秀英）
上列抗告人因與星展（台灣）商業銀行股份有限公司間聲明異議
事件，對於中華民國114年7月1日臺灣臺北地方法院114年度執事
聲字第370號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司於民國113
年11月11日聲請原法院強制執行抗告人於第三人臺銀人壽保
險股份有限公司（下稱臺銀人壽）、中華郵政股份有限公司
（下稱中華郵政）之保險，經原法院民事執行處（下稱執行
法院）以113年度司執字第279693號執行事件（下稱系爭執
行事件）受理。執行法院於113年12月20日核發扣押命令，
（下稱系爭執行命令），扣押抗告人之保險契約債權，經臺
銀人壽、中華郵政陳報抗告人有如附表1、2所示為要保人之
保險契約明細及解約金數額（下分則以附表及編號稱之）。
抗告人於114年1月6日具狀為聲明異議，經執行法院司法事
務官於114年5月7日以113年度司執字第279693號裁定（下稱
原處分）駁回抗告人之聲明異議。抗告人不服，提出異議，
原法院於同年7月1日以114年度執事聲字第370號裁定（下稱
原裁定）廢棄原處分關於駁回附表2各編號所示保單債權強
制執行之聲明異議，駁回相對人就此部分強制執行之聲請，
並駁回抗告人其餘異議。抗告人不服原裁定不利部分，對之
提起抗告等情，業經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷
宗無訛。
二、異議及抗告意旨略以：相對人聲請強制執行之數額與附表1
所示解約金數額顯不符比例原則；又伊並無工作，附表1所
示保險契約係以伊兒子即第三人王麒於軍校就讀發給之軍餉
繳納等語。
三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目
的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執
行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故
執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開
規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應
衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種
同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最
少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達
成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要
保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是
否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與
債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案
依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、
債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高
法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。又強制執行
之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施
以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之
程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人
及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一
般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而
予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之
權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其
共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利
於己之事實，負舉證之責。
四、經查：
㈠附表1編號1至3保險契約之預計解約金數額分別為新臺幣（下
同）54萬2918元、41萬1593元、24萬6957元（見原法院司執
卷第27、31頁），各均超逾保險法第123條之1第1項規定之
標準（即依衛生福利部或直轄市政府公告114年每人每月最
低生活費中最高標準者2萬379元，依其1.2倍計算之6個月金
額為14萬6729元），亦非同條第2項規定之經主管機關公告
其解約金債權不得作為扣押或強制執行之標的之人壽保險契
約（金融監督管理委員會114年6月20日金管保壽字第114049
24091號公告參照，見本院卷第111頁），即非不得作為強制
執行之標的，先予敘明。
㈡又抗告人現無收入，僅持有一筆國泰金融控股股份有限公司
股票（現值金額790元），而無其他可供強制執行之財產等
情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽（見原法院司
執卷第33、35頁），足見抗告人除附表1編號1至3所示保險
契約之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對
人所憑執行債權，債權本金為37萬157元（見原法院司執卷
第7、9頁），計算至113年11月10日止之債權總金額（含利
息）達158萬7579元（計算式詳附表3），已高於附表1編號1
至3保險契約解約金價值合計約120萬1468元（計算式：5429
18元＋411593元＋246957元＝0000000），抗告人既無其他財產
足供清償執行債權，相對人聲請就抗告人所有之附表1編號1
至3所示保險契約為執行，自有其必要性。
㈢復衡以抗告人之子女皆已成年（見原法院司執卷第103、105
頁），而得扶養抗告人，且系爭執行命令扣押附表2所示保
險契約部分，業經原裁定廢棄，並駁回相對人此部分強制執
行之聲請。又我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即
足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽
有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人尚不得以未
來之保障為由而主張為維持抗告人或其共同生活家屬生活所
必需。抗告人既得藉由健保制度，填補醫療所需，附表1編
號1至3保險契約縱經執行法院核發系爭執行命令現予扣押，
仍無礙抗告人維持最低日常生活所需，難認終止該等保險契
約將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。況該等保險契
約之保單價值準備金於抗告人終止保險契約前，本無從使用
，即難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。從
而，相對人聲請就抗告人所有之附表1編號1至3保險契約為
執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。
㈣至抗告人主張附表1編號1至3所示保險契約實際係由王麒以其
收入所繳納一節，然附表1編號1至3所示保險契約之要保人
為抗告人乙情，有臺銀人壽113年12月24日壽險契服乙字第1
130012269號函及附件、中華郵政113年12月30日壽字第1130
079118號函及附件可稽（見原法院司執卷第25、28、29、31
頁），執行法院依此形式審查而以系爭執行命令扣押，核無
違誤，抗告人爭執該等保險契約應為王麒所有，核屬實體爭
議，應循訴訟程序調查審認，亦非本件異議程序所得救濟，
附此說明。
五、從而，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人就扣押附表
1所示保險契約之聲明異議，並無不當，原裁定駁回抗告人
對原處分此部分之異議，即無違誤。是本件抗告意旨指摘原
裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 馬佳瑩
附表1：
編 號 要保人 被保險人 保險公司 保險契約名稱 保險契約號碼 解約金金額（新臺幣） 出處 1 董寶璘 董寶璘 臺銀人壽 新萬長終身壽險（101） DF00000000 54萬2918元 原法院113司執279693卷第27頁 2 董寶璘 王麒 中華郵政 郵政年年如意定期還本保險-20年付費/70歲滿期 00000000 41萬1593元 原法院113司執279693卷第31頁 3 董寶璘 王麒 郵政年年如意定期還本保險-20年付費/70歲滿期 00000000 24萬6957元 附表2：
編號 要保人 被保險人 保險公司 保險契約名稱 保險契約號碼 解約金金額 （新臺幣） 出處 1 董寶璘 董寶璘 臺銀人壽 長富人生利率變動型年金保險 UJ00000000 3萬5672元 原法院113司執279693卷第28頁 2 董寶璘 王麒 中華郵政 郵政年年如意定期還本保險-20年付費/70歲滿期 00000000 12萬9738元 原法院113司執279693卷第31頁 3 董寶璘 王麒 中華郵政 郵政簡易人壽福安終身壽險(20年付費) 00000000 10萬9324元 附表3：（金額單位：新臺幣；元以下四捨五入）計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 利息金額 37萬157元 91年12月8日 113年11月10日 (21+339/366) 15％ 121萬7422元 本金及利息合計 158萬7579元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網