臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第982號
抗 告 人 鄭玟和
吳娟儀
上列抗告人與相對人榮翠華間確認最高限額抵押權不存在等事件
，對於中華民國114年6月20日臺灣士林地方法院114年度補字第5
49號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟柒佰柒拾伍萬玖仟玖佰陸拾
捌元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人吳娟儀（下逕稱其名，並與抗告人鄭
玟和合稱抗告人）於民國110年起陸續向訴外人吳政翰借款
，經吳政翰介紹向相對人借款，吳政翰遂於111年6月22日持
借款契約書，記載由伊等共同向相對人借款新臺幣（下同）
1800萬元，借款期間自111年6月22日至113年6月21日，並由
吳娟儀提供其所有坐落臺北市○○區○○段○小段000、000地號
土地（權利範圍各4分之1）及同段0000、0000建號建物（權
利範圍全部，下與上開土地合稱○○段房地）於111年6月27日
設定最高限額2000萬元抵押權（登記字號大同字第000000號
，下稱甲抵押權），及簽發票號000000號、發票日111年6月
24日、面額1800萬元本票（下稱系爭本票）為擔保，惟相對
人並未交付任何借款。嗣吳政翰於112年間又稱伊等可再向
相對人借款，並持吳娟儀交付之印鑑證明等件，就○○段房地
於112年5月8日設定最高限額500萬元抵押權（登記字號大同
字第000000號，下稱乙抵押權），並於同日以相對人為請求
權人，以買賣為原因辦理預告登記（登記字號大同字000000
號，下稱系爭預告登記），然伊等仍未取得任何借款等情。
爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段
、第179條規定，求為命：㈠確認相對人對抗告人之系爭本票
債權不存在。㈡確認相對人就甲抵押權所擔保之債權不存在
。㈢確認相對人就乙抵押權所擔保之債權不存在。㈣相對人應
將甲抵押權設定登記塗銷。㈤相對人應將乙抵押權設定登記
塗銷。㈥相對人應將系爭預告登記塗銷。㈦相對人應將系爭本
票返還抗告人。本件訴訟標的價額應以伊等訴請塗銷甲、乙
抵押權所得之利益定之，即以上開擔保債權額合計2500萬元
核定訴訟標的價額，就伊請求塗銷系爭預告登記部分，經濟
目的同一，不應併算。詎原裁定竟以甲抵押權關聯部分依擔
保債權額2000萬元，加計乙抵押權關聯部分依○○段房地起訴
時市價3475萬9968元，核定本件訴訟標的價額為5475萬9968
元，顯有違誤等情。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定關於核定
本案訴訟標的價額部分。
二、相對人經本院於114年7月28日依民事訴訟法第77條之1第4項
前段規定通知其5日內具狀表示意見（本院卷21、27頁），
惟逾期未為任何聲明或陳述。
三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之；再因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權
額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額
為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明
文。又當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷
抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保
涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院
109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。另原告請求塗銷
不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記
請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於
該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定
要旨參照）。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價
登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，
應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之
基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張相對人未依111年6月22日借款契約書之約定，交
付借款1800萬元，而甲抵押權、系爭本票均為上開債權之擔
保，且甲抵押權所擔保借款1800萬元債權業於113年6月21日
屆至，因尚無該抵押權擔保之新債權、費用或損害賠償等事
證，則其訴之聲明第㈠、㈡、㈣、㈦項，最終訴訟目的相同，即
同1筆1800萬元債權不存在，應以價額最高者定之，並因其
中聲明第㈡、㈣項係訴請確認抵押債權不存在並塗銷抵押權登
記，除非擔保物之價值少於債權額，否則應以債權額為準。
查內政部不動產交易實價查詢資料顯示○○段房地鄰近或類似
地區之型態、屋齡、樓層及面積等條件相當之不動產於起訴
前交易單價為每平方公尺22萬4200元（原裁定卷第78頁），
依○○段房地登記謄本（原裁定卷第52、58頁）記載建物總面
積（含附屬建物）155.04平方公尺（計算式：71.89＋5.63＋7
1.89＋5.63＝155.04），計算○○段房地於114年4月25日起訴時
交易價額為3475萬9968元（計算式：224,200×155.04＝34,75
9,968），未少於聲明第㈠項或第㈡項之債權額1800萬元，應
以1800萬元核定此部分訴訟標的價額。
㈡抗告人再主張相對人未交付第2筆500萬元借款，乙抵押權擔
保債權不存在，則其訴之聲明第㈢、㈤項，係基於同1筆債權
為請求，經濟目的同一，上開聲明第㈢、㈤項互相競合，亦應
以價額最高者定之，並因無該抵押權擔保債權額高於500萬
元等事證，而○○段房地價值未低於500萬元，應以500萬元核
定此部分訴訟標的價額。
㈢抗告人另主張其未曾與相對人就○○段房地成立買賣契約或同
意辦理系爭預告登記，以聲明第㈥項訴請塗銷系爭預告登記
，該項聲明可得之利益，應相當於○○段房地交易價額3475萬
9968元。雖抗告人以第㈥項聲明之經濟目的與聲明第㈢、㈤項
同一云云，惟聲明第㈥項係相對人對抗告人有無○○段房地所
有權移轉登記之債權，與抗告人聲明第㈢、㈤項之相對人有無
第2筆借款債權，法律關係不同，非訴訟標的互相競合或互
為選擇，應與聲明第㈠、㈡、㈣、㈦項（1800萬元），及第㈢、㈤
項（500萬元），合併計算訴訟標的價額，則本件訴訟標的
價額應核定為5775萬9968元（計算式：18,000,000＋5,000,0
00＋34,759,968＝57,759,968）。抗告人主張應以甲、乙抵押
權所擔保債權額合計2500萬元核定本件訴訟標的價額云云，
自不足取。
五、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為5475萬9968元，
尚有未洽。抗告人對原裁定核定訴訟標的價額部分聲明不服
，提起抗告，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，另核定訴
訟標的價額如主文第2項所示。至補繳裁判費部分，應俟本 件確定後，由原法院另為適法之處理，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂 法 官 黃欣怡 法 官 陳彥君正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 林宗勳