假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,980號
TPHV,114,抗,980,20250812,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第980號
抗 告 人 克林營造股份有限公司

法定代理人 呂昭文
上列抗告人因與相對人桃莉興業有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國114年5月29日臺灣桃園地方法院114年度全事聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告人法定代理人已變更為呂昭文，有公司變更登記表可考
，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第49、55頁），核無不
合，應予准許。
二、本件相對人於原法院以其於民國109年2月、110年2月依序承
攬抗告人桃園市○○區○號基地新建公營住宅統包工程之植栽
工程、海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新（整）建統包
工程之景觀植栽工程，詎抗告人於完工後一再拖延付款，迄
今尚積欠工程款新臺幣（下同）210萬元。相對人耳聞抗告
人積欠多筆債務，因而陸續遭起訴或聲請支付命令，抑或聲
請強制執行，其財務狀況顯有異常，有日後不能或甚難強制
執行之虞，爰聲請供擔保後就抗告人之財產於210萬元之範
圍內為假扣押。原法院司法事務官以114年度司裁全字第178
號裁定准相對人供擔保後對抗告人之財產於210萬元範圍內
為假扣押（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議，原裁定
駁回其異議，抗告人仍有未服，對之提起抗告（誤為異議視
為抗告），意旨略以：兩造113年2月27日協議書（下稱113
年協議書）雖記載抗告人同意與第三人桃園市政府住宅發展
處爭議協商完成後，願意再給付相對人210萬元，惟時任抗
告人負責人之呂紹男並未參與或授權他人代理簽署協議，11
3年協議書應屬無效，兩造應遵照工程契約辦理結算等語。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法
第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就其請求及假扣
押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；倘已釋明，僅
係釋明不足，法院非不得許債權人供擔保後為假扣押。所謂
釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，
僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者
即可。至債權人聲請假扣押所主張之權利，債務人對之有所
爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全
程序所應審究
四、經查：
　㈠假扣押之請求：
　　相對人主張其承攬前開工程，抗告人尚積欠工程款210萬元
等情，業已提出工程合約書、請款單、統一發票以佐（司裁
全卷第13至111頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已為
相當釋明。抗告人雖於原法院異議程序自行提出113年協議
書，辯稱其曾同意與桃園市政府住宅發展處協商完成後給付
相對人210萬元，惟付款條件尚未成就（全事聲卷第9、15至
16頁）；又於本院稱113年協議書無效，兩造應依約辦理結
算（本院卷第15頁），核均屬實體事項，非假扣押程序所應
審究，是抗告人前開所辯，尚非可採。
　㈡假扣押之原因：
　　相對人主張抗告人積欠多筆債務，且陸續遭聲請支付命令獲
准，其財務狀況顯有異常等情，業據提出裁判書系統查詢結
果以為釋明（司裁全卷第113至115頁），已足使法院就其主
張之事實得薄弱之心證，信其大概如此，應認相對人就其聲
請假扣押之請求及日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假
扣押原因已釋明，雖其釋明仍有不足，但其既陳明願供擔保
以補釋明之不足，即核與民事訴訟法第526條第1項、第2項
規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原處分准相對人供擔保後對抗告人之財產於210
萬元之範圍內為假扣押，及原裁定維持原處分，駁回抗告人
之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑