臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第936號
抗 告 人 陳建國
上列抗告人因與相對人昇陽建設企業股份有限公司間請求拆屋還
地事件，對於中華民國114年5月21日臺灣臺北地方法院113年度
重訴字第305號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項
本文分別定有明文。又請求拆屋還地之訴訟標的價額，應以
起訴時土地之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準
。土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第
46條規定每年所公告之土地現值，政府機關逐年檢討調整之
公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物
之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（
最高法院109年度台抗字第1521號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院以抗告人及原審共同被告陳石定、余陳麗安
、陳清香、陳玉蘭、陳佳陽、陳淑芳、陳淑紅（下合稱陳石
定等7人）為被告，訴請拆屋還地，經原法院判決後，抗告
人不服提起上訴，原法院於民國114年5月21日以原裁定核定
其上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,050萬310元
，並命抗告人補繳第二審裁判費。抗告人就訴訟標的價額之
核定聲明不服提起抗告，抗告意旨略以：原裁定以土地公告
現值為依據核定本件訴訟標的價額，顯有過高，爰聲明廢棄
原裁定等語。
三、經查：
㈠相對人主張其為臺北市○○區○○段0○段000地號土地、同段740
地號土地、同地段741地號土地（下以各地號土地分稱，合
稱系爭土地）之共有人，抗告人與陳石定等7人共有之門牌
號碼臺北市○○區○○街000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）無
權占用系爭土地如附表「占用土地情形」欄所示之位置及面
積，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，起
訴請求抗告人與陳石定等7人應將占用系爭土地上之建物拆
除，並將上開土地騰空返還予相對人及全體共有人。原審為
相對人勝訴判決，抗告人不服，提起上訴。依前開規定及說
明，應以相對人請求抗告人返還所占用土地之交易價額為據
，並按相對人起訴時土地當期公告現值計算此部分之上訴利
益。
㈡732、740、741地號土地於起訴時即113年3月之公告土地現值
均為每平方公尺54萬3,000元，有系爭土地之土地登記謄本
可稽（見原法院113年度北司補字第1429號卷第15、229、30
5頁）。系爭房屋占用系爭土地面積共計56.17平方公尺（計
算式：22.75+29.06+4.36＝56.17）。抗告人上訴部分訴訟標
的價額為3,050萬310元（計算式：543,000元×56.17㎡＝30,50
0,310元）。原裁定就抗告人上訴部分之訴訟標的價額核定
為3,050萬310元，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於
核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 林伊倫 法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 馮得弟
附表
所有權人 建物門牌號碼 占用土地情形 占用土地地號 占用面積(平方公尺) 陳石定、陳清香、陳玉蘭、陳建國、陳佳陽、陳淑芳、陳淑紅、余陳麗安 臺北市○○區○○街000巷00○0號 732地號 22.75 740地號 29.06 741地號 4.36 共計 56.17
, 台灣公司情報網