臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第935號
抗 告 人 秦明浩
上列抗告人因與相對人許文政間確定訴訟費用額事件，對於中華
民國114年5月27日臺灣桃園地方法院裁定（114年度事聲字第15
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人對抗告人請求返還借款事件（下稱本案訴訟），
經判決確定，相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，經該院
司法事務官確定抗告人應負擔訴訟費用額為新臺幣（下同）
26萬5,250元本息（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議
，經原法院裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人對之聲明不服
，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人起訴請求伊返還900
萬元本金借款，於本院112年度重上更一字第120號（下稱12
0號）事件中更正聲明為請求900萬元本息，並減縮僅依本金
655萬917元計算年息5%之法定遲延利息，本件訴訟標的價額
及裁判費金額因而減縮，120號判決主文第2項亦載伊僅負擔 第二審及發回前第三審除減縮部分外之訴訟費用，相對人應 自行負擔減縮聲明部分之裁判費；況相對人於另一反訴訴訟 中為認諾，120號判決之法律含義乃准許相對人捨棄訴訟標 的，即伊勝訴，自不應負擔訴訟費用，不得僅憑120號判決 主文文義為訴訟費用負擔之認定等語。
二、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民國112年11月29日修正前民事訴訟法第77條 之2第2項定有明文。又該項規定修正施行前已繫屬之事件， 法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力 之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條亦 有明定。
三、經查：
㈠相對人於原法院起訴請求抗告人給付900萬元，及自支付命令 送達翌日（即110年8月13日）起至清償日止按年息5%計算之 利息，經臺灣桃園地方法院110年度重訴字第315號判決（下 稱315號判決）及更正裁定命抗告人給付相對人900萬元，及 自110年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回 相對人其餘之訴，命抗告人負擔第一審訴訟費用。抗告人提 起第二審上訴，經本院111年度重上字第289號判決（下稱28 9號判決）廢棄除確定部分外之315號判決，改判駁回相對人
之於第一審之訴，命其負擔第一（除確定部分外）、二審訴 訟費用。相對人提起第三審上訴，經最高法院112年度台上 字第665號判決廢棄289號判決發回本院。相對人於本院120 號事件審理中，減縮聲明為請求抗告人給付900萬元，及按6 55萬917元自110年8月23日起至清償日止按年息5%計算之利 息，經120號判決駁回抗告人之上訴，命抗告人負擔第二審 （及發回前第三審）訴訟費用（除減縮部分外），並更正31 5號判決主文第1項關於利息部分如上開變更聲明所示。抗告 人對120號判決不服，提起上訴，經最高法院113年度台上字 第2110號裁定駁回確定等情，有上開裁判在卷可稽（原法院 卷第13至40頁）。
㈡次查，相對人於112年11月29日民事訴訟法修正前起訴請求抗 告人給付900萬元及附帶請求法定遲延利息，依首揭說明， 其請求利息部分不併算訴訟標的價額。相對人於120號事件 審理中僅減縮利息請求金額，未變更本金請求金額，於訴訟 標的價額及裁判費之計算均不生影響。本件訴訟標的價額經 歷審法院核定為900萬元，第一審、第三審裁判費依序為9萬 100元、13萬5,150元。則相對人於上開判決具執行力後，請 求抗告人賠償第一審、第三審裁判費（含支付命令聲請費） 共22萬5,250元、第三審律師酬金4萬元，合計26萬5,250元 ，即屬有據。抗告人主張相對人減縮利息部分之聲明，其請 求之本金亦已減縮，應自行負擔該減縮部分之裁判費云云， 要屬誤會，自難憑採。
㈢又兩造關於本案訴訟之實體爭議並非本件確定訴訟費用額程 序所得審究，抗告人指稱相對人於另一反訴訴訟為認諾，12 0號判決實質上係認定相對人敗訴云云，與120號判決主文不 符，亦無從憑採。
㈣從而，原處分確定相對人應負擔之訴訟費用額為26萬5,250元 ，及自該裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並無違誤。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，核無 不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 吳孟竹 法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 常淑慧