臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第840號
抗 告 人 連渭銘
上列抗告人與相對人唐維玲間請求給付違約金事件，抗告人對於
中華民國114年5月9日臺灣新竹地方法院113年度重訴字第200號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達
於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文
書付與有辨別事理能力，且非他造當事人之同居人或受僱人
，此觀民事訴訟法第136條第1項前段、第137條之規定即明
。又送達證書，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印；
如拒絕或不能簽名、蓋章或按指印者，送達人應記明其事由
，同法第141條第2項亦有明定。是不論由應受送達人或其同
居人、受僱人收領訴訟文書者，均應依上揭規定在送達證書
上簽名、蓋章或按指印，以明收領為何人，尚不得僅以「郵
件代收章」取代之。次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理
員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，固應認屬
全體住戶之受僱人，與同法第137條第1項規定之受僱人相當
，惟如接收郵件非其提供之勞務範圍，則郵政機關之郵差逕
將文書付與該公寓大廈管理員，即難認屬合法送達（最高法
院106年度台抗字第820號裁定意旨參照）。次按訴訟文書之
送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，
法律乃特予明定。訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本
人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營
業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得
於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別
事理能力之同居人或受僱人，此觀民事訴訟法第136條第1項
、第137條第1項之規定甚明。準此，除民事訴訟法規定得代
收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生
送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為
合法送達（最高法院109年度台抗字第1079號裁定意旨參照
）。
二、抗告人於民國114年4月2日就原法院113年度重訴字第200號
判決（下稱原判決）提起上訴，經原法院以原判決於114年3
月12日送達，抗告人逾上訴期間，上訴不合法為由，裁定駁
回。抗告人不服，提起本件抗告。
三、經查，證人張馨月即抗告人於原審委任之訴訟代理人於本院
結稱：法院送達給伊的相關文書都是寄到新竹縣○○市○○00街
00號6樓之地址，該大樓為純粹商辦，有設置保全人員收受
一般信件，據伊所知，包括伊在內之同棟律師事務所都沒有
授權給保全人員代收司法文書，保全人員知道不能代收司法
文書；依郵局回函，保全人員已經拒絕簽名，就代表他沒有
伊的授權可以代收文件，所以保全人員才不在回證上簽名。
原則上伊去取文件的時候，保全人員會整份文件（包括該份
司法文書、空白回證黏在司法文書上）交給伊，伊會於空白
回證簽名或蓋章，勾本人後，交還給保全人員，斯時送達證
書上之送達日期沒有填寫日期，是否為郵差事後填寫伊不清
楚。伊會在收到的判決書上蓋上伊收到的日期，以便計算上
訴期間。本件判決書原本上有蓋114年3月18日的收文章，該
判決是在當日收受等語（本院卷第65至67頁），並提出蓋有
114年3月18日收文章之原判決（本院卷第77頁）為佐。再互
核中華郵政股份有限公司新竹郵局114年7月3日竹郵字第114
9501141號函所載：「......旨述郵件（按即原判決）於114
年3月12日投遞至OL商辦大樓社區管理委員會代收，惟管理
服務人員婉拒於送達證書簽名及蓋章，迨至同年3月17日應
受送達人親自向管理服務人員領取該郵件並於送達證書上蓋
章確認，待同年3月18日再行交由投遞人員攜回......」（
本院卷第49頁），及送達日期為「114年3月18日」、蓋有「
張馨月律師」印之送達證書（原法院卷第247頁），可認張
馨月並未授權原判決送達地址所在之管理人員得代收原判決
即司法文書，此可由該人員拒絕在送達證書上簽名可證，則
揆諸前揭說明，接收司法文書既非該管理委員會人員提供之
勞務範圍，該管理委員會人員即非張馨月接收司法文書之受
僱人，而原判決係於114年3月18日始經由管理委員會人員實
際轉交張馨月受領，並由張馨月以本人身分蓋印於送達證書
上，有張馨月前開證詞及其提出之上開判決暨上開送達證書
可稽，自應以該日經張馨月受領而合法送達於抗告人開始起
算上訴期間，依此，抗告人於114年4月2日提起上訴，顯未
逾20日之上訴不變期間，抗告人謂其提起上訴，未逾上訴期
間，洵非無據。從而，原法院遽以原判決已於114年3月12日
經抗告人委任之訴訟代理人張馨月律師之受僱人收受，認抗
告人上訴逾期，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有
理由，爰予廢棄，由原法院更為適當處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網