臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第691號
抗 告 人 羅苡婷
代 理 人 陳貽男律師
上列抗告人因與相對人賴蔡鴛鴦間第三人聲請閱卷事件，對於中
華民國114年4月15日臺灣臺北地方法院114年度聲字第170號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）113年度重訴字第977號代位分割共有物事件（下稱本案訴
訟）中，業已撤回對相對人之訴訟告知，相對人對抗告人所
提詐欺、偽造文書等刑事告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）113年度偵字第10466號為不起訴處分，顯
見抗告人並非本案訴訟之利害關係人，無權聲請閱覽本案訴
訟卷宗，原裁定准予相對人閱卷，顯有未當，爰提起抗告，
求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，
或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同
意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法
院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密
，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得
依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴
訟法第242條第1項、第2項、第3項分別定有明文。所謂有法
律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上
或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事
實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定
意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張臺北市○○區○○○路0段0巷00號1、2樓房屋及坐落土
地之應有部分（下合稱系爭不動產），均為其借名登記於其
子賴敏雄名下，賴敏雄於民國103年7月14日死亡後，其繼承
人即抗告人（配偶）、賴其均（子）、賴威瑞（子）（下合
稱抗告人等3人）並未將系爭不動產返還相對人，反自111年
起與第三人王瑋銘、李宗賢勾結並設計虛偽債權，致使系爭
不動產遭強制執行，並由王瑋銘對抗告人、賴其均提起本案
訴訟，以達成脫產之目的，藉以排除相對人對系爭不動產之
權利，相對人為此已對抗告人等3人提起返還系爭不動產等
訴訟（案號：臺北地院114年度補字第471號），並對抗告人
、賴威瑞、王瑋銘、李宗賢等人等提起詐欺、偽造文書等刑
事告訴（案號：臺北地檢署114年度偵續字第239號），故其
對本案訴訟有法律上之利害關係等情，業據其提出臺北地檢
函文、通知書等為證（見本院卷第27、67頁），並經本院調
取本案訴訟、臺北地院114年度補字第471號事件之電子卷證
核閱無誤，堪認相對人業已釋明對本案訴訟之相關訴訟文書
資料，有法律上之利害關係存在，則其依民事訴訟法第242
條第2項規定，聲請閱覽本案訴訟卷宗，即屬有據。
㈡抗告人雖稱其於本案訴訟中，已撤回對相對人之訴訟告知，
且臺北地檢署113年度偵字第10466號已對抗告人為不起訴處
分，故相對人就本案訴訟顯無利害關係云云，惟抗告人是否
撤回對相對人之訴訟告知、相對人有無參加本案訴訟、抗告
人所涉刑事案件是否經不起訴處分等，對於相對人業已釋明
就本案訴訟之相關訴訟資料有法律上利害關係之認定，並無
影響，是抗告人以前開事由辯稱相對人無法律上利害關係，
尚無可採。
㈢另原裁定就本案訴訟中關於賴威瑞之病歷資料，業已敘明因
屬其個人隱私，故不得閱覽；此外，抗告人復未能具體指明
本案訴訟相關文書資料中，尚有何涉及隱私或業務秘密，如
准相對人閱覽，有致抗告人受重大損害之虞之情形，則原裁
定依相對人之聲請，准許相對人閱覽、抄錄或影印本案訴訟
之卷宗（除賴威瑞之病歷資料外），自無違誤。抗告意旨指
摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第二十庭
審判長法 官 馬傲霜 法 官 趙雪瑛 法 官 何若薇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 林孟和