聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,679號
TPHV,114,抗,679,20250821,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第679號
抗 告 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
代 理 人 林銘輝
上列抗告人因與相對人黃謀在間聲明異議事件，對於中華民國11
4年4月18日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第234號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人前聲請就相對人對第三
人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）如附表
所示之保險契約（下稱系爭保險契約）債權為強制執行，該
債權並非維持相對人生活所必需，應非不能強制執行，原法
院司法事務官將抗告人此部分之強制執行聲請駁回（下稱原
處分)，顯乏依據，抗告人就原處分提出異議，亦經原法院
裁定駁回（下稱原裁定），均有未當，爰提起本件抗告，請
求廢棄原裁定及原處分等語。
二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目
的之必要限度；又要保人為債務人之人壽保險契約，各有效
契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高
標準者，不得作為扣押或強制執行之標的；要保人為債務人
之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險
法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金
債權，不得作為扣押或強制執行之標的。強制執行法第1條
第2項、114年6月18日增訂公布、同年月20日施行保險法第1
23條之1第1項、法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原
則第5點第1項分別定有明文。另依法院辦理人身保險契約金
錢債權強制執行原則第13點之規定，不得作為扣押或執行標
的之人身保險契約解約金債權強制執行事件尚未終結者，應
適用修正後之保險法第123條之1規定，本件強制執行程序既
未終結，依上說明，自有修正後保險法第123條之1第1項規
定之適用。
三、經查：
　㈠抗告人前聲請就相對人對富邦人壽公司之系爭保險契約債權
為強制執行，嗣經執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人
前開聲請等情，業經本院核閱臺灣臺北地方法院113年度司
執字第219501、284019號強制執行事件卷宗無訛。
　㈡查，依最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低
生活費中最高標準者為臺北市之20,379元，按1.2倍計算之6
個月金額為146,729元（計算式：20379×1.2×6＝146729，元
以下四捨五入），則系爭保險契約之預估解約金金額既僅為
44,544元，有富邦人壽公司113年11月19日民事陳報狀可參
（見臺灣臺北地方法院113年度司執字第219501號卷宗第35-
36頁），揆諸前揭規定，該保險契約債權自屬不得為扣押或
強制執行之標的。是以，抗告人就系爭保險契約債權聲請強
制執行，於法即有未合，應予駁回。
四、從而，原處分駁回抗告人就系爭保險契約現存價值準備金債
權之強制執行聲請，核無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，
亦無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

附表
　保單名稱 保單號碼 　要保人 被保險人 預估解約金額　 （新臺幣） 富邦新終身壽險（甲型） Z000000000-00 　黃謀在 　黃謀在 44,544元