臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第371號
抗 告 人 郭武明
上列抗告人因與相對人李倉吉間聲請確定訴訟費用額聲明異議事
件，對於中華民國114年1月3日臺灣桃園地方法院裁定（113年度
事聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人因兩造間請求所有權移轉登記等事件（下稱系爭
訴訟）已訴訟終結，聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事
務官於民國113年11月4日裁定確定抗告人應給付相對人之訴
訟費用額為新臺幣（下同）23萬7,838元，並應加計自該裁
定確定翌日起算之法定遲延利息（下稱原處分）。抗告人不
服，提出異議，經原法院於114年1月3日以裁定（下稱原裁
定）駁回其異議，抗告人聲明不服，對之提起抗告。抗告意
旨略以：伊就系爭訴訟前亦繳納反訴訴訟費用18萬5,096元
、17萬8,046元、第二審裁判費32萬3,844元、第三審裁判費
4萬4,416元，並獲部分勝訴判決確定，另伊就於系爭訴訟第
一審因提起反訴遭處罰鍰12萬元部分聲明不服，亦經本院以
112年度抗字第1008號裁定（下稱1008號裁定）廢棄該部分
確定，就上開各該部分相對人所應負擔之訴訟費用額，均應
與伊應給付相對人之訴訟費用額相互抵銷，原處分就此恝置
不論，所確定之訴訟費用額自有違誤等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後
，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費
用者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及
釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額
，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當
事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內
，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本及釋明費用額
之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費
用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人
分擔訴訟費用者，法院為確定費用之裁判時，除前條第2項
情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相當之額抵銷
，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條、第
92條、第93條分別定有明文。準此，如聲請確定訴訟費用額
事件之他造遲誤法院所定期間未提出費用計算相關文件時，
法院即有權僅就聲請人一造聲請確定之費用裁判之，他造縱
於期間經過後補提前開資料，亦無從於同案中併就聲請人應
負擔之訴訟費用一併予以確定，並依同法第93條規定就各當
事人應負擔之費用生抵銷之效果，惟此當不妨礙該他造另行
聲請確定其訴訟費用額，此觀民事訴訟法第92條第2項規定
自明。
三、經查：
㈠相對人前對抗告人提起系爭訴訟，抗告人亦對之提起反訴，
經原法院就本訴部分以112年度重訴字第26號判決（下稱26
號判決）准許相對人移轉土地所有權登記及移轉建物事實上
處分權之請求（下合稱移轉請求），暨判命抗告人應給付相
對人違約金385萬6,800元，及自112年1月17日起至履約完畢
之日，按月給付1萬9,020元部分（下稱判准金錢給付部分）
，駁回相對人其餘請求，並諭知訴訟費用應由抗告人負擔，
抗告人就其敗訴部分提起上訴，經本院以112年度重上字第7
02號判決（下稱702號判決）其上訴一部為有理由、一部為
無理由，並諭知第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由
相對人負擔4%，餘由抗告人負擔，抗告人就其敗訴部分提起
一部上訴，由最高法院以113年度台上字第946號裁定（下稱
946號裁定）駁回上訴確定；另原法院就反訴部分則另為抗
告人全部敗訴之判決，並處抗告人罰鍰12萬元，抗告人就該
判決僅就罰鍰部分聲明不服，經本院以1008號裁定廢棄該部
分確定等情，有系爭訴訟之歷審裁判存卷可參（見本院卷第
29至74頁）。
㈡相對人於系爭訴訟第一審就本訴部分繳納裁判費21萬5,896元
、證人旅費602元，另其第三審律師酬金經最高法院核定為3
萬元等情，業據提出原法院自行收納款項收據、最高法院以
113年度台聲字第919號裁定為憑（見原法院113年度司聲字
第519號卷第8至10頁）。又原法院司法事務官以113年10月1
1日桃院雲民唐113年度司聲字第519號函（下稱519號函）請
抗告人於文到5日內具狀表示意見，並提出費用計算書、釋
明費用額之證明，該函已於113年10月17日送達抗告人，惟
抗告人僅於113年10月21日具狀陳明請求就反訴撤回或減縮
部分退還裁判費，逾期未提出任何應由相對人負擔費用之相
關證明文件等情，有519號函、送達證書、抗告人之民事陳
報狀可參（見原法院113年度司聲字第519號卷第13至18頁）
，原法院司法事務官自得依民事訴訟法第92條本文規定，僅
就相對人一造聲請確定之費用裁判之；抗告人嗣於聲明異議
、抗告時始提出其就系爭訴訟反訴部分、第二審、第三審繳
納裁判費之費用計算書及相關證明（見原審卷第11至15頁、
本院卷第17至25頁），依上說明，仍無從於本件併就相對人
應分擔部分一併予以確定，並依同法第93條規定就各當事人
應負擔之費用生抵銷之效果。況抗告人已就相對人本訴應負
擔部分另行聲請確定訴訟費用額，有原法院113年度司聲字
第603號、114年度事聲字第6號裁定存卷可參（見本院卷第8
3至88頁），反訴部分則已經26號判決確定該部分訴訟費用
額為7,050元，應由抗告人負擔，且該判決所處罰鍰雖因抗
告人聲明不服而經本院以1008號裁定廢棄，惟亦未因此諭知
應負擔之訴訟費用或變更前開反訴部分確定之訴訟費用額（
見本院卷第63、69頁），自亦均無於本件確定訴訟費用額程
序中一併確定之必要；抗告人未遵期提出計算相關證明文件
，猶主張本件應一併確定相對人應負擔部分以抵銷其應給付
相對人之訴訟費用額云云，要無可採。
㈢依702號判決、946號裁定主文所載，第一審訴訟費用（除確 定部分外）應由抗告人負擔96%，第三審訴訟費用則應由抗 告人全數負擔（見本院卷第39、59頁）。至所謂「確定部分 」（即相對人於系爭訴訟第一審請求之違約金超過判准金錢 給付部分，業經原法院以26號判決駁回，並因相對人未上訴 而確定，見本院卷第39至40頁），26號判決已敘明該部分雖 屬相對人敗訴，但因屬其移轉請求之附帶請求，本不列入訴 訟標的價額之計算，故仍為第一審訴訟費用全數應由抗告人 負擔之諭知等語（見本院卷第37頁），是該部分關於訴訟費 用之裁判嗣雖未經702號判決併予廢棄，因本與訴訟標的價 額之計算無涉，仍不影響應依702號判決所諭知之負擔比例 計算之第一審裁判費數額（即依移轉請求為訴訟標的價額計 算之數額全部）。從而，抗告人應給付相對人之訴訟費用額 確定為23萬7,838元【即（21萬5,896元＋602元）×96%＋3萬元 ＝23萬7,838.08元，小數點以下四捨五入】。原處分確定相 對人應負擔之訴訟費用額為23萬7,838元，及自該裁定確定 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無違誤。 原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，核無不合。抗告人 指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 楊舒嵐 法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 李昱蓁