臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第274號
抗 告 人 劉福中
梁振豐
上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間請求宣告調解無效之
訴事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院111年度
調訴更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。民事訴訟法第56條
所謂必須合一確定，係指在法律上有合一確定之必要者而言
，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其
為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為
一致之判決者，不得解為該條之必須合一確定（最高法院32
年上字第2723號判例意旨參照）。本件相對人前以其為坐落
臺北市○○區○○段0小段00地號土地（下稱系爭土地）之管理
機關，系爭土地遭抗告人（下分稱姓名）、原審共同原告譚
謹談、雲素霞、蘇月嬌、藍岫金（下合稱譚謹談等4人）有
事實上處分之建物無權占有為由，於民國102年12月6日向原
法院提起102年度重訴字第1212號拆屋還地訴訟（下稱1212
號事件）；其後抗告人及譚謹談等4人於1212號事件與相對
人成立如附表所示之調解乙節，有卷附系爭聲明狀、調解筆
錄可稽（見原法院訴字卷第27至56頁、第123至124頁、第12
6頁；1212號事件之其餘被告部分與本案無關，不另論述）
。嗣抗告人與譚謹談等4人以其等各與相對人成立之調解有
無效之原因，提起本件訴訟，先位依民事訴訟法第416條第2
項規定，請求宣告如附表所示之調解內容無效，備位依民事
訴訟法第420條之1第4項規定，請求1212號事件繼續審判（
見原法院訴更卷㈡第137至138頁；原法院就備位之訴部分，
於113年8月30日以判決駁回其等之請求，見原法院訴更卷㈡
第219至230頁，本院不另論述）。原裁定駁回抗告人及譚謹
談等4人先位之訴，抗告人對於原裁定駁回其先位之訴部分
提起抗告。而觀諸抗告人及譚謹談等4人之先位之訴之聲明
，乃係請求宣告附表各項編號所示之調解無效（見原法院訴
字卷第9至12頁），可見抗告人與譚謹談等4人之訴並非不可
分，且非必須合一確定，並無民事訴訟法第56條第1項規定
之適用，則抗告人之抗告效力不及於譚謹談等4人，先予敘
明。
二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按第一
審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；前項情形，
訴訟程序應予停止。調解成立時，訴訟終結。調解不成立時
，訴訟程序繼續進行；第二項調解有無效或得撤銷之原因者
，當事人得請求繼續審判，亦據同法第420條之1第1項、第2
項、第4項準用同法第380條第2項規定明確。參以當事人於
起訴前，依民事訴訟法第403條或第404條規定所為之強制調
解或任意調解而調解成立，有無效或得撤銷之原因者，當事
人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此觀民事
訴訟法第416條第2項規定即明。準此，當事人於第一審訴訟
繫屬中合意將事件移付調解而調解成立，倘該調解有無效或
得撤銷之原因者，與調解不成立無異，當事人應依民事訴訟
法第420條之1第4項準用第380條第2項規定，請求繼續審判
，以保護程序利益及維護程序經濟，而非依同法第416條第2
項規定提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。
三、經查：
㈠相對人於102年間向原法院提起1212號事件，以劉福中、梁振豐有事實上處分權之門牌編號為臺北市○○區○○○路0段臨00號、同段臨00號建物（下合稱系爭建物）無權占有系爭土地為由，請求劉福中、梁振豐應自系爭建物坐落於系爭土地部分之建物遷出，並將該建物拆除騰空，返還所占有之土地，及給付相對人相當於租金之不當得利；嗣相對人與梁振豐、劉福中於1212號事件繫屬中，於105年3月7日合意移付調解，並先後於106年10月24日、106年11月28日各成立如附表編號4、5所示之調解（下合稱系爭調解）等節，有卷附民事訴之變更、追加暨更正聲明狀、言詞辯論筆錄、系爭調解筆錄可稽（見原法院訴字卷第32頁、第49頁、第123至124頁、第126頁、第185頁），並經本院調取1212號事件電子卷宗查閱屬實，是此部分事實堪以認定。
㈡抗告人於109年7月31日提起本件訴訟，以系爭調解有無效之
原因為由，依民事訴訟法第416條第2項規定起訴，聲明請求
宣告系爭調解無效（見原法院訴字卷第9至17頁），嗣經原
法院行使闡明權後，抗告人追加備位之訴，依民法第420條
之1第4項規定，聲明請求1212號事件繼續審判（見原法院訴
更卷㈠第287至288頁、卷㈡第29頁、第137至138頁），原訴之
聲明則移列為先位之訴。關於先位之訴部分，原法院以：系
爭調解屬1212號事件中移付之調解，非起訴前之調解，抗告
人應依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項
規定請求繼續審判，而非依同法第416條第2項規定，起訴宣
告調解無效或撤銷調解；抗告人經原法院闡明後，仍表明依
民事訴訟法第416條第2項規定提起先位之訴，請求宣告系爭
調解無效，則抗告人之先位之訴為起訴不合程式，依民事訴
訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人先位之訴，
經核於法並無不合。
㈢抗告意旨略謂：臺北市○○區○○段0小段00地號土地（下稱系爭
00地號土地）為第三人臺北市政府工務局新建工程處（下稱
臺北市新工處）經管，臺北市新工處並未委託相對人就系爭
00地號土地代為訴訟，且相對人於1212號事件未曾訴請伊等
拆除及遷出坐落於系爭00地號土地上之地上物，則相對人未
經合法代理，即與伊等成立系爭調解，命伊等騰空遷出占有
系爭00地號土地上之建物；伊等於臺北市新工處未承認相對
人上開無權代理之行為前，即以109年7月31日起訴狀繕本送
達，為撤回系爭調解所為之意思表示，則系爭調解有無效之
原因，且有民事訴訟法第469條第4款、第477條、第450條規
定之情事，伊等自得依民事訴訟法第416條第2項規定，聲請
宣告系爭調解無效；原裁定駁回伊等先位之訴，即有違誤，
爰依法提起抗告云云。惟系爭調解乃兩造於第一審訴訟繫屬
中合意將1212號事件移付調解而調解成立，倘系爭調解有無
效之原因，本應依民事訴訟法第420條之1第4項規定，聲請
繼續審判，而非依同法第416條第2項規定，起訴請求宣告調
解無效，業如前述，並經本院110年度抗字第1013號裁定敘
明在案（見原法院訴更卷㈠第11至14頁）。抗告人以系爭調
解有無效之原因，依民事訴訟法第416條第2項規定，聲明請
求宣告系爭調解無效（見原法院訴字卷第9至17頁），核與
民事訴訟法第420條之1第4項規定未合，經原法院行使闡明
權後，抗告人僅追加備位之訴，請求1212號事件繼續審判，
而將原起訴聲明移列為先位之訴（見原法院訴更卷㈠第23頁
、第288頁、卷㈡第29至30頁、第137至138頁）。則抗告人提
起先位之訴，自不具備法定程式。至於兩造關於相對人是否
經合法代理而與抗告人成立系爭調解、系爭調解是否有無效
之原因等論述（見本院卷第15至23頁、第35至38頁），核屬
實體事項之爭執，要非本件先位之訴是否具備法定程式所得
審究。準此，抗告人以前揭情詞，指摘原裁定不當，洵為無
理。
四、綜上所述，系爭調解乃係兩造於1212號事件訴訟繫屬中，合
意移付調解而成立，抗告人認系爭調解有無效之原因，應依
民事訴訟法第420條之1第4項規定，聲明請求1212號事繼續
審判，然抗告人依同法第416條第2項規定，提起先位之訴，
聲明請求宣告系爭調解無效，則其起訴即不合程式。原法院
以抗告人起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款
規定，裁定駁回抗告人之先位之訴，並無違誤。抗告意旨指
摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 江珮菱附表：（民國／新臺幣）
編號 調解成立日期 調解之當事人 調解內容 1 106年10月24日 原告：國防部政治作戰局 被告：譚謹談 一、被告譚謹談應自「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積5.98平方公尺、如104年7月28日附圖編號AAQ所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積15.84平方公尺、如104年7月28日附圖編號AAR所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積0.16平方公尺、如104年7月28日附圖編號AAS所示」之門牌編號臺北市○○區○○路000巷○0號建物無條件騰空遷出，完成斷水、斷電及遷出戶籍手續，並同意將前揭門牌編號臺北市○○區○○路000巷○0號建物全部點交予原告拆除滅失。 二、被告譚謹談應給付原告4萬1801元（含3萬3174元應返還不當得利及8627元應分攤不能退還之裁判費）；並應自105年1月1日起至履行前項義務完畢之日止，按月給付原告763元。 2 同上 原告：國防部政治作戰局 被告：蘇月嬌 一、被告蘇月嬌應自「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積11.81平方公尺、如104年7月28日附圖編號P所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積13.87平方公尺、如104年7月28日附圖編號Q所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積17.11平方公尺、如104年7月28日附圖編號R所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積7.54平方公尺、如104年7月28日附圖編號S所示」之門牌編號臺北市○○區○○○路0段00號建物無條件騰空遷出，完成斷水、斷電及遷出戶籍手續，並同意將前揭門牌編號臺北市○○區○○○路0段00號建物全部點交予原告拆除滅失。 二、被告蘇月嬌應給付原告15萬2,110元（含12萬5617元應返還不當得利及2萬6493元應分攤不能退還之裁判費）；並應自105年1月1日起至履行前項義務完畢之日止，按月給付原告2825元。 3 同上 原告：國防部政治作戰局 被告：藍岫金 一、被告藍岫金（系爭調解筆錄誤載，應為籃岫金）應自「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積12.89平方公尺、如104年7月28日附圖編號T所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積23.47平方公尺、如104年7月28日附圖編號U所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積18.59平方公尺、如104年7月28日附圖編號V所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積2.37平方公尺、如104年7月28日附圖編號W所示」之門牌編號臺北市○○區○○○路0段00號建物無條件騰空遷出，完成斷水、斷電及遷出戶籍手續，並同意將前揭門牌編號臺北市○○區○○○路0段00號建物全部點交予原告拆除滅失。 二、被告藍岫金（系爭調解筆錄誤載，應為籃岫金）應給付原告18萬6794元（含15萬6634元應返還不當得利及3萬160元應分攤不能退還之裁判費）；並應自105年1月1日起至履行前項義務完畢之日止，按月給付原告3492元。 4 同上 原告：國防部政治作戰局 被告：梁振豐 一、被告梁振豐應自「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積30.25平方公尺、如104年7月28日附圖編號AV所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積81.24平方公尺、如104年7月28日附圖編號AW所示」之門牌編號臺北市○○區○○○路0段○00號建物無條件騰空遷出，完成斷水、斷電及遷出戶籍手續，並同意將前揭門牌編號臺北市○○區○○○路0段○00號建物全部點交予原告拆除滅失。 二、被告梁振豐應給付原告59萬832元（含49萬8017元應返還不當得利及9萬2800元應分攤不能退還之裁判費）；並應自105年1月1日起至履行前項義務完畢之日止，按月給付原告1萬1070元。 5 106年11月28日 原告：國防部政治作戰局 被告：劉福中 一、被告劉福中應自「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積14.27平方公尺、如105年5月24日附圖編號F所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0小段00地號土地上，面積43.79平方公尺、如105年5月24日附圖編號G所示」之門牌編號臺北市○○區○○○路0段○00號建物無條件騰空遷出，完成斷水、斷電及遷出戶籍手續，並同意將前揭門牌編號臺北市○○區○○○路0段○00號建物全部點交予原告拆除滅失。 二、被告劉福中應給付原告31萬8470元（含26萬8441元應返還不當得利及5萬29元應分攤不能退還之裁判費）；並應自105年1月1日起至履行前項義務完畢之日止，按月給付原告5967元。 6 106年12月19日 原告：國防部政治作戰局 被告：雲素霞 一、被告雲素霞應自「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積12.38平方公尺、如104年7月28日附圖編號K所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積6平方公尺、如104年7月28日附圖編號L所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積1.45平方公尺、如104年7月28日附圖編號M所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積16.02平方公尺、如104年7月28日附圖編號N所示」、「坐落於臺北市○○區○○段0○段00地號土地上，面積11.62平方公尺、如104年7月28日附圖編號O所示」之門牌編號臺北市○○區○○○路0段00號建物無條件騰空遷出，完成斷水、斷電及遷出戶籍手續，並同意將前揭門牌編號臺北市○○區○○○路0段00號建物全部點交予原告拆除滅失。 二、被告雲素霞應給付原告8萬9509元（含7萬1444元應返還不當得利及1萬8,065元應分攤不能退還之裁判費）；並應自105年1月1日起至履行前項義務完畢之日止，按月給付原告1639元。