臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1139號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
代 理 人 陳紹群
相 對 人 宏瑋醫材股份有限公司
兼
法定代理人 林義雄
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國114年7月
14日臺灣士林地方法院114年度重訴字第271號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人依消費借貸及保證之法律關係，向原
法院對相對人提起清償借款訴訟，而依兩造所簽立銀行授信
綜合額度契約暨總約定書第7條約定，兩造已合意以抗告人
總行所在地或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一
審管轄法院，原裁定卻以該管轄約定為無效，將本件裁定移
送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），應有違誤，爰提起
抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又第24條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院；但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法
第28條第2項亦有明文。
三、經查：
㈠觀之兩造所簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書第7條第2
項約定記載：「本契約以貴行所在地為履行地，若因本契約
涉訟時，除法律有專屬管轄之特別規定，應從其規定外，立
約人合意以貴行總行或（空白）分行所在地之地方法院或臺
灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審管轄法院。」
（見原審卷第20頁），其中空白部分並未載明分行名稱，應
認兩造就本件消費借貸及保證之法律關係，合意以抗告人總
行所在地或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審
管轄法院，而抗告人總行設在臺北市○○區○○○路000號，乃原
法院之轄區，原法院就本件訴訟自有管轄權，抗告人向原法
院提起本件清償借款訴訟，核屬有據。
㈡原裁定雖認依上開約定，抗告人可向全國總行或分行所在地
之任一地方法院起訴，且立約人財產所在地亦有向不特定多
數法院起訴之虞，違背民事訴訟法第24條意旨，該約定應屬
無效云云。然細繹銀行授信綜合額度契約暨總約定書第7條
第2項約定，於「分行所在地之地方法院」前方留有一大段
空格，係保留供兩造填入特定分行名稱之用，如未填入，應
視為未約定，原裁定竟將之解讀為包含抗告人所有分行所在
地之地方法院，顯然違反當事人締約之真意；又該條約定「
立約人財產所在地」，亦屬可得特定之法院，非原裁定所稱
係不特定之多數法院，故上開合意管轄之約定，並無違背民
事訴訟法第24條意旨，自屬有效。
㈢又上開合意管轄之約定，固係抗告人預定用於同類契約之條
款，然相對人並未聲請將本件訴訟移送至他法院管轄，再者
，本件相對人宏瑋醫材股份有限公司（下稱宏瑋公司）為法
人，相對人林義雄為宏瑋公司之法定代理人，本件亦核無民
事訴訟法第28條第2項本文之適用，原裁定逕以合理分配應
訴之不利益為由，將本件訴訟裁定移送至相對人宏瑋公司所
在地與林義雄戶籍所在地之臺中地院，顯有違誤。從而，原
裁定依職權將本件訴訟移送至臺中地院，於法未合，抗告意
旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁
定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，原裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉
法 官 王唯怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 許怡芬
, 台灣公司情報網