臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1130號
抗 告 人 趙淑蘭
上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間停止執行事
件，對於中華民國114年7月16日臺灣臺北地方法院114年度聲字
第388號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：關於凱基銀行之現金卡是爭議款，且一切相
關借款係第三人高聖揚假借伊名義借款，並經高聖揚本人承
認等語。
二、按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明不
服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定
對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地（最高法院111年
度台抗字第976號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人以其業已提起債務人異議之訴為由，於原法院
聲請願供擔保請求就相對人所提原法院113年度司執字第219
964號強制執行事件准予停止執行，有抗告人民國114年7月1
4日民事聲請狀在卷足憑（見原審卷第7頁），原法院遂依其
聲請准抗告人供擔保後，上開強制執行事件之強制執行程序
於抗告人所提債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前
，應暫予停止。則原裁定既係依抗告人聲請所為之准予停止
執行裁定，對於抗告人並無不利益可言，抗告人亦未對於擔
保金額表示不服，自無許其提起抗告之餘地，抗告人提起本
件抗告，自無抗告利益。至其抗告理由所述，均為其本案請
求即債務人異議之訴有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體
事項，並非受理停止執行聲請之法院所應審究，尚難謂抗告
人即有抗告利益，抗告人之主張，並無可採。
四、綜上所述，原裁定既係依抗告人聲請所為之准予停止執行裁
定，對於抗告人並無不利益可言，抗告人提起本件抗告，自
無抗告利益，其抗告無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 高婕馨