臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1127號
抗 告 人 郭天賜
上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲請停
止強制執行事件，對於中華民國114年7月17日臺灣新竹地方法院
114年度聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定所命供擔保金額應變更為新臺幣陸佰捌拾參萬參仟玖佰元
。
理 由
一、本件抗告人以其已提起債務人異議之訴為由，聲請原法院裁
定准供擔保後，停止原法院114年度司執字第28429號清償債
務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。原法院
裁定抗告人以新臺幣（下同）723萬8043元為相對人供擔保
後，系爭執行事件之執行程序，於原法院114年度重訴字第1
64號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴）終結前應
暫予停止。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：表彰相對人本件執行債權之借據上之簽名及
蓋章非伊本人所為，伊已至主管機關申訴；又本件執行債權
於民國94年間聲請強制執行後，遲至103年間始再次聲請強
制執行，利息債權因5年間不行使而消滅；相對人為原法院1
06年度司執字第20222號清償債務強制執行事件之併案債權
人，拍賣伊所有之不動產，未拍定；詐欺犯罪被害人可以暫
免繳納執行費云云。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又強
制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或
依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，同
法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議
之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權
不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為
停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非
法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事實（最高法院107
年度台抗字第503號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件抗告人已提起系爭異議之訴，該案件復已定期審理（本
院卷第37頁），抗告人所提系爭異議之訴是否有理由，尚待
該案件審理後始得確定；而系爭執行事件倘繼續執行，將造
成抗告人難以回復之損害，未據兩造爭執，自難謂本件無停
止執行之必要，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲
請於系爭異議之訴裁判確定終結前，系爭執行事件之執行程
序應暫予停止，於法並無不合。
㈡次按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲
請「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該
擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍
。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之
賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行
可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定
相當並確實之擔保」之規定（最高法院111年度台抗字第414
號裁定意旨參照）。而債權人因停止執行可能遭受之損害，
在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能
即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年
度台抗字第123號裁定意旨參照）。依通常社會觀念，使用
金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停
止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間
利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。
此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲
延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院110年度台抗
字第1033號裁定意旨參照）。
㈢本件相對人聲請於「591萬2893元，及自111年1月28日起至清
償日止，按年利率百分之11.5計算之利息，並自111年1月28
日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，暨已
核算之利息1019萬3815元、違約金394萬1105元」範圍內強
制執行相對人之財產（本院卷第29頁），計算至系爭異議之
訴起訴時為止，執行債權總額為2277萬9667元，有原法院11
4年8月6日裁定之附表（按即原法院核算系爭異議之訴之訴
訟標的金額）在卷可按（本院卷第35至36頁），應為適用普
通訴訟程序且得上訴第三審之事件，參酌司法院所頒各級法
院辦案期限實施要點第2點規定，民事事件第一、二、三審
之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，合計為6年，據此
估算相對人於上開6年期間所受因停止執行不當而可能遭受
之損害應約為683萬3900元（22,779,667元×5%/年×6年），
本院認命抗告人供擔保金額部分，應以683萬3900元為適當
。原裁定誤將本件相對人聲請執行之「年息百分之11.5計算
之利息、年息百分之2.3（11.5%×20%）計算之違約金」均以
「年息百分之20」計算，並據此計算供擔保金額部分，核有
違誤，應更正如前，併此敘明。
㈣抗告意旨主張本件執行債權有未成立或已消滅等不存在之事
由，屬系爭異議之訴實體上有無理由之問題，非本件聲請停
止強制執行事件所得審酌，相對人執臺灣臺北地方法院士林
分院81年度促字第3818號支付命令及確定證明書、臺灣臺北
地方法院82年度促字第1761號支付命令及確定證明書、臺灣
新竹地方法院82年度促字第582號支付命令及確定證明書合
併換發之債權憑證（本院卷第31至32頁），合法於執行名義
內容範圍內聲請強制執行，執行債權額自應全數列入衡酌擔
保金額計算。至詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，係許詐
欺犯罪被害人於向應負賠償責任人請求損害賠償或提起上訴
及聲請強制執行時，得暫免繳納程序費用，本件系爭異議之
訴為債務人異議之訴，非請求損害賠償訴訟，且前開規定，
僅係暫免繳納法院費用，非謂得免予提供擔保，自無從作為
抗告人得免予供擔保之依據。是原裁定並無抗告意旨所陳不
當之處，抗告人求予廢棄，為無理由。
五、綜上，原裁定命抗告人供擔保而准為停止執行，並無不合，
抗告人提起抗告，為無理由，惟原法院命抗告人應為相對人
供擔保723萬8043元，尚有未洽，本院認命抗告人供擔保金
額部分，應變更683萬3900元始屬適當，抗告意旨雖未指摘
及此，惟原裁定既有違誤，仍應予更正。原裁定命相對人供
擔保金額部分，雖有未合，惟擔保金額之酌定屬原法院職權
裁量範圍，本院審酌後雖認有調整擔保金之必要，僅須職權
予以變更，無庸廢棄原裁定。從而，本件抗告人之抗告為無
理由，應駁回其抗告，並更正擔保金額如主文第3項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網