臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1066號
抗 告 人 陳武雄
上列抗告人因與相對人良京實業股份有限公司間聲明異議事件，
對於中華民國臺灣士林地方法院114年度執事聲字第90號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國一百一十四年四月二十四日所
為一一三年度司執字第八八００五號裁定，關於駁回抗告人陳武雄
如附表編號1所示保險契約債權扣押命令之異議及聲明異議部分
均廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔百分之七十，餘由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人前持臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年
度旗簡字第112號民事判決為執行名義，聲請原法院民事執
行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對三商美邦人壽股份有
限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約金錢債權強制執行
，經執行法院以113年度司執字第88005號強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理。而系爭執行事件於民國113年10月1
8日核發執行命令，禁止抗告人於相對人聲請執行之債權範
圍內收取對上開保險公司之保險契約債權或為其他處分，三
商美邦人壽亦不得對抗告人清償（下稱系爭執行命令）。嗣
三商美邦人壽於113年10月14日陳報有以抗告人為要保人如
附表編號1、2所示保單（下合稱系爭保單）存在。抗告人具
狀提出異議，執行法院司法事務官於114年4月24日以113年
度司執字第88005號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人復聲
明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不
服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：抗告人罹患身障，又要照顧高齡親屬，生活
及醫療費用靠領身障津貼及保單所給付之保險金維生。且保
險法已修正，將壽險解約金免扣押門檻提高為約146,730元
，本件不得扣押，原裁定應予廢棄等語。
三、按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債
權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每
月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作
為扣押或強制執行之標的。健康保險人於被保險人疾病、分
娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。要保人為
債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制
執行之標的。114年6月18日修正公布之保險法第123條之1第
1項、第125條第1項、第129條之1分別定有明文。又按下列
人身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：
（一）要保人為債務人之人壽保險（以下簡稱壽險）契約、
年金保險契約各有效契約解約金未逾保險法第123條之1第1
項所定數額者，其主契約及附約之解約金債權。（二）要保
人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契約）之解約金
債權；依中華民國114年6月18日修正公布保險法第123條之1
、第129條之1、第132條之1規定，及第135條之4準用第123
條之1規定不得作為扣押或強制執行標的之人身保險契約解
約金債權，於修正施行前已扣押者，執行法院應速為撤銷扣
押命令。法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則笫5
點第1、2款、第13點第1項亦有明定。
四、經查：
㈠附表編號1保險契約之解約金債權部分：
1.附表編號1保險契約之要保人為抗告人，為殘廢照護終身保
險，且預估解約金720,240元等情，業經三商美邦人壽陳報
在卷（見系爭執行卷第32頁），自堪認屬實。
2.依三商美邦人壽陳報狀所載，可知附表編號1之保險契約為
殘廢照護終身之保險，與抗告人主張其因罹患重度身障，依
賴該保險所給付之保險金維生等情相符，則附表編號1所示
保險契約，既係於被保險人疾病所致失能或死亡時，負給付
保險金額之責，顯具健康保險之性質，揆諸前揭條文規定，
依法自不得作為扣押或強制執行之標的，故相對人就附表編
號1所示保單為強制執行，難認有據，自應由執行法院依前
揭法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第13點之規
定處理之。
㈡關於附表編號2保險契約之解約金債權部分：
1.附表編號2所示保單之要保人為抗告人，為年金保險，預估
解約金淨額為1,587,226元，有三商美邦人壽陳報狀在卷可
憑（見系爭執行卷第34頁），而依臺北市114年每人每月最
低生活費20,379元（見本院卷第29頁）之1.2倍計算之6個月
為146,729元，其1.2倍計算6個月之金額為146,729元（計算
式：20,379×1.2×6＝146,729，元以下4捨5入），系爭保單之
解約金淨額1,587,226元，高於前開金額，揆諸前揭規定，
附表編號2所示保單自得作為強制執行之標的。
2.次查，抗告人名下現均查無其他得為強制執行之所得或具執
行實益之財產，此有稅務查詢結果財產、所得清單在卷可稽
（系爭執行卷第80、82頁），可知抗告人除附表編號2所示
保單之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對
人所憑執行債權，債權本金311,124元及利息均未獲清償，
抗告人又無其他財產可供清償執行債權，則相對人聲請就抗
告人附表編號2所示之保險契約為執行，自有其必要性。
3.復衡以抗告人尚有附表編號1所示保單依法不得為執行之標
的，已如前述，又我國現行社會保險制度設有全民健康保險
，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能
力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人尚不得
以未來之保障為由而主張為維持抗告人生活所必需即謂附表
編號2所示保單不得執行，兩相權衡，抗告人尚有全民健康
保險，可供其維持醫療保障，終止附表編號2所示保單進行
換價，有助於相對人債權受償，亦能公平合理兼顧債權人、
債務人及其他利害關係人之權益，執行手段尚非過苛，應予
准許。況該等保險契約之保單價值準備金於抗告人終止保險
契約前，本無從使用，難認係屬抗告人或其共同生活家屬維
持生活所必需。從而，相對人聲請就抗告人所有之附表編號
2所示保險契約為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例
原則之情。
㈢據上，原處分未審酌保險法第129條之1之規定而駁回抗告人
對於附表編號1保險契約之異議，及原裁定亦未予審酌而維
持原處分，均有未合，原裁定該部分既有不當，應予廢棄，
爰由本院廢棄附表編號1之部分，由執行法院更為適法之處
理。而抗告人現非有賴附表編號2所示保險契約維持生活，
執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原
則，於法核無違誤，原處分就附表編號2部分駁回抗告人之
聲明異議，原裁定駁回抗告人此部分異議，均無不合。抗告
意旨指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為無理由
，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 附表：
編號 要保人 被保險人 保單名稱（保單號碼） 預估解約金 1 陳武雄 陳武雄 二十年繳費守護久久殘廢照護終身保險（000000000000） 720,240元 2 陳武雄 陳武雄 世紀安穩變額年金保險 （000000000000） 1,587,226元 正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 郭晋良