臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1031號
抗 告 人 丁○○
上列抗告人因與相對人王冠傑等間撤銷訴訟救助裁定事件，對於
中華民國114年5月20日臺灣新北地方法院114年度聲字第98號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊與相對人之法定代理人甲○○（下稱
甲○○）原為夫妻，並育有2名未成年子女即相對人乙○○、丙○
○，嗣於民國101年3月3日離婚。相對人對伊及第三人戊○○（
下稱戊○○）起訴請求返還不動產（下稱本案訴訟），並以無
資力為由聲請原法院113年度救字第262號裁定（下稱前裁定
）訴訟救助獲准，惟甲○○以相對人名義，於110年11月起至1
12年1月間，自伊受領新臺幣（下同）300餘萬元扶養費，且
相對人及甲○○於114年5月間遭取消低收入戶資格，並非無資
力支出訴訟費用之人，又甲○○曾對伊及戊○○起訴請求返還同
一不動產，業經最高法院以112年度台上字第2131號判決（
下稱另案）上訴駁回而敗訴確定，本案訴訟顯無勝訴可能，
前裁定應予撤銷，詎原法院114年度聲字第98號裁定（下稱
原裁定）駁回伊之聲請。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語
。
二、按當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者
，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用。民事訴
訟法第113條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資
力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除
顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條
規定之限制。亦為法律扶助法第63條所明定。又按當事人聲
請訴訟救助時，就「無資力支出訴訟費用」之救助事由，僅
釋明即足；而受救助人「力能支出訴訟費用」之撤銷救助事
由，則必須有相當證據證明之，否則，法院無從裁定撤銷救
助(最高法院100年度台聲字第1104號裁定意旨參照)。
三、相對人與抗告人間本案訴訟，經前裁定准對相對人訴訟救助
，抗告人向原法院聲請撤銷訴訟救助，雖以相對人及甲○○於
110年11月起至112年1月間自其受領300餘萬元扶養費，且於
114年5月間已遭取消低收入戶資格，非無資力；甲○○經另案
上訴駁回而敗訴確定，本案訴訟顯無勝訴可能等詞，為其論
據。然相對人聲請訴訟救助時，已提出財團法人法律扶助基
金會新北分會（下稱新北分會）准予扶助證明書（全部扶助
），釋明其無資力之事由，相對人既經新北分會審查符合無
資力之要件，其向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，
應准予訴訟救助，而本案訴訟尚需經法院調查辯論後，始能
知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望，原法院以前
裁定准許相對人訴訟救助之聲請，難認於法有違，而子女與
其法定代理人，人格不同，相互獨立，抗告人自不得以甲○○
前以自己名義另案起訴遭敗訴判決確定，即謂本案相對人之
起訴即當然顯無勝訴之望。又父母支付未成年子女扶養費乃
為維持未成年子女基本生活所需，自不得以未成年子女業已
受領父母支付之扶養費即當然謂未成年子女為有資力之人，
亦不得以相對人業經政府取消低收入戶之資格，即謂相對人
已力能支付訴訟費用。抗告人徒以前詞聲請撤銷訴訟救助，
難認有據。抗告人復未提出任何證據證明相對人「力能支出
訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出」之情形，參諸上開
最高法院裁定意旨，其聲請撤銷相對人之訴訟救助，即屬無
據，應予駁回。原裁定駁回抗告人撤銷訴訟救助之聲請，於
法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 羅立德 法 官 陳婉玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳奕伃