臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1018號
抗 告 人 巫克達
上列抗告人因與相對人王妮珍間假處分事件，對於中華民國114
年7月14日臺灣臺北地方法院裁定(114年度全字第416號)，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假處分抗告法院為裁定前，依民事訴訟法第533條、第528
條第2項規定，固應使債權人及債務人有陳述意見之機會。
惟假處分裁定具隱密性，為保全債權人之強制執行，防止債
務人隱匿或處分財產，參酌強制執行法第132條第1項規定，
假處分之執行，應於假處分之裁定送達同時或送達前為之之
立法意旨，於債權人對准許假處分裁定，提起抗告時，仍有
維持假處分隱密性之必要，而無須使債務人有陳述意見之機
會。原法院裁定准許抗告人假處分之聲請，且該裁定尚未送
達相對人，依上說明，自無使債務人陳述意見之必要，先予
敘明。
二、本件抗告人以坐落臺北市○○區○○段00地號土地（權利範圍1∕
8，下稱系爭土地）及其上同段7851建號（即門牌號碼臺北
市○○區○○路00巷00號）建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合
稱系爭房地）為其被繼承人王芙蓉之遺產，其與第三人巫紀
明、巫克成（下各稱其名，合稱巫紀明等2人）為全體繼承
人，應繼分各1∕3。巫紀明偽造遺產分割協議書，將系爭房
地之所有權移轉登記為巫紀明單獨所有，再以贈與為原因，
將系爭房地所有權移轉登記予巫紀明之配偶即相對人，侵害
伊之公同共有權利，其與巫克成已對相對人起訴，類推適用
民法第183條或依民法第767條規定，請求相對人返還系爭房
地，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分系爭房地等
情。原裁定准抗告人以新臺幣（下同）868萬元為相對人供
擔保後，相對人就系爭房地不得為移轉、出租、設定負擔或
其他一切處分行為，抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨略以：本件假處分供擔保金額，應類推適用詐欺犯
罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第54條第2項規定，
不應高於請求標的金額或價額10分之1。又系爭房地現為相
對人及巫紀明居住使用，相對人不致受有無法買賣系爭房地
取得價金之利息損失，且利息損失應自相對人確實有出售計
畫時起算，伊僅能負擔30萬元之擔保金，原裁定所命供擔保
金額過高，為此聲明廢棄等語。
四、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請
假處分。請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足，
而債權人陳明願供擔保者，法院得定相當之擔保，命供擔保
後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1
、2項分別定有明文。又法院定擔保金額而為准許假處分之
裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，
其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標
的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標
的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號原判例意
旨參照）。法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供
擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁
量之範圍，如非出於裁量濫用，或顯然違背一般社會經驗或
於事理顯失公平，則非當事人所可任意指摘。
五、查相對人因假處分可能遭受之損害，應係其於本案訴訟期間
不得就系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行
為，而受有不能取得系爭房地價值之利息損失。又系爭房屋
鄰近95、101、102巷近1年成交5戶，平均每坪單價約為83.4
2萬元【計算式：79.49＋91.86＋73.07＋87.99＋84.73＝83.42（
小數點第2位以下四捨五入，下同）】，有內政部不動產交
易實價查詢服務網足參（見原法院卷第37至39頁），以之計
算系爭房地之交易價值，應屬相當。而系爭房屋面積為105.
85平方公尺即32.02坪（計算式：105.85×0.3025＝32.02），
有建物登記謄本可佐（見原法院卷第27頁），交易價值約為
2,671萬1,084元（計算式：32.02×834,200＝ 26,711,084）
，另參酌假處分之本案先位聲明請求相對人將系爭房地之所
有權移轉登記予抗告人及巫克成（見原法院卷第29頁），係
得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第
一、二、三審之辦案期限依序為2年、2年6月、1年6月，加
計歷審判決之送達時間、上訴期間，推估假處分至本案判決
確定約需6年6月，依法定利率5%計算，相對人於本案訴訟期
間不能處分系爭房地之利息損失約為868萬1,102元（計算式
：26,711,084×0.05＝8,681,102，元以下四捨五入）。原裁
定審酌上情，命相對人以868萬元為相對人供擔保，准許抗
告人假處分之聲請，依法並無不合。抗告人主張供擔保金額
應類推適用詐欺防制條例第54條第2項規定，不應高於系爭
房地價額10分之1，或利息損失應自相對人有出售系爭房地
計畫起算云云，均無可採。至抗告人就擔保金額之負擔能力
，並非假處分所應考量之事項。從而，抗告意旨指摘原裁定
所定擔保金額過高，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 林敬傑