臺灣高等法院民事裁定
114年度審家上字第162號
上 訴 人 王詠溱
訴訟代理人 謝崇浯律師
被 上訴人 王承洲
王榮泰
上 二 人
訴訟代理人 盧國勳律師
被 上訴人 林緯凱
林緯謙
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年12
月10日臺灣士林地方法院109年度家繼訴字第34號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間
內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事
訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。又訴訟
代理人除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，
有為一切訴訟行為之權；且訴訟代理人受送達之權限未受限
制者，送達應向該代理人爲之；當事人不在法院所在地住居
者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人
住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限
，亦為同法第70條第1項、第132條、第162條所分別明文。
是受送達之權限未受限制之訴訟代理人，自得合法收受其所
代理事件之判決書，並即發生合法送達其委任當事人之效力
。
二、經查，原判決正本已於民國113年12月17日合法送達上訴人
於原審授與特別代理權之訴訟代理人蘇奕全律師，有民事委
任狀、原法院送達證書各1紙可稽（見原審卷一第23頁、卷
三第430頁），依上開說明，即與上訴人自受送達發生同一
之效力。次查，上訴人訴訟代理人送達處所在臺北市○○區，
不在原法院所在地，又上訴人於起訴時所提之起訴狀記載住
所為新北市○○區○○路000巷0弄0號（見原審卷一第15頁），
不在原法院所在地，應扣除在途期間2日，是本件上訴不變
期間計算至114年1月8日即已屆滿。惟上訴人遲至同年1月20
日始具狀提起上訴，有民事聲明上訴狀上之收文章戳可稽(
見本院卷第31頁)，顯已逾上開不變期間，其上訴自非合法
，應予駁回。
三、至上訴人提起上訴時雖陳稱其長年居住中國○○云云，並提出
入出境紀錄為證（見同上卷第31、35頁），惟其向原法院以
起訴狀陳報之住所為前揭新北市○○區址，已如前述，且查無
上訴人曾向原法院陳報住所變更之情事，參以其戶籍仍設於
前揭新北市○○區址，有本院職權查詢其個人戶籍基本資料在
卷為憑，再依其所提出之入出國日期證明書所載於111年5月
起至114年1月間多達9次之入出境紀錄（僅計113年起至114
年1月之期間即佔5次），實難認其有廢止本國前揭原住所之
意思與事實，則其主張應扣除住居在大陸地區在途期間37日
云云，洵非可採，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 范明達
法 官 楊惠如
法 官 曾明玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 秦湘羽