臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第67號
114年度家訴易字第1號
上 訴 人 Ａ1
訴訟代理人 詹連財律師
複代理人 蕭筑云律師（已解除委任）
被上訴人 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年9月13日
臺灣基隆地方法院113年度婚字第3號第一審判決提起上訴，並於
本院提起反請求，本院於114年7月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人之反請求及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由被上訴人負擔；關於反
請求部分，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為
請求之變更、追加或為反請求，不受民事訴訟法第53條及第
248條規定之限制，家事事件法第41條第1項、第2項定有明
文。本件被上訴人訴請判決兩造離婚，經原審為上訴人敗訴
之判決；上訴人不服，提起上訴，並於本院為反請求，主張
如判准兩造離婚，則求為命被上訴人給付夫妻剩餘財產差額
新臺幣(下同)50萬元之判決（見本院家訴易卷第3至9頁），
與首揭規定核無不合，應予准許。
二、次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由依臺灣地區之法律。又臺灣地區人民與大陸
地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定
。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第52條第2項、第54條分別定有明文
。查，上訴人為大陸地區人民，被上訴人則已入籍為臺灣地
區人民，有卷附戶籍謄本可稽（見原審卷第15頁），被上訴
人起訴為離婚請求，上訴人另於反請求主張被上訴人於臺灣
地區之婚後財產價值應予分配；是依上揭規定，應認被上訴
人之離婚請求，及上訴人之夫妻剩餘財產差額分配請求，均
應適用臺灣地區法律。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造於民國106年2月3日在大陸地區結婚，
並於107年6月12日在臺完成登記。婚後兩造個性不合，難以
共同經營家庭，屢經溝通均無法達成共識，上訴人竟於110
年9月間至112年3月間長期離境，亦未與伊聯繫，伊遂提起
離婚訴訟(案列原法院111年度婚字第102號，下稱前案訴訟)
；上訴人雖於前案訴訟言詞辯論時返回應訴，惟之後又不知
所蹤，待伊報案尋得，上訴人對伊態度依舊冷淡，於伊另覓
租屋住處時，上訴人亦未提供任何協助，甚無意告知其工作
所在，及返還過往欠付伊代其繳納保險、購買機車等費用。
上訴人婚後鮮少留於臺灣地區，兩造間幾無實質生活對話，
自110年9月分居迄今已近4年，夫妻關係名存實亡，婚姻關
係顯有難以維持之重大事由，伊自得訴請離婚等情。爰依民
法第1052條第2項規定，求為判決准兩造離婚(原審為上訴人
敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並於本院提起剩餘財
產差額分配之反請求)。並於本院答辯聲明：上訴及反請求
均駁回。
二、上訴人則以：伊於112年3月26日返臺後，曾致電被上訴人並
至其住處尋找，當時係被上訴人拒不回應，而於前案訴訟開
庭時，伊邀被上訴人商談，被上訴人亦無表示，此後伊仍會
主動透過通訊軟體關心被上訴人近況並表問候，然被上訴人
仍予閃避。112年5月間伊再至被上訴人住處時，發現其已搬
離，伊雖知被上訴人受新冠肺炎疫情影響收入不佳，但因伊
經濟能力亦屬有限故無法立即提供援助，惟於同年6月間欲
另租屋時，伊亦曾詢問被上訴人是否願意前來同住，被上訴
人卻無回覆。伊仍希望與被上訴人修復情感，兩造關係應無
不能維持之嚴重破綻等語，資為抗辯。另於本院反請求主張
：若經判決離婚，因兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定
財產制爲夫妻財產制，並應以被上訴人訴請離婚日即112年1
1月24日作爲婚後財產範圍及價值計算之基準日；又被上訴
人於基準日之婚後財產價值應達100萬元，伊無婚後財產，
雙方剩餘財產差額即為100萬元，伊有權平均分配等情。爰
依民法第1030條之1第1項規定，求為判決被上訴人給付50萬
元，及加計自114年5月2日起算之法定遲延利息。並於本院
上訴聲明：如主文第一、二項所示。另反請求聲明：㈠被上 訴人應給付上訴人50萬元，及自114年5月2日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、查，㈠上訴人為大陸地區人士，兩造於106年2月3日結婚，於 107年6月12日在臺完成登記，婚姻關係現存續中；㈡被上訴 人於112年11月24日具狀向原法院提起本件離婚請求等情， 有家事起訴狀、戶籍謄本、基隆市○○戶政事務所112年12月6
日○○戶壹字第0000000000號函檢附結婚登記申請資料附卷可 稽(見原審卷第11至15頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第 88頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離 婚，是否有理？㈡如有，上訴人依民法第1030條之1第1項規 定，請求分配兩造剩餘財產差額50萬元，有無依據？茲分論 如下：
㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理？ 1.按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離 婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不 符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請 離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。
2.經查：
⑴被上訴人前即曾以兩造個性、三觀不合，上訴人婚後不務 正業，每次來臺居住不過數月便又回大陸，還曾要求幫忙 購買保險，然對伊代為支付之相關費用卻不願返還，已難 與上訴人繼續生活為由，依民法第1052條第2項規定提起 前案訴訟；原法院審理後於112年3月29日言詞辯論終結， 認為被上訴人無法證明所指為真，而上訴人過往返回大陸 亦會告知，且有其個人原因，非刻意滯留境外或故不履行 同居義務，兩造關係既未發生不能維持之重大破綻，被上 訴人所請即非有理而予駁回並告確定，此經本院調取前案 訴訟卷證查閱無訛。則按有關婚姻關係之訴訟，經判決確 定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反 請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴， 家事事件法第57條前段定有明文；次按學說上所謂之爭點 效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人 所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判 斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一 當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷。基此，被上訴人既無 法證明前案訴訟關於兩造婚姻已難維持之爭點判斷顯然違
背法令，其於本件復就前案訴訟曾經指陳之兩造個性衝突 、上訴人欠款未還、長期離境未願同住等情，及在前案訴 訟辯論終結前已存事實重行主張，揆諸前揭說明，本院自 不得對此再事審究及為相異判斷，合先敘明。
⑵被上訴人主張前案訴訟結束後，上訴人便去向不明，尚須 透過報警協尋方能查得行蹤云云，並提出基隆市警察局第 四分局受理大陸地區人民行方不明案件登記表為據（見原 審卷第17頁）。惟查，觀諸前開登記表所示，被上訴人報 案時係稱上訴人從112年3月29日起去向不明，然是日恰為 前案訴訟之言詞辯論期日，斯時上訴人除曾親自到庭外， 另並已陳明聯絡處所（見前案訴訟卷第72頁筆錄），倘被 上訴人真有意聯繫上訴人，當無困難可言；況就上訴人所 辯：伊經專勤隊通知後，伊有致電被上訴人，但她不接等 語，被上訴人亦未否認，甚自承：係因詐騙電話太多，陌 生電話一律不接等語（見本院卷第87頁），足見被上訴人 所認上訴人對於關係挽回不夠積極，純係因其個性謹慎始 致之彼此誤會。
⑶被上訴人另主張自112年5月30日起之兩造簡訊對話中，伊 將生活困境告知上訴人，上訴人卻未給予任何幫助云云； 上訴人則予否認，辯稱前案訴訟後伊曾詢問被上訴人是否 願意同住，但被上訴人從未正面回應等語。細繹被上訴人 所提雙方往來簡訊截圖，其固曾表明因受疫情影響工作大 減，三餐不濟房租無力負擔，上訴人第一時間確亦僅以制 式問候貼圖簡單回覆，但於被上訴人再次強調生活苦累後 ，上訴人隨亦誠摯表達關心，並希冀瞭解其中原因，反係 被上訴人語出不耐，屢以「景氣差，我的工作你不知道嗎 ？」、「你還是我先生嗎？」、「你真辛苦」等語諷刺質 疑（見原審卷第69至73頁）；則上訴人有感被上訴人不滿 情緒，因拙於進行妥適安慰，遂選擇先行迴避，待雙方冷 靜之後再行應對，當可理解。
⑷且查，上訴人經被上訴人告以其對租金負擔頗感壓力後， 曾於112年6月11日向被上訴人說明後續將會另覓租屋處， 並詢問被上訴人是否願與之同住（見原審卷第81、83頁） ，充分釋出個人善意，足見上訴人絕非如被上訴人所述， 對其困境毫無同理共感；雖被上訴人對前開同住建議未具 體回應，上訴人後續亦未繼續詢問，雙方往來再次流於單 純問候（見原審卷第83至103頁），然審以上訴人從未放 棄表達關懷，持續維持主動問候，被上訴人態度則始終冷 漠，非僅對於上訴人之相聚邀約予以回絕（見原審卷第95 頁），亦無意告知工作排休時間（見原審卷第103頁），
上訴人意識被上訴人刻意和其保持距離，方未堅持要求被 上訴人搬來同住，避免過度打擾被上訴人致適得其反，另 期盼彼此緊張關係終能漸獲轉圜，自難謂其不具溝通誠意 ，由是並證對於兩造婚姻消極者當係被上訴人，而非上訴 人。
⑸至上訴人於112年10月14日傳訊稱：「我回來已經半年多了 ，我們只開庭見過一面。你要是沒有回來過的打算我準備 離開這裡」，被上訴人另回稱：「一直是你沒有要好好過 日子，是你一直說不要來台灣，這裡沒有你想要的生活， 卻出爾反爾，試問你心裏有這個家嗎？…我們離婚吧」（ 見原審卷第107頁）之後，兩造隨即互相指摘爭執，上訴 人於113年1月17日再次返回大陸地區（見原審卷第129頁 入出境資訊連結作業資料）等情屬實；惟兩造斯時正為未 來生活如何安排僵持不下，互信基礎未若過往穩固，被上 訴人拒絕接受上訴人之同住建議，並再次要求辦理離婚， 堪認前開爭執應係上訴人對被上訴人無意重修舊好甚感不 安情形下偶然衍生，尚屬事出有因；況上訴人嗣雖一度離 境，由其仍願向被上訴人詳加交代住處行蹤乙情以觀（見 原審卷第119至123頁），益見上訴人從未喪失與被上訴人 共營婚姻生活之意欲。
⑹是按夫妻乃為不同個體，各自成長於不同家庭與環境，對 事物看法及處理態度本無可能完全相同，遇有意見相左時 ，當先求理性溝通、涵養包容，以成就家庭和諧；倘一時 之間無法達成共識，亦非不可借助婚姻諮商等方式進行化 解，無由以配偶間對於生活事項無法取得一致意見，即單 方認定婚姻難以維繫。兩造結婚多年，雖因上訴人數次往 返兩岸，致影響雙方同住時間，關於家用開銷如何分擔， 雙方之規畫想像亦有不同，然此非不得透過專業諮商資源 ，藉由彼此共同參與完整梳理，用以尋覓改善關係之可能 良法；被上訴人認為往後生活與上訴人難有共識，兩造現 亦確實處於分居狀態，但上訴人無意因此解消婚姻，並再 三邀請被上訴人前來同住，足信上訴人對於修復感情、凝 聚家庭共識諸事願意持續努力，本件顯然僅有被上訴人單 方喪失使婚姻存續之意願；則婚姻中所遇歧見，兩造若可 同心協力，秉於同理之心尋求如何接納彼此，調整互動應 對模式，當可期待終有化解之時，要非只存離婚選擇乙途 。基此，兩造婚姻目前縱有齟齬之情，應仍未至客觀上任 何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。 3.依上說明，本院尚難僅憑被上訴人之主張，即遽認兩造間確 已存在難以維持婚姻之重大事由。是被上訴人依民法第1052
條第2項規定請求判決與上訴人離婚，核無理由，不應准許 。
㈡上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財 產差額50萬元，有無依據？
承上所述，本件被上訴人請求判決與上訴人離婚，並非有理 ；上訴人進而依民法第1030條之1第1項規定，於本院反請求 分配兩造剩餘財產之差額，即屬無憑，不應准許。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准其與上 訴人離婚，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本 院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。又上訴人依民 法第1030條之1第1項規定，於本院就夫妻剩餘財產差額分配 反請求被上訴人應給付50萬元，及自114年5月2日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；其訴 既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。六、另被上訴人聲請傳訊其友人，以證明上訴人曾在本件訴訟期 間對該人有所打擾，核與兩造婚姻有無不能維持重大事由存 在之事實釐清無涉，應無調查必要。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，反請求為無理由。 爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 李佳姿