臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第56號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 戴文進律師
複 代理 人 蔡兆禎律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 蔡旻哲律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年8月21日
臺灣新北地方法院113年度婚字第211號第一審判決提起上訴，本
院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國76年12月18日結婚，婚後原同住
於新北市○○區○○街00巷00弄0號4樓（下稱4樓房屋），育有4
名成年子女，惟伊自93年起即隻身赴海外工作養家，無法頻
繁回臺，上訴人鮮少探視，長期疏離、冷漠，未提供情感支
持。兩造於98年5月起分居迄今，經原法院99年度司家調字
第504號離婚等事件（下稱前案1）於99年8月31日調解成立
，達成分居協議。伊再於101年間訴請離婚（案列原法院101
年度婚字第219號，下稱前案2），雖經判決伊敗訴確定，然
兩造感情仍未改善。嗣108年12月間新冠疫情爆發，伊在中
國病危，於109年初返臺定居，復又罹癌，上訴人依舊未予
關懷。兩造長期分居且無感情互動，亦均無修復裂痕之意願
及舉措，婚姻發生重大破綻而難以維持，且兩造均屬有責，
爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚等語。
二、上訴人則以：伊婚後為家庭主婦，被上訴人長期在海外工作
，伊獨自扶養4名子女，被上訴人自103年間前案2敗訴確定
後，因心繫外遇對象及其所生之女，對伊不理不睬，伊僅得
透過子女轉述被上訴人近況並提供其生活所需。被上訴人於
109年初因病返臺後，亦不願與伊同住4樓房屋，逕自居住於
同號3樓（下稱3樓房屋），並拒絕伊探視，然伊仍持續透過
子女給予關懷。兩造婚姻雖生重大破綻，惟被上訴人為唯一
可責配偶，其訴請離婚為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第240至241頁）：㈠㈡
㈠兩造於76年12月18日結婚，婚後育有甲○○、乙○○、丙○○、丁○
○4名子女，兩造與4名子女設籍在被上訴人所有之4樓房屋。
㈡兩造自98年5月起長期分居，上訴人居住於4樓房屋，被上訴
人在臺期間居住於3樓房屋。
㈢被上訴人曾於101年2月1日提起前案2訴訟，請求判准兩造離
婚，經原法院於102年5月31日判決被上訴人敗訴，被上訴人
提起上訴，本院於103年1月28日以102年度家上字第166號判
決駁回上訴，被上訴人再提起上訴，經最高法院於同年5月2
2日以103年度台上字第993號裁定駁回上訴確定。
㈣被上訴人與大陸地區女子訴外人戊○○於100年4月24日外遇，
生有1女己○○○，戊○○於109年9月24日出具聲明書，同意己○○
○來臺定居，被上訴人於同年00月00日依民法第1065條第1項
規定予以認領，己○○○於同年來臺定居，設籍於4樓房屋。
五、本院之判斷：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定
。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法
第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之
有責程度，此為最高法院統一之法律見解（最高法院112年
度台上字第1612號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之
重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望
，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動
搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚
姻意欲之程度為斷。且婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難
以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、
生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非
一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累
而成，其成因及可歸責程度亦有多端。
㈡被上訴人主張：伊婚後長期隻身赴海外工作，且自95年起派
駐日本後，無法頻繁返臺與家人相聚，本與上訴人協議舉家
移居日本，惟於伊已在日本辦妥租屋、子女就學等事宜後，
卻因上訴人反悔而未成事。自98年5月起，兩造於伊返臺期
間即呈分居狀態，歷經前案1調解成立、前案2訴訟確定，乃
至伊於109年初自中國返臺久住、復罹癌後皆然，故兩造感
情長期疏離，婚姻已生重大破綻等情，有前案1調解筆錄、
前案2歷審裁判、馬偕紀念醫院110年7月9日及112年10月18
日診斷證明書為證（原審卷第33至57、83至91頁，本院卷二
第7至8頁），且經證人甲○○於本院具結證稱：伊與上訴人、
其他3名兄弟姊妹同住4樓房屋，被上訴人於98年間即提過1
次離婚（前案1），當時被上訴人在日本工作，可能有認識
其他對象，對上訴人已無感情。嗣103年間前案2離婚訴訟結
束後，兩造感情並未修復，被上訴人仍長居海外，返臺期間
係與伊姑姑居住於3樓房屋，嗣於109年初自中國返臺長住後
亦同。伊係於109年初與大妹乙○○至中國要接被上訴人回臺
就醫時，始經被上訴人告知其跟戊○○生有己○○○，上訴人則
是隔1年後始悉此情。被上訴人於海外工作期間，伊等家人
只有去過1次日本探視被上訴人，當時伊念大一、大二（即
約95、96年間【參本院卷二第5頁戶籍謄本】），是跟上訴
人、小妹丙○○一起去，那時是被上訴人提議全家可一同移居
日本，且已於日本安頓妥當後，邀請伊等過去看看，但後來
因伊等子女均尚在就學，即未至日本與被上訴人同住等語（
本院卷一第262至265頁），及證人乙○○於本院結證以：伊於
113年12月30日結婚前均與上訴人及其他3名兄弟姊妹同住4
樓房屋，被上訴人應係與上訴人已無感情，於提起第1次離
婚訴訟時即不願與伊等同住，改住3樓房屋。被上訴人長期
在海外工作，於伊念高中前（即96年前【參本院卷二第6頁
戶籍謄本】）尚有時常返臺，1個月約有1、2週在臺灣，自
伊念高中起即變成1年在臺灣待不到1個月。於被上訴人在海
外工作期間，伊之家人只有去1次日本找過被上訴人，當時
伊念高中沒有去，後來就是109年初去中國接被上訴人返臺
就醫等情（本院卷一第268至270頁）。由上可見兩造婚後因
被上訴人長年派駐海外工作，無法頻繁返臺相聚，雖曾商議
舉家遷居國外同住，然因故未成，致夫妻長期分隔兩地，感
情日漸淡薄。被上訴人獨留異地，不堪孤單疏離，自98年起
即數度提起離婚請求，雖均未果，然兩造自斯時起分居迄今
已逾16年，期間被上訴人甚且外遇生女，婚姻裂痕更為擴大
。
㈢再依證人甲○○於本院結證：兩造前次離婚訴訟結束後，上訴
人雖一直想與被上訴人修復感情，但伊不清楚其如何試圖修
復，只是每次被上訴人返臺，都要伊等子女至3樓房屋關心
被上訴人，其本人未親自去關心。伊有跟上訴人提過其亦可
親自去看被上訴人，但上訴人只要一提到被上訴人就以淚洗
面，伊也不知如何講下去。伊覺得兩造至少要先同住，彼此
才能互動，伊有跟上訴人提議是否過去3樓房屋與被上訴人
同住，但上訴人一樣只要提到被上訴人就一直哭。伊有問過
被上訴人是否可能回到跟以前一樣，被上訴人說不可能等語
（本院卷一第265至266頁），及證人乙○○證述：上訴人於前
次離婚訴訟結束後，嘗試與被上訴人修復關係之方式就是在
伊等面前說詢問被上訴人近況，伊不清楚有無其他具體修復
作為，伊有問被上訴人為何堅持要提離婚訴訟，其稱兩造已
無感情，沒有必要在一起，伊也不知道兩造目前之夫妻關係
能用什麼方式修復。伊於109年前就曾於被上訴人微信頁面
看到其與戊○○及1名小孩的照片，當時伊就有猜測此或許是
被上訴人在外認識的對象，但伊未向被上訴人明白詢問，亦
未跟上訴人講，因為講這個只是讓上訴人心情不好，沒有意
義等語（本院卷一第270至271頁），參以上訴人自承：於10
3年前案2訴訟結束後，伊對被上訴人生活近況僅能經子女轉
述，且僅能透過子女給予關懷等語（本院卷一第298頁），
可知被上訴人自98年間提起前案離婚請求時起，即離意堅決
，嗣又外遇生女，而上訴人亦無有效挽回感情之實際舉措，
兩造長年分居期間均無任何正常互動交流，顯已動搖夫妻應
相互扶持、互信互愛之基礎，實難以期待兩造能再共同經營
圓滿、安全及幸福之婚姻生活，任何人處於同一境況，均無
維持婚姻之意願。被上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維
持，且上訴人就此並未爭執（本院卷一第241頁），應為可
信。而本件被上訴人已無維繫婚姻之意願，上訴人亦無積極
修補感情之具體作為，是兩造就本件婚姻難以維持之重大事
由，均有可歸責之處。從而，被上訴人依民法第1052條第2
項本文規定，請求離婚，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與
上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判
決，於法核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 林伶芳