臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第55號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 蔡佳蓁律師
吳志勇律師
上一人之
複代理人 謝天懷律師
被上訴人 A02
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
葉書妤律師
王韋竣律師
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國113年7月30日臺灣臺北地方法院112年度婚字第279號第一審
判決提起上訴，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為同性伴侶，欲成立司法院釋字第748
號解釋施行法（下稱釋字748號施行法）第2條所規範之永久
結合關係（下稱系爭結婚關係），乃於民國109年4月22日持
結婚書至臺北市○○區戶政事務所辦理結婚登記。然伊於結婚
書上簽名時，證人並未在場，亦未親聞兩造有結婚之真意，
依該釋字748號施行法第8條之規定，系爭結婚關係為無效。
爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認兩造間之
系爭結婚關係不存在（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人
不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答
辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：證人甲○○、乙○○雖未於兩造辦理結婚登記時在
場，然其二人在簽名前，均知悉兩造有結婚之真意，始在該
結婚書上簽名，業已符合法定要件，故系爭婚姻關係自屬有
效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、查，兩造為同性伴侶，於109年4月22日持有證人甲○○、乙○○ 二人簽名之結婚書，至臺北市○○區戶政事務所辦理結婚登記 等情，有卷附結婚書、戶籍謄本可憑（見原審卷第15至17頁 ），並為兩造所不爭執，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠系爭結婚關係是否因欠缺法定要件為無效 ？㈡若是，則上訴人訴請確認系爭結婚關係不存在，是否有
據？茲分別論述如下：
㈠、系爭結婚關係是否欠缺法定要件為無效？
⒈按成立釋字748號施行法第2條所規範之結婚關係應以書面為 之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依本法向 戶政機關辦理結婚登記，此觀同法第4條規範意旨自明。又 所謂證人之簽名，不限與作成結婚證書同時為之，僅需於簽 名時，確實知悉並親聞雙方當事人有結婚之真意即足當之（ 最高法院111年度台上字第1104號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、甲○○因經常至被上訴人經營之○○用餐與兩造結識，且知 悉兩造為同性伴侶，於109年4月10日至該○○用餐時，被 上訴人提及兩造預計於109年4月底至戶政機關辦理結婚 登記，其乃應允擔任兩造之結婚證人；嗣上訴人於同年 月20日持兩造業已簽名（另一證人乙○○尚未簽名）之結 婚書，交由甲○○在其上「證人」欄位簽名等情，有卷附 聲明書可稽（見原審卷第347頁），並經甲○○於原審證 述綦詳（見原審卷第265至268頁）；又參以兩造與另一 證人即上訴人之母親乙○○於109年4月間，共同用餐時提 及結婚，事後上訴人持兩造及證人甲○○已簽名之結婚書 交由其簽名乙節，亦經乙○○於原審證述明確（見原審卷 第269至270頁）；再佐以被上訴人於另案（即案列臺灣 新北地方法院111年度訴字第1495號損害賠償事件）中 曾到庭證稱：「我晚上簽好結婚契約，我配偶（即上訴 人）拿去給證人簽名，我們再拿去戶政事務所登記。.. 我簽名時證人不在場，可是證人有口頭跟我確認我的結 婚意願，我有跟證人說我要結婚，證人也有恭喜我。.. .」（見原審卷第174頁、本院卷第34頁）等情互核以觀 ，堪認甲○○、乙○○於系爭結婚書簽名時，均確實知悉並 親聞兩造有結婚之真意，而願意擔任兩造結婚之證人並 在該結婚書證人欄位簽名。
⑵、依上說明，系爭結婚書既經證人甲○○、乙○○於知悉並親 聞兩造有結婚之真意後，在系爭結婚書上簽名，核與釋 字748號施行法第2條之結婚關係法定要件相符，故兩造 間之系爭結婚關係自屬有效。
㈡、上訴人訴請確認系爭結婚關係不存在，是否有據？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項固有明文。然承 前所述，兩造結婚關係核與法定要件相符而為有效，則被上 訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認兩造間之系 爭結婚關係為不存在，於法無據，不應准許。
五、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認 兩造間之系爭結婚關係不存在，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，於法自有違誤，上訴意旨指謫原判決 （除確定部分外）此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由 本院將原判決（除確定部分外）此部分予以廢棄，並改判如 主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃文儀