臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第4號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 伍徹輿律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳俊翰律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年6月27日
臺灣臺北地方法院113年度婚字第41號第一審判決提起上訴，本
院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國73年9月28日結婚，育有兩名子 女，皆已成年。兩造婚後因生活習慣與理念不合，婚姻關係 長期不睦，上訴人常對伊咆哮、冷嘲熱諷，且抗拒與伊之家 人相處。伊因工作需要常駐大陸，上訴人對此心生不滿，懷 疑伊對婚姻不忠，通話時語帶譏諷，使伊身心俱疲，於伊返 臺期間兩造亦無夫妻互動，已逾10年無親密行為。兩造曾於 106年8月間協議離婚未果，此後伊離開兩造住所與上訴人分 居迄今。兩造縱曾同赴海外及聚餐，但均非恢復感情之表現 ，婚姻關係顯有重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定求 與上訴人離婚等語。
二、上訴人則以：被上訴人長期外派大陸工作，由伊獨自照顧兩 名子女成年，仍盡力維持家庭，安排全家出遊，兩造感情並 未疏離。被上訴人曾於94年間發生外遇，伊顧及家庭仍繼續 維持婚姻，與被上訴人共遊香港、捷克等地，兩造關係並非 惡劣。又伊努力改善與被上訴人家人關係，自103年起至106 年間時常探望被上訴人母親，足認兩造婚姻尚可維繫等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於73年9月28日結婚，婚後育有子女丙○○、丁○○，現皆已 成年。
㈡兩造曾於106年8月商談離婚，108年間於法院調解離婚，被上 訴人撤回調解聲請。
五、本院之判斷：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。 是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均 得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨。又婚姻係人與人 以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲 法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結 ，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活 規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係 共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒 絕履行。民法第1052條第2項本文規定有重大事由難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概 括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡 諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在 積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證 明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。 ㈡被上訴人主張兩造長期分居無親密行為，曾數次討論離婚， 僅因財產分配無法達成協議而未離婚，兩造均無修補婚姻及 恢復共同生活之積極作為，婚姻有重大破綻而難以維持等情 ，為上訴人所否認。經查：
⒈被上訴人於85至87年間、94年迄今外派大陸工作，於94年間 曾經發生外遇，以電子郵件請求上訴人原諒。被上訴人於1 06年8月離開兩造共同住處後，迄今與上訴人分居等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷第132頁）。又被上訴人主張兩 造長期分房，最後1次性行為距今已逾15年等語，亦為上訴 人所不否認，僅抗辯係因被上訴人未做好戴保險套等安全 措施、親密行為時不舉，無法滿足伊等語（見本院卷第256 頁），堪認兩造長期分房、分居而無實質夫妻親密生活。 ⒉兩造曾於106年8月間商談離婚一節，亦為兩造所不爭執（見 本院卷第132頁）。觀諸兩造於106年間之對話紀錄，上訴 人傳訊：「…我不過只是想自己過往後生活，以我們現在的 情況有必要再這樣下去嗎？希望我們好聚好散，也請你協 助將負債還清…」、「沒有先過好房子給我，我是不可能簽 字的」、「…不孝順就被定罪？那就休妻吧！」、「你可以 把所有的債權債務都轉給我，等過戶登記好了，我簽字給 你，你可以瀟灑地離開。」等語(見原審卷第22頁至第23頁 )，明確表達其離婚之意願及條件。嗣兩造於112年間討論 離婚時，上訴人又傳訊：「我不會跟你離婚除非你淨身出 去…」、「為了你自己想要離婚就算計了一切那就淨身出去 吧！」等語（見原審卷第27頁），要求被上訴人不得分配
財產。足認兩造於106年間起已互有離婚之意，僅因財產分 配無法達成共識而未能協議離婚，實質上均已無繼續維持 婚姻之意願。
⒊再觀諸兩造於109年1月1日起至112年2月23日期間對話訊息 （見原審卷第177至215頁），聯繫內容多為上訴人寄送帳 單照片，通知被上訴人繳納各種費用，或責怪、埋怨被上 訴人未照顧伊及子女。又上訴人自陳：被上訴人從108年不 回家後，伊沒有問過被上訴人何時要回家，因為被上訴人 從109年疫情開始就回不來了，所以伊也都沒有問，112年1 月29日上訴人回臺灣約吃飯要提離婚時，沒有問被上訴人 是否回家及不回家的原因，因為當時回到臺灣需要隔離， 所以沒有問等語，經原審詢問是否擔心上訴人於隔離期間 無人照顧，答稱被上訴人沒有回來就不需要隔離等語（見 原審卷第138至139頁）。足見上訴人於被上訴人106年離家 後分居，未曾要求被上訴人返家居住，對於被上訴人隔離 期間是否需要照顧亦不關心。復參兩造於112年7月4日至11 3年3月28日期間對話訊息，上訴人除傳訊：「…看看自己的 人生，都替自己感到心酸…一個人扛起照顧兒女的責任…人 累、身累、心更累，無人可以訴說可以幫忙，天塌下來也 要自己扛…悲哀的一生。」、「…夫妻如果不是愛人還是親 人…就變成仇人了。」等語，此外多為計算貸款、費用等（ 見原審卷第221至236頁），上訴人雖表示不想離婚，惟其 表現出的態度多係埋怨、責怪而非以具體行動修補婚姻關 係，從而兩造間的互動疏離，已難培養互信互愛，感情淡 薄疏離，致令婚姻關係有名無實，可認兩造婚姻已生破綻 而難以修補。
㈢綜上，兩造長年分居、感情冷淡，歷經106年、108年協議離婚 迄今，均無法恢復共同生活且均無積極彌補情感裂痕之努力 或作為，放任裂痕加深，夫妻情分已失，雙方於婚姻關係中 協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之基礎不復存在，一般 人於此客觀情形，均將喪失維持婚姻之意願，其等婚姻所生 之破綻亦難有回復之希望，而兩造對於難以維持婚姻事由之 發生，均應負責。準此，被上訴人依民法第1052條第2項本文 規定請求離婚，核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求 准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫
法 官 徐淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 馮得弟