臺灣高等法院民事裁定
114年度上易字第562號
上 訴 人 林樹城
被 上訴 人 林根欉
訴訟代理人 葉恕宏律師
簡筱芸律師
上列當事人間請求返還股份等事件，上訴人對於中華民國114年1
月20日臺灣新北地方法113年度訴字第185號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍仟捌佰參拾柒萬壹仟貳佰捌拾
捌元。
上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣
伍拾壹萬肆仟捌佰肆拾肆元，逾期不補正，即駁回其起訴。
上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第二審裁判費新臺幣
柒拾玖萬陸仟伍佰陸拾陸元，逾期不補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上
訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項
第6款、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額
，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額
為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。同法第77
條之1第1項、第2項、第3項亦分別著有明文。再按以有價證
券之給付請求權為訴訟標的時，如非上市、上櫃或興櫃公司
股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價，且法院應
依職權調查該股票客觀上之價值如何，據以核定其訴訟標的
價額，不受當事人主張之拘束（最高法院106年度台抗字第3
72號、107年度台簡抗字第48號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠上訴人於原審請求被上訴人應將其名下樹城股份有限公司（
下稱樹城公司）10萬股返還上訴人，並辦理股份變更登記為
上訴人名義，惟樹城公司並非上市、上櫃或興櫃之公司，並
無公開交易價格，依前開規定及說明，樹城公司股份10萬股
之訴訟標的價額，應以該股份於本件起訴時之淨值計算。本
件上訴人係於民國112年11月14日向原法院提起本件訴訟（
見原審重司調字卷第9頁），則依樹城公司最接近該日即112
年12月31日資產負債表所示（見本院卷第159頁），該公司
之資產總額為新臺幣（下同）3億0,744萬1,721元，扣除負
債總額1,558萬5,280元，權益總額為2億9,185萬6,441元（
計算式：307,441,721－15,585,280＝291,856,441），斯時樹
城公司發行股份總數為50萬股〔見原審卷㈠第23頁〕，依此計
算，則樹城公司每股股份之淨值為583.712882元（計算式：
291,856,441÷500,000＝583.712882）。故本件訴訟標的價額
應核定為5,837萬1,288元（計算式：583.712882×100 ,000＝
58,371,288，小數點以下四捨五入）。至於上訴人主張樹城
公司於114年4月1日股東臨時會決議通過以每股10元增資，
故應以每股面額10元計算本件訴訟標的價額云云，惟核定訴
訟標的之價額，係以起訴時之「交易價額」為準，而非以股
票面額為準，要難以樹城公司股份之每股面額遽為其交易價
額，是上訴人前開主張，並無可採。從而，本件訴訟標的價
額為5,837萬1,288元，應徵第一審裁判費52萬5,744元，上
訴人於原審僅繳納1萬0,900元（見原審重司調卷第5頁），
尚不足51萬4,844元（計算式：525,744－10,900＝514,844)。
茲限上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判
費51萬4,844元，逾期未繳，即駁回其起訴。
㈡原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴
，則應徵第二審裁判費81萬6,366元，惟上訴人僅繳納1萬9,
800元（見本院卷第23頁），尚不足79萬6,566元（計算式：
816,366－19,800＝796,566）。茲限上訴人應於本裁定正本送
達後7日內，補繳第二審裁判費79萬6,566元，逾期未繳，即
駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭彥琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網