臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第449號
上 訴 人 唐允中
被 上訴 人 唐琴妮
訴訟代理人 許振華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月
25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3944號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張被上訴
人違反刑法之詐欺、侵占、背信罪等保護他人之法律，致其
受有損害及身心痛苦，依民法第184條第2項、第195條規定
，請求被上訴人給付新臺幣（下同）87萬7,398元；於本院
審理時復於民國114年7月25日具狀稱被上訴人所為，亦屬
無法律上原因而受利益，致其受有損害，追加依民法第179
條規定，求為同一聲明之請求（見本院卷第177至183、189
頁）。經核上訴人主張基礎事實既屬同一，核與前開規定相
符，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：兩造為兄妹關係，被上訴人於97年10月27日以
兩造之父親唐盈生股災為由，要求伊自兩造與訴外人即兩造
大哥唐逸文共同以被上訴人名義在聯邦商業銀行股份有限公
司申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）匯
款29萬2,900元至被上訴人在合作金庫商業銀行股份有限公
司申設之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫帳戶）
，再由被上訴人轉交前揭款項予唐盈生，伊誤信上開款項係
為援助唐盈生而如數匯款，然被上訴人竟先中飽私囊其中之
16萬2,900元，且向唐盈生謊稱剩餘之13萬元為其私人資金
，而經唐盈生列為向被上訴人之借款，唐盈生因此於98年11
月17日償還13萬元予被上訴人。又因系爭聯邦帳戶內之存款
係兩造及唐逸文按月每人各出資4,000元所存入，應為兩造
、唐逸文各所有該存款1/3，則前揭29萬2,900元存款3分之1
即9萬7,633元即為伊所有，是被上訴人前揭所為，違反刑法
第339條、第335條、第342條規定等保護他人之法律，致伊
受有損害及身心痛苦，爰依民法第184條第2項、第195條規
定，請求被上訴人給付伊9萬7,633元及自97年至113年間按
年息5％計算之利息共計21萬2,466元、兩倍之懲罰性賠款42
萬4,932元、精神慰撫金24萬元，共計87萬7,398元，並於本
院審理時追加依民法第179條規定請求上開金額。
二、被上訴人則以：系爭聯邦帳戶內之存款係兩造與唐逸文共同
提供父親唐盈生之孝養金，該等款項應為唐盈生所有，而非
上訴人所有；系爭合庫帳戶原為伊所有之薪轉帳戶，然自91
年間伊離職後，除伊壽險保費、行動電話費用、滙豐信用卡
費用自該帳戶自動扣繳外，該帳戶之存摺、金融卡已交由唐
盈生使用保管。伊並未於97年10月27日以唐盈生股災為由要
求上訴人自系爭聯邦帳戶轉帳匯款29萬2,900元至系爭合庫
帳戶，之後唐盈生係自行陸續自系爭合庫帳戶提領款項，伊
並未提領前揭匯款等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並追加
民法第179條為請求權基礎為相同聲明請求，於本院上訴聲
明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人87萬7,398元
。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第153至154、189至190頁）：
㈠兩造與唐逸文為兄弟姊妹關係，其等之父親為唐盈生。
㈡兩造與唐逸文為給付唐盈生孝養金，共同以被上訴人名義申
設系爭聯邦帳戶。
㈢上訴人於97年10月27日自系爭聯邦帳戶匯款29萬2,900元至系
爭合庫帳戶。
五、上訴人主張被上訴人以唐盈生股災為由，要求其自系爭聯邦
帳戶匯款29萬2,900元至被上訴人系爭合庫帳戶，違反刑法
第339條、第335條、第342條規定等保護他人之法律，致其
受有損害及身心痛苦，爰依民法第184條第2項、第195條及
同法第179條規定，請求被上訴人給付其87萬7,398元，為被
上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：
㈠依民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者
，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權
益或禁止侵害他人權益之法律而言。惟仍須以行為人有違反
該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害
之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字
第390號判決意旨參照）。次按不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第
277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責。而原
告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律
上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。
㈡查系爭聯邦帳戶自以被上訴人名義申設後，該帳戶之存摺由
上訴人保管，且兩造與唐逸文約定其等共同給付唐盈生之孝
養金匯至上開帳戶，並由上訴人於97年10月27日自系爭聯邦
帳戶匯款29萬2,900元至系爭合庫帳戶等情，為兩造所不爭
執（見本院卷第153至154頁），有系爭聯邦帳戶存摺明細、
系爭合庫帳戶存摺明細為佐（見北司補卷第17、59頁），應
堪予認定。上訴人雖主張被上訴人於97年10月27日以兩造父
親唐盈生股災為由，要求其自系爭聯邦帳戶匯款29萬2,900
元至系爭合庫帳戶，再由被上訴人轉交上開款項予唐盈生等
情，固提出手寫紙條、被上訴人於另案分割遺產案件答辯理
由二狀及土地銀行存摺明細為憑（見北司補卷第17、21至22
、25頁），且經被上訴人自承上開紙條字跡是伊的（見原審
卷第41頁），惟觀諸該手寫紙條，其上僅記載「合庫營業部
000 0000-000-000000」等字，而未有任何要求何人匯款、
匯款原因或金額之相關記載，且以便條紙紀錄帳戶號碼之原
因所在多有，實無從僅憑該手寫紙條而為被上訴人不利之認
定；又依被上訴人於另案書狀及土地銀行存摺明細，僅得證
明被上訴人以唐盈生股災為由而於97年10月12日提款共計24
萬元予唐盈生，仍無從據此即認被上訴人於同年月27日有向
上訴人稱因唐盈生股災，故要求上訴人匯款29萬2,900元至
系爭合庫帳戶等情。此外，上訴人未提出相關事證證明其所
述屬實，已難認其主張有據。
㈢上訴人復以系爭合庫帳戶之金融卡大部分時間係由被上訴人
保管，存摺則由唐盈生保管，被上訴人以金融卡擅自將系爭
合庫帳戶中16萬2,900元提領自用，致該帳戶於97年10月28
日僅剩13萬5,659元，且被上訴人向唐盈生謊稱帳戶中13萬
元為其私人資金，由唐盈生列為對被上訴人之借款並經還款
，故認被上訴人以詐欺、侵占、背信方式取得其所匯之29萬
2,900元云云。然觀以系爭合庫帳戶存摺明細（見北司補卷
第59至60頁），上訴人於97年10月27日以系爭聯邦帳戶匯款
29萬2,900元至系爭合庫帳戶，該帳戶同日即以金融卡陸續
提款共計7萬1,000元，同年月28日則以金融卡陸續提款共計
10萬元，則系爭合庫帳戶於上開期間以金融卡提款金額共計
為17萬1,000元（計算式：7萬1,000元＋10萬元＝17萬1,000元
），與上訴人所稱遭被上訴人提領16萬2,900元之款項已有
未合。又唐盈生於00年00月00日自該帳戶陸續提款13萬元等
情，為兩造所不爭執，且依前揭存摺明細內容，可知唐盈生
於當日陸續以現金支出、金融卡提領方式提款7萬元、3萬元
、3萬元，則被上訴人所稱91年間將系爭合庫帳戶存摺、金
融卡均交由唐盈生保管使用，尚非無稽；併參以系爭合庫帳
戶93年10月起至97年12月間之存摺明細資料（見本院卷第17
至20頁、北司補卷第59至60頁），以金融卡提款之多筆明細
資料均有手寫記載「Y」，而兩造均不爭執存摺上手寫之文
字記載均為唐盈生所為，其中「Y」表示唐盈生之「盈」、
「貸」表示唐盈生每月存入1萬7,000元作為分攤房貸費用、
「延貸」表示延遲匯入、「貸早」表示提早匯入（見本院卷
第154至155頁），可徵唐盈生確於93年間起即使用該帳戶金
融卡提領款項甚明。此外，上訴人並無提出相關證據證明被
上訴人擅自以金融卡將系爭合庫帳戶提領16萬2,900元，及
向唐盈生謊稱該帳戶中13萬元為其私人資金等情，且與前揭
卷證資料實有未符，是其主張被上訴人違反刑法第339條、
第335條、第342條規定，構成違反保護他人之法律云云，難
認有據。
㈣又查，上訴人既未能證明被上訴人有何侵害其權利之行為存
在，復無證明被上訴人有不法取得系爭合庫帳戶中29萬2,90
0元之事實，即乏事證證明被上訴人有因此而獲有不當利益
，則其依民法第179條規定請求被上訴人給付29萬2,900元
，仍非可採。至上訴人稱被上訴人提領29萬2,900元後，應
該會存在其土地銀行帳戶及同行公教帳戶，而聲請調取該等
帳戶資料。惟依前述，上訴人所提證據資料並無足證明被上
訴人謊稱前詞，致上訴人匯款29萬2,900元，或向唐盈生謊
稱29萬2,900元中之13萬元為其所有，並將之借貸與唐盈生
等事實；亦無法證明被上訴人有以金融卡自系爭合庫帳戶提
領16萬2,900元，則上訴人所為聲請調查證據與本件爭點無
涉，核無調查之必要，附此敘明。
㈤綜前，上訴人既未能舉證證明被上訴人有其所指違反刑法第3
39條、第335條、第342條規定之詐欺、侵占、背信犯行，而
構成違反保護他人之法律，則其依民法第184條第2項、第19
5條規定，請求被上訴人賠償其9萬7,633元及自97年至113年
間按年息5％計算之利息共計21萬2,466元、兩倍之懲罰性賠
款42萬4,932元、精神慰撫金24萬元，即屬無據。上訴人復
以同一事實，主張被上訴人無法律上原因受有29萬2,900元
之利益，併依民法第179條規定請求被上訴人返還29萬2,900
元，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第195條規定，請
求被上訴人給付其87萬7,398元，為無理由，應予駁回。從
而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於上
訴人於本院追加依民法第179條規定為同一聲明之請求，亦
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 潘曉玫正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 賴竺君