臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第301號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 蘇芷萱
被 上訴人 沈瑞瑜
沈瑞璟
王林映雪
沈瑞珠
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
113年8月19日臺灣基隆地方法院112年度訴字第495號第一審判決
提起上訴，本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人沈瑞璟、王林映雪、沈瑞珠（下逕稱其名，與被上
訴人沈瑞瑜合稱被上訴人）經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊對沈瑞璟有新臺幣（下同）55萬6,206元本
息之借款債權（下稱系爭債權），沈瑞璟為免繼承被繼承人
沈葉娘緞之遺產遭伊追索，與沈瑞瑜、王林映雪、沈瑞珠於
民國103年5月15日就附表所示不動產（下稱系爭不動產）為
遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於同年10月28日辦
理分割登記（下稱系爭分割登記）將系爭不動產登記為沈瑞
瑜單獨所有，沈瑞璟自係以無償行為損害伊之債權。爰依民
法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被上訴人就系爭不動
產所為系爭分割協議之債權行為，及系爭分割登記之物權行
為，均應予撤銷。㈡沈瑞瑜所為系爭分割登記應予塗銷，回
復登記為被上訴人公同共有。
二、被上訴人抗辯如下：
㈠沈瑞瑜以：被上訴人間因其負擔系爭不動產之貸款、沈葉娘
緞之生活費、醫療費、安養院費用及沈葉娘緞現金遺產不足
支應之喪葬費用而為系爭分割協議等語，資為抗辯。
㈡沈瑞璟、王林映雪、沈瑞珠未曾到場，亦未提出書狀，無聲
明、陳述可供記載。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭不動產所為系爭分割協
議之債權行為，及系爭分割登記之物權行為，均應予撤銷。
㈢沈瑞瑜就系爭不動產所為系爭分割登記予以塗銷，並回復
登記為被上訴人公同共有。沈瑞瑜則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列各節有臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）101年度司
執天字第0000號債權憑證、土地及建物登記第二類謄本、土
地登記申請書可稽（見原審卷第13-25、35-66頁），信為可
採：
㈠上訴人前受讓訴外人臺東企銀對沈瑞璟之借款債權，上訴人
執臺東地院94年度訴字第105號確定判決為執行名義，聲請
對沈瑞璟等人強制執行債權58萬2,629元本息，尚餘55萬6,2
06元本息未清償，因債務人無財產可供執行，臺東地院乃核
發101年度司執天字第0000號債權憑證。
㈡沈葉娘緞於103年5月15日死亡，遺有系爭不動產，被上訴人
為繼承人，於同日為系爭分割協議，由沈瑞瑜單獨取得系爭
不動產，並於103年10月28日辦理分割繼承登記。
㈢系爭不動產經沈葉娘緞設定最高限額抵押權予合作金庫商業
銀行（下稱合庫銀行），擔保債權總金額48萬元，存續期間
為81年1月15日至111年1月14日。
五、上訴人主張系爭分割協議及登記均屬無償行為，有害系爭債
權，應予撤銷，並回復原狀，為沈瑞璟否認，並以前詞置辯
，茲就上訴人請求有無理由，審酌如下：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權
利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院
85年台上字第1941號判決參照)。又所謂撤銷原因係指構成
行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及
債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決
參照）。系爭分割協議及登記之日期分別為103年5月15日、
10月28日，且上訴人主張於112年10月2日知悉乙節，業據提
出土地及建物登記第二類謄本為據（見原審卷第19-25頁）
，上訴人於112年10月6日提起本件訴訟（見原審卷第9頁）
，未逾除斥期間，合先敘明。
㈡次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之，並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得
人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1
項、第4項定有明文。又債務人所有之財產，除對於特定債
權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。是債務人所
為之無償行為，有害及債權，應自債務人全部財產觀察，其
所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清
償。
㈢查沈葉娘緞死亡後留有系爭不動產、存款23萬3,602元、敬老
津貼7,000元等遺產，系爭不動產經核定之價額為353,335元
，遺產共計593,937元乙節，有遺產稅免稅證明書可查（見
原審卷第103頁）。又被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之
費用，依民法第1150條規定，由遺產支付，參諸國人一般喪
葬費用支出，前開現金遺產經用於喪葬費用，可能所剩無幾
甚或不足，衡情，被上訴人可得處分之遺產約為公同共有之
系爭不動產，以每人應繼分1/4計算，103年分割時每人可分
得者價值8萬8,333元（元以下四捨五入）。再者，子女依民
法第1114條、第1117條規定，對不能維持生活之父母負扶養
義務。沈葉娘緞生於17年，死於103年，享年86歲，有戶籍
謄本（除戶全部）為憑（見原審卷第45頁），參諸勞動基準
法第55條規定之退休年齡為65歲，及沈葉娘緞於64歲時即81
年間將系爭不動產設定最高限額抵押權予合庫銀行，擔保該
行48萬元債權（見四、㈢），暨沈葉娘緞遺產數額顯示其經
濟狀況不寬裕，並審酌沈葉娘緞於65歲後尚生存21年，此21
年間一般國人生活支出等情，是認沈瑞瑜抗辯沈葉娘緞有受
子女扶養之情，應非無據，且被上訴人就沈葉娘緞所須生活
費應各負擔1/4，以一般國人所需21年生活費計算，被上訴
人各人累計應負擔之沈葉娘緞扶養費數額應已超逾系爭不動
產分割後每人可得之8萬8,333元。上訴人雖主張沈瑞璟負有
債務無扶養能力，依民法第1118條規定，無庸支付扶養費等
語，然沈瑞璟對上訴人負有債務與其是否有工作能力具扶養
能力係屬二事，此一主張，難認有據。則以被上訴人各人累
計應負擔之沈葉娘緞扶養費數額逾系爭不動產分割後可得之
8萬8,333元，另考諸系爭分割協議及登記均發生於103年間
，上訴人於112年起訴，沈瑞瑜抗辯扶養費支出等憑證均未
保留核與常情相符，及被上訴人間自103年間為系爭分割協
議及登記起尚無紛爭等情，沈瑞瑜抗辯被上訴人因其支付沈
葉娘緞扶養費而合意為系爭分割協議等語，尚非無據。再者
，遺產分割除涉繼承人間就遺產之分配或交換外，亦可能涉
及繼承人間債權債務關係之結算，如父母生前扶養費僅由一
方負擔，未負擔之他方亦可能因結算後扶養費債務消滅而獲
較少分配或未受分配，是尚難以系爭不動產歸由沈瑞瑜單獨
繼承之事實，推認系爭分割協議及登記為沈瑞瑜所有為無償
行為且致沈瑞璟所有之財產減少而有害及系爭債權。至沈瑞
瑜雖曾陳述被上訴人間就遺產所為分割為無償行為，然同時
陳述其支出扶養費等，故被上訴人間為系爭分割協議及登記
等語（見本院卷第108頁），審酌其非法律專業人士，核其
真意應無自認之意，併此敘明。依上，上訴人主張系爭分割
協議及登記為無償行為害及系爭債權，依民法第244條第1項
、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為，及系爭
分割登記之物權行為，及請求沈瑞瑜塗銷系爭分割登記，並
回復登記為被上訴人公同共有，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠
被上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為，及系
爭分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡沈瑞瑜就系爭
不動產所為系爭分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被上
訴人公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 趙雪瑛
附表
編號 不動產標示 面積（㎡） 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 121.71 1/4 2 ○○市○○區○○段0000建號 門牌號碼：○○市○○區○○街0號0樓 90.79 1/1 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 楊璧華