臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第300號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
莊碧雯
被上訴人 駱淑華
兼訴訟代
理人 詹國欽
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國113年10月15日臺灣新北地方法院112年度訴字第2630號判決提
起上訴，經本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人駱淑華於應給付被上訴人詹國欽之新臺
幣壹佰貳拾萬元範圍內，應再給付新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰參拾
陸元之自民國一百零六年十月十九日起至一百一十一年十月十七
日止按週年利率百分之十五計算利息，由上訴人代位受領。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人（下分稱其名）為夫妻，詹國欽前因
積欠訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行
）借款，為渣打銀行聲請臺灣板橋地方法院（下稱新北地院
）強制執行，因無財產可供執行，核發債權憑證。嗣渣打銀
行於民國99年12月15日將上開借款債權讓與伊，並通知詹國
欽，詹國欽尚積欠借款本金新臺幣（下同）21萬3,836元，
及自106年10月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，暨違約金1,200元及督促程序費用113元、執行費用1,94
9元（下稱系爭債權）。詹國欽為規避其所有坐落新北市○○
區○○○段○○○○段00○00地號土地，應有部分12分之1及其上同
段3438建號，門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號3樓，應有
部分3分之1房屋（下合稱系爭房地應有部分）遭伊追償，竟
於110年12月2日將系爭房地應有部分無償贈與駱淑華，並於
同年月9日以夫妻贈與為原因完成所有權移轉登記。駱淑華
復於111年5月10日以120萬元將系爭房地應有部分出售予不
知情之訴外人即兩造之子詹大慶，並移轉所有權移轉登記，
致伊無法請求駱淑華將系爭房地應有部分回復登記至詹國欽
名下。經伊依法撤銷被上訴人間無償贈與系爭房地應有部分
之行為後，駱淑華出售系爭房地應有部分所受領價額120萬
元，即無法律上原因，駱淑華自應返還詹國欽該不當得利金
額，然詹國欽怠於對駱淑華行使權利，是伊自得代位詹國欽
請求駱淑華給付120萬元，並於系爭債權範圍內代為受領駱
淑華應交付金額等情。爰依民法第244條第1項、第179條、
第242條規定，求為撤銷被上訴人間就系爭房地應有部分所
為夫妻贈與行為；駱淑華給付詹國欽120萬元，並在本金21
萬3,836元，及自106年10月19日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息，暨違約金1,200元及督促程序費用113元、
執行費用1,949元之債權範圍內，由上訴人代位受領之判決
。原審准許上訴人撤銷被上訴人間上揭無償贈與行為，並命
駱淑華給付詹國欽120萬元，並在21萬7,098元，及其中21萬
3,836元自111年10月18日起至清償日止，按週年利率15%計
算利息範圍，由上訴人代位受領，並以罹於時效為由駁回上
訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人之訴部分，及該部分訴訟費用之裁
判均廢棄。㈡上開廢棄部分，駱淑華於應給付詹國欽120萬元
範圍內，應再給付本金21萬3,836元之自106年10月19日起至
111年10月17日止，按週年利率15%計算之利息（下稱系爭利
息部分）部分，由上訴人代位受領（原審為上訴人撤銷被上
訴人間系爭房地應有部分無償贈與行為，及其餘代位受領部
分，均因被上訴人未上訴而確定）。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。惟據其等於原審提出之書狀略以：上訴人對詹國欽之
債權，其中利息及違約金請求權均已超過5年而罹於時效，
伊等自得拒絕上訴人代位受領駱淑華應交付金額等語，資為
抗辯。
四、上訴人主張被上訴人間關於系爭房地應有部分為夫妻間無償
贈與行為，且係有害於其對詹國欽之債權，得聲請法院撤銷
，駱淑華受領價金120萬元自無法律上之原因，而致詹國欽
受有損害，詹國欽自得請求駱淑華返還120萬元之不當得利
。又因詹國欽遲未向駱淑華請求返還此部分不當得利，顯係
怠於行使權利，上訴人依民法第242條前段規定，代位被上
訴人詹國欽行使同法第179條權利，請求駱淑華交付原審判
決准由上訴人代位受領之本金及自110年10月18日起之利息
、違約金、督促程序費用及執行費用部分，均因被上訴人未
經上訴而確定，依民事訴訟法第463條準用第400條規定，有
既判力，被上訴人自不得再予爭執。是本件之爭點在於上訴
人上訴之系爭利息部分之請求權，是否罹於時效消滅？
五、按民法第129條第1項第2款所謂之承認，係指義務人向請求
權人表示認識其請求權存在之觀念通知。時效因承認而中斷
者，其時效期間應重行起算（最高法院91年度台上字第208
號判決意旨參照）。又利息之定期給付債權，其各期給付請
求權，因五年間不行使而消滅，為民法第126條所明定。本
件渣打銀行聲請新北地院強制執行詹國欽之財產，因無財產
可供執行，新北地院核發該銀行債權憑證，嗣渣打銀行於99
年12月15日將系爭債權讓與上訴人，有債權憑證、債權讓與
證明書暨附表1、剪報可稽（見新北地院112年度板簡字第12
47號卷第15至17、19至21、23頁）。又詹國欽於111年10月1
8日上訴人所屬人員催討清償債務時，曾承認上訴人債權之
請求權存在，有「詹國欽：……歹勢啦 算我這邊有困難度在
」，「詹國欽：跳出來就沒有辦法，我就要面對，跳出來到
現在我講白的我就是沒辦法處理，因為那個金額真的是太大
太大」；「上訴人所屬人員：當然啊，你開10萬，你欠款金
額是105萬，你開10萬，你不會覺得太誇張」，「詹國欽：
對啊，但我就沒有辦法，所以我跟你說歹勢」等語，有關承
認上訴人系爭債權請求權之錄音譯文及光碟足按（見原審卷
第253、255頁）。是詹國欽於同日承認系爭債權之請求權，
即自該日回溯5年前即106年10月19日起算至111年10月17日
之時效期間為其承認而中斷，上訴人關於系爭債權之請求權
自106年10月19日起算之本息並未罹於時效。上訴人主張駱
淑華在應給付詹國欽120萬元之範圍內再給付系爭利息部分
，且由其代位受領，被上訴人不得拒絕，應屬有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第179條、第242條
規定，請求駱淑華於應給付詹國欽120萬元之範圍內，應再
給付系爭利息由上訴人代位受領，為有理由，應予准許。原
審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上
訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 王 廷 法 官 古振暉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 廖逸柔