臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第280號
上 訴 人 黃美玲
訴訟代理人 袁秀慧律師（法扶律師）
被 上訴人 蕭愛麗
訴訟代理人 陳姿蓉
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年12
月27日臺灣新北地方法院113年度訴字第2947號第一審判決提起
上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付本息部分，及其假執行之宣告，暨該訴
訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國112年7月6日簽立龍門洗頭洗髮
名店（下稱系爭洗髮店）讓渡協議書（下稱系爭協議），第
1條約定由伊將系爭洗髮店持股1/2以新臺幣（下同）60萬元
售予上訴人，第2條約定上訴人應於簽約時支付20萬元，餘
款自112年8月15日起至113年3月15日止，於每月15日支付5
萬元，分8期給付。惟上訴人僅於簽約時交付現金20萬元，
嗣於112年8月15日、9月15日各匯款5萬元、3萬元，餘款32
萬元迄未給付。依系爭協議第2條第2項，上訴人每逾1日支
付，應按每萬元30元計付違約金，截至113年10月15日已達3
0萬6,900元。爰依系爭協議第1條、第2條第2項約定，求為
命上訴人給付32萬元，及自113年10月15日起至清償日止，
按日利率萬分之30計算之違約金，暨30萬6,900元之判決等
語。
二、上訴人則以：伊剛接手系爭洗髮店時，經濟狀況不穩定，於
112年10月29日晚上，被上訴人與1位自稱「快樂老闆」之男
性至店內催款，並告知之後即由「快樂老闆」處理收款事宜
。因「快樂老闆」態度凶狠，伊為越南人，在台灣人生地不
熟，僅得聽從其等指示，於112年11月至113年8月間陸續交
付「快樂老闆」共計32萬元，是伊已向有受領權人清償，被
上訴人卻仍提起本件訴訟請求餘款及違約金，顯係意圖詐取
金錢，伊已至警局備案。又伊與「快樂老闆」既已約定變更
給付方式為每月支付2萬元，伊已如期清償，被上訴人請求
違約金亦無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人32萬元，及自113年10月16
日起至清償日止，按日利率萬分之30計算之違約金，暨30萬
6,900元，並准予宣告假執行，而駁回被上訴人其餘之訴（
即113年10月15日之違約金）及假執行之聲請。上訴人提起
上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被
上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾上開請求經原審
判決敗訴部分，未據不服已告確定，非本院審理範圍，不贅
）。
四、被上訴人主張：兩造於112年7月6日簽立系爭協議，約定被
上訴人將系爭洗髮店持股1/2以60萬元售予上訴人，上訴人
於簽約時交付現金20萬元，嗣於112年8月15日、9月15日各
匯款5萬元、3萬元等情，為上訴人所不爭（見本院卷二第12
8頁），並有系爭協議及對帳單可稽（見原審卷第13至17頁
），堪信屬實。
五、被上訴人主張上訴人尚積欠餘款32萬元，及應支付違約金等
情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：
被上訴人依系爭協議第1條、第2條第2項約定，請求上訴人
給付32萬元，及自113年10月16日起至清償日止，按日利率
萬分之30計算之違約金，有無理由？析述如下：
㈠被上訴人確有授權「快樂老闆」處理收款事宜：
上訴人抗辯已交付「快樂老闆」32萬元乙情，為被上訴人所
不爭（見本院卷二第128、130頁），惟主張其未委任「快樂
老闆」代收款項。經本院行當事人訊問，上訴人具結陳述：
伊頂下洗髮店後生意不好，還不出錢，被上訴人先找印尼人
打恐嚇電話，說會找人來處理伊，又找人一起來店裡催款，
伊跟被上訴人說這間店還她，伊已付的28萬元就當虧錢，但
被上訴人不願意；112年10月29日晚上被上訴人帶「快樂老
闆」至店裡找伊，表示「快樂老闆」是她哥哥，以後欠她的
錢就由他來處理，並叫伊加他的Line，「快樂老闆」之後就
每個月來收錢，但不肯簽名，只有112年11月15日拿錢時在
收據簽「快樂」2字，伊最後找訴外人張凱程頂讓洗髮店，
並把餘款付清，期間被上訴人就沒有再打電話或來店裡找伊
，伊曾打給被上訴人，要告訴她「快樂老闆」有來收錢，但
她沒有接，「快樂老闆」還跟伊說以後不准再打給被上訴人
等語（見本院卷二第9至11頁），核與Line通訊軟體對話紀
錄、付款明細相符（見本院卷一第29至187、195頁），被上
訴人復不爭執有帶「快樂老闆」找上訴人乙節（見本院卷一
第248頁），是上訴人前揭所述，堪予採信。衡以32萬元金
額非微，如非因被上訴人指示，上訴人應無可能向第三人給
付，且於「快樂老闆」向上訴人收款期間，被上訴人即未再
行催款，「快樂老闆」亦要求上訴人不得與被上訴人聯繫，
足認上訴人主張被上訴人授權「快樂老闆」處理向上訴人收
款事宜乙情，應可憑採。
㈡被上訴人所述情節不足採信：
⒈被上訴人雖主張：伊未委任「快樂老闆」代收款項，是上訴
人向「快樂老闆」借錢云云。惟觀諸被上訴人陳稱：「快樂
老闆」是伊之前賣菜的客人，伊不知道他的姓名，跟他不熟
，沒有他的電話，當天是伊在路上遇到他，跟他說有一間店
頂讓給別人，他問在哪裡，伊就帶他去找上訴人，因為上訴
人說想借錢，所以帶「快樂老闆」去找她，之後他們談話，
伊就離開了等語（見本院卷一第248頁，同卷二第17頁）。
卻又稱：伊係先帶「快樂老闆」前往洗髮店，上訴人才表示
要借錢等語（見本院卷一第249頁）。足見被上訴人關於上
訴人表示欲借錢之時點，前後所述不一，且被上訴人既稱與
「快樂老闆」僅為買菜往來，並不熟識，卻知悉其有資力及
貸款之意願，且於途中巧遇，隨即帶往系爭洗髮店並貸款予
上訴人，核其所述情節顯與常情有違，實難採信。
⒉被上訴人復改稱：上訴人有與賣鞋廠商聯繫，「快樂老闆」
僅為鞋商之一云云，並提出上訴人與訴外人張凱程及鞋商之
對話紀錄為證。惟觀諸上訴人與張凱程之對話紀錄，僅見張
凱程詢問「你要付工廠多少錢」，上訴人回答「我跟他們買
45萬，付了10萬元」，並傳送其與「快樂老闆」間之對話紀
錄截圖（見本院卷二第37、43頁），表示「對不起老闆，我
是被催得很急」等情。就此，上訴人陳明：伊將系爭洗髮店
頂讓予張凱程，但他還沒付錢，因為越南廠商也請伊幫忙買
鞋，伊就跟張凱程說廠商與「快樂老闆」都在催錢，請張凱
程趕快付錢等語（見本院卷二第15頁），核與前揭對話紀錄
所示情節相符，堪信上訴人係以鞋商及「快樂老闆」催款為
由，請求張凱程儘速付款。至上訴人與鞋商之對話紀錄（見
本院卷二第75至84頁），僅能認定上訴人有經營賣鞋生意，
均難證明「快樂老闆」為鞋商，是被上訴人前開主張，要屬
無稽。
㈢被上訴人請求餘款32萬元及違約金，難認有據：
按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。被上訴
人既向上訴人表示授權「快樂老闆」處理收款事宜，「快樂
老闆」自屬有受領權人，且「快樂老闆」與上訴人合意變更
餘款給付方式為每月收取2萬元，有對話紀錄足憑（見本院
卷一第61頁），上訴人並於112年11月至113年6月間每月支
付2萬元，於113年7月15、8月1日、8月2日各支付2萬5,000
元、6萬元、7萬5,000元，共計32萬元予「快樂老闆」，足
認上訴人已於變更後之支付期限內清償完畢，則被上訴人向
上訴人請求給付32萬元及違約金，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第1條、第2條第2項約定，
請求上訴人給付32萬元，及自113年10月16日起至清償日止
，按日利率萬分之30計算之違約金，暨30萬6,900元，為無
理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁
回。原審未及審酌相關事證，為上訴人敗訴之判決，並為假
執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，
求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 高瑞君