臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第234號
上 訴 人 龎家名
訴訟代理人 黃昆培律師
被 上訴人 張廷嘉
訴訟代理人 黃念儂律師
陳奕安律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年7月
31日臺灣新北地方法院113年度訴字第106號第一審判決提起上訴
，本院於114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人向伊借款，兩造於民國107年3月18日
簽訂借貸契約（下稱系爭借貸契約），約定伊借貸新臺幣（
下同）100萬元予上訴人，上訴人應於108年4月間返還本金1
00萬元及自借貸之日起至108年4月止按投資獲利15％計算之
利息，伊即於107年3月19日匯款100萬元至上訴人指示之晉
德聯合貿易有限公司（下稱晉德公司）所有陽信商業銀行帳
戶（下稱系爭帳戶）。上訴人屆期未還款，伊於108年5月間
向上訴人催討未獲置理，爰先位依民法第478條消費借貸法
律關係規定，備位依系爭借貸契約約定，提起本件訴訟，求
為命上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、上訴人則以：伊係基於與訴外人即晉德公司合夥人陳員生間
之委任關係而簽訂系爭借貸契約，然陳員生變更投資規劃，
與被上訴人簽訂借貸契約（下稱系爭陳員生借貸契約），約
定由陳員生向被上訴人借款100萬元，是消費借貸關係存在
於陳員生與被上訴人間等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，兩造於107年3月18日簽訂系爭借貸契約，被上訴人於
107年3月19日匯入100萬元至晉德公司所有系爭帳戶等情，
為兩造所不爭（本院卷第154頁），堪信為真。
五、被上訴人主張借貸100萬元予上訴人等語，為上訴人所否認
，並以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張上訴人向其借款100萬元一節，有其提出之兩造
於107年3月19日Line對話紀錄、匯款委託書（臺灣臺北地方
法院112年度訴字第4221號〈下稱4221號〉卷第25-29頁）可憑
。而對話紀錄顯示：「（被上訴人：分行跟戶名是?有嗎?）
上訴人：等我一下，戶名戴偉庭，分行我查一下。」、「（
被上訴人：你老婆的?）上訴人：對，或者是直接匯款到公
司戶也可以。〈傳送系爭帳戶存摺封面照片〉」、「（被上訴
人：好了喔，晚點確認下。）上訴人：好的。」、「（被上
訴人：〈傳送匯款委託書照片〉）上訴人：收到了，感恩。」
，其中匯款委託書顯示被上訴人於107年3月19日匯款100萬
元至晉德公司所有系爭帳戶，上訴人亦表示已收到款項，可
見被上訴人確實於107年3月19日匯款100萬元至上訴人指示
之系爭帳戶。又系爭借貸契約約定：「甲方（即被上訴人）
於2018年3月投資乙方（即上訴人）100萬元整，承諾2019年
4月乙方此期間獲利15％加本金（100萬元整）付予甲方。」
（第4221號卷第23頁），依上約定，被上訴人無須負擔虧損
，上訴人返還本金及紅利之期間約定為108年4月，而非以投
資事業了結作為返還之期限，且上訴人應給付之紅利數額約
定為其獲利之15％，並非以投資事業之盈餘作為紅利計算之
依據，是系爭借貸契約內容與投資約定明顯不符，可見被上
訴人並非基於投資目的而交付100萬元予上訴人；另參酌上
訴人不爭執該100萬元之性質為消費借貸，而係爭執借款人
為陳員生，其僅係基於與陳員生間委任關係之出名人（本院
卷第152、158、230-231頁），是被上訴人主張借款100萬元
予上訴人等語，堪以認定。綜上，被上訴人借款100萬元予
上訴人，於107年3月19日匯款至上訴人指示之系爭帳戶，兩
造就100萬元消費借貸意思互相表示合致，故兩造之系爭借
貸契約為有效成立，被上訴人依民法第478條消費借貸法律
關係規定，請求上訴人返還100萬元本息，自屬有據。
㈡上訴人雖辯稱其係基於與陳員生間之委任關係而簽訂系爭借
貸契約，然陳員生變更投資規劃，簽訂系爭陳員生借貸契約
，約定由陳員生向被上訴人借款100萬元，是消費借貸關係
存在於陳員生與被上訴人間云云，並提出系爭陳員生借貸契
約為據（原審卷第53頁）。惟查，系爭陳員生借貸契約約定
：「一、甲方（即被上訴人）於107年3月19日、107年4月17
日、108年1月18日共借貸150萬元予乙方（即陳員生、張麗
娟），並已匯入乙方指定之帳戶，全數經乙方收迄無訛。二
、借貸期間自107年3月19日起，至115年12月31日止，乙方
應於借貸期間屆滿時，償還借款，並借貸利息5％，111年4月
30日開始每月分期償還，每期至少2萬。…」，核與被上訴人
提出之匯款委託書金額合計150萬元（本院卷第75、77頁）
相符，又張麗娟說明於111年4月起至112年11月21日止大抵
按月轉帳2萬元、113年3月1日轉帳2萬元、113年6月30日轉
帳5,000元、113年9月2日轉帳1萬元予被上訴人（同上卷第1
71-175、189-195頁之與被上訴人Line對話紀錄），核與被
上訴人所有台北富邦商業銀行帳戶歷史對帳單資料（同上卷
第197-225頁）相符，是陳員生、張麗娟確實向被上訴人借
款150萬元，及依約清償乙節，堪認為真，可見上訴人與被
上訴人間之100萬元借款，與陳員生與被上訴人間之150萬元
借款明顯有別，則上訴人所辯陳員生變更投資規劃，簽訂系
爭陳員生借貸契約，約定由陳員生向被上訴人借款100萬元
，消費借貸關係存在於陳員生與被上訴人間云云，難認可取
。又上訴人以自己名義與被上訴人簽訂系爭借貸契約，成立
消費借貸法律關係，對於委任人即陳員生不生效力，上訴人
始終不能舉證已將系爭借貸契約所生之權利義務移轉於陳員
生，被上訴人即不得就系爭借貸契約所生之權利對陳員生為
請求（最高法院78年度台上字第2436號判決意旨參照），是
上訴人辯稱其係基於與陳員生間之委任關係而簽訂系爭借貸
契約，消費借貸關係存在於陳員生與被上訴人間云云，亦無
可取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第478條消費借貸法律關係規定
，請求上訴人給付100萬元，及自113年2月18日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定擔
保金額後為准免假執行之宣告。從而，原審所為上訴人敗訴
之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網