臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第226號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 蕭聖澄律師
被 上訴 人 Ａ０２
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年7月3日臺灣新北地方法院112年度訴字第3018號第一審判決
提起上訴，本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊之國中同學，明知訴外人甲○○為
伊配偶，且育有一未成年子女，卻仍與甲○○發展男女朋友關
係，先於民國110年10月17日凌晨至伊○○市○○區○○街家中作
客飲酒時，趁伊飲酒後先行回臥室睡覺，竟與甲○○於客房發
生性行為。嗣上訴人於同年月22日凌晨與伊一同回到伊家中
與甲○○一同飲酒，再度趁伊先回房休息後，與甲○○在客房發
生性行為，已破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿安全及幸福
，侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，造成伊精神
上痛苦不堪。另上訴人自107年至109年間因日本旅遊、購買
美容產品、唱歌、除毛及瑜珈向伊借款，伊於109年1月24日
前以line向上訴人確認積欠借款共新臺幣（下同）9萬244元
後，上訴人自109年1月24日至110年6月29日已清償3萬5,759
元，惟於109年6月20日及同年7月20日又向伊借款1,800元與
1,900元，至今尚積欠伊借款5萬8,185元等情。爰依民法第1
84條第1項前段、第195條第1項前段、第474條第2項之規定
，求為命上訴人應給付被上訴人45萬8,185元本息（原審就
此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴；被
上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍，不予
贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊受甲○○性侵害，提起妨害性自主刑事告訴，
臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度
偵字第7752號對甲○○為不起訴處分，實有調查不完備，伊沒
有侵害被上訴人配偶權之情事。又伊係應被上訴人要求才陪
同前往日本旅遊，與被上訴人並無借貸關係等語，資為抗辯
。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁，並依論述之妥適，調
整其內容）：
㈠兩造自國中時期即認識，是同一學校之同學，畢業後仍為持
續聯繫之好友。
㈡上訴人於110年10月22日凌晨4時許，在被上訴人家中，與被
上訴人及其前夫甲○○飲用啤酒聊天。
㈢甲○○於110年10月22日凌晨5時許，在住處客房以其生殖器
插入上訴人生殖器。
㈣上訴人就110年10月22日與甲○○發生性行為乙事，提起妨
害性自主告訴，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第7752
號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字
第9681號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭刑事案件）。
㈤上訴人對甲○○提起請求侵權行為損害賠償事件，經本院11
3年度上易字第623號駁回其訴確定。
㈥上訴人於113年7月23日以甲○○於110年10月17日對其犯乘
機性交罪嫌，向新北地檢署提出告訴。
四、被上訴人主張上訴人侵害其配偶權，情節重大，造成其精神
莫大痛苦，且積欠借款未還等情，為上訴人所否認，並以前
詞置辯。經查：
㈠被上訴人以上訴人侵害其配偶權，請求損害賠償，是否有理
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字第2053號判例參照）。
⒉上訴人固不否認其與甲○○於110年10月22日在被上訴人住處客
房發生性關係，惟抗辯甲○○係乘其飲酒後意識不清而不能抗
拒，對其性行為，且於甲○○犯罪後，其當下因身體不適，無
法處理甲○○之犯行云云。惟查：
⑴上訴人於系爭刑事案件偵查中自陳：伊於110年10月22日先跟
被上訴人吃飯、唱歌完，去被上訴人公司後，才去被上訴人
住處，與被上訴人、甲○○一起吃早餐、喝酒，伊喝2、3瓶鋁
罐啤酒，被上訴人說她累了，就去休息，伊跟甲○○聊天，甲
○○問伊說要不要做他女友被伊拒絕，後來伊要回房間，甲○○
就說要送伊回房間，伊拒絕他，他還是硬要跟伊進房間，伊
請甲○○出去，甲○○就從背後抱伊，要伊親一下他就出去，伊
拒絕，甲○○抱住伊，伊要掙脫，甲○○就強行把伊褲子脫掉，
把生殖器插入，伊背對甲○○所以不清楚甲○○褲子有無脫掉，
甲○○沒有戴保險套，伊有掙脫開，甲○○又把伊拉回來強行抱
住伊，伊有求甲○○離開房間，甲○○離開後伊把門鎖上，打電
話給乙○等語〈見新北地檢署111年度偵字第7752號影卷（下
稱偵卷）第80至81頁〉。上訴人與甲○○發生性關係前雖有飲
酒，然審以其上揭所陳其有拒絕甲○○為性交之要求，且有抗
拒甲○○對其為性交之行為，並於甲○○離開房間後隨即打電話
給友人，足認上訴人與甲○○為性行為時，其精神、身體、心
智並無障礙或缺陷，亦無相類似情形致有不能或不知抗拒情
形。是上訴人抗辯甲○○係乘其飲酒神智不清而與其為性行為
云云，自無可取。
⑵上訴人固辯以其為○○畢業，對於性侵害後當下表現較為冷靜
，不代表未因此受有性侵害行為云云，然酌以證人丙○○於系
爭刑事案件偵查中證述：上訴人於110年10月22日下午進來
診所就在哭，跟被上訴人說你老公睡我還是上我，被上訴人
就一直跟上訴人道歉，叫伊帶上訴人去驗傷，被上訴人要回
家找甲○○吵架。上訴人在車上很正常，沒有哭，只有在診所
有哭，但在診所也沒有很激動，被上訴人都比上訴人激動。
要驗傷時醫院說要通報警察跟家人，上訴人就遲疑，說她要
想一下，後來上訴人說她不要驗傷，上訴人和伊在醫院門口
等上訴人男友（即丁○○），上訴人跟她男友說不要驗了，她
男友說怎麼可以不要驗了，你現在被人強姦，這次不驗就沒
機會，他們就小吵架一下等語（見偵卷第10頁背面、第39至
40頁）；另上訴人於110年10月23日至新北市政府警察局新
莊分局報案，並採驗證物進行鑑定，經與甲○○唾液比對結果
，上訴人內褲與陰道深處所採集之男性染色體排除來自甲○○
等情，有系爭刑事案件證物採證紀錄表及內政部警政署刑事
警察局鑑定書可參（見偵查卷第14、31及背面頁）。上訴人
既為○○畢業，受有專業訓練，對於刑事案件之採證蒐集，理
應較一般人果決、謹慎，反於遭遇其所謂性侵害乙事，卻於
第一時間不願進行檢驗，甚而檢驗結果顯示其於110年10月2
2日與甲○○發生性關係後至檢驗前，又與其他男性發生性行
為，此與甫遭強制性侵之被害人，短期內對於性行為應充滿
恐懼與排斥之情形，已顯然有別，足認上訴人辯稱其於110
年10月22日與甲○○之性行為並非合意云云，實難盡信。
⑶上訴人又抗辯其遭甲○○乘機性交後，有告知友人乙○、戊○○、
己○○（下合稱乙○等3人）等情，並提出Line對話紀錄為佐（
見原審卷第303至341頁）。惟審以上開Line對話紀錄乃上訴
人單方面陳述其遭甲○○強制性交，乙○等3人並未在現場親自
見聞，自難以上訴人向友人所陳事實，即推論此情為真。復
觀上訴人雖於Line中向乙○等3人陳述其遭甲○○強制性交，然
其與乙○等3人對話間，並未顯示有恐懼或憤怒之情緒，反呈
現嘻笑怒罵之字眼，如戊○○建議儘速離開被上訴人住處時，
上訴人猶表示頭很臭，要先洗澡，要找抱枕，要刷牙，並認
為戊○○比其緊張很好笑（見原審卷第125至131頁）；己○○因
擔心上訴人安危，要上訴人提供案發地址報警，上訴人始終
不願提供等情（見原審卷第151頁）。基上事證，堪認上訴
人與甲○○為性行為後之言行舉止，逸脫強制性交之常情，難
謂其係在違反上訴人意願下而與甲○○為性行為。上訴人辯以
其因酒精作用，於甲○○犯罪當日下午身體仍有不適，而無法
處理甲○○之犯罪行為云云，實無足取。
⑷至上訴人辯稱被上訴人於案發後透過通訊軟體多次向其道歉
等語，然參以兩造本有多年情誼（見不爭執事項㈠），被上
訴人第一時間因信賴上訴人所述為真，在不清楚事情全貌下
，為避免事情擴大傷害家人，以通訊軟體向上訴人道歉，核
與常情無違，自無以此率認上訴人與甲○○並非合意為性行為
。基此，上訴人與甲○○於110年10月22日確有合意為性行為
。
⒊上訴人辯以其與甲○○於110年10月17日發生性行為並無任何印
象，且就此對甲○○向新北地檢署提出妨害性自主告訴云云。
惟查，甲○○於系爭刑事案件偵查中陳述：伊與上訴人在110
年10月17日凌晨4時或5時許在家裡客房喝酒，被上訴人先去
睡，喝完就發生性行為，伊於10月22日有跟上訴人說17日也
有發生性關係等語（見偵卷第5頁背面、第52頁）；證人丙○
○於系爭刑事案件偵查中證述：在車上上訴人主動跟伊說甲○
○跟她說他們之前有發生一次關係，伊說有嗎，那妳有喝酒
嗎，她說她有喝酒，但是沒有喝醉，伊就說那有發生關係你
怎麼會不知道，她就沒有講話；上訴人跟她男友離開後，甲
○○有打電話給伊說跟上訴人之前就有發生性行為，因上訴人
在車上就有跟伊說，所以伊覺得這件事情應該是真實的等語
（見偵卷第39頁背面至40頁）。衡以甲○○並無特意告知丙○○
其有與上訴人於110年10月17日發生性關係之特殊動機，且
其若涉犯乘機性交罪嫌，理應避而不談，以免自陷另涉罪行
之窘境，應無杜撰該情事之必要，堪信為真。從而，被上訴
人主張上訴人與甲○○於110年10月17日亦發生性行為等語，
應為可取。
㈡被上訴人請求之精神慰撫金是否過高？
⒈按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌被上訴人
教育程度為高中畢業、已婚、與甲○○共同育有1名子女、名
下有不動產、汽車及公司股份等投資，財產總額逾千萬元；
上訴人為專科畢業，任職○○○○○○○○，每月收入6萬元，有保
險利息所得等情，據兩造陳明在卷（見原審卷第365、405頁
），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見
外放當事人個資卷）。復參以兩造自國中時期即為熟識之友
人，關係要好，上訴人卻於被上訴人婚姻期間，為上開侵害
行為，破壞被上訴人婚姻及家庭圓滿幸福，使被上訴人遭受
情感及友誼之雙重背叛，因而受有精神痛苦，情節自屬重大
，及兼衡兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上
訴人所受精神損害，以40萬元為適當。上訴人辯稱原審判決
認定之精神慰撫金過高，尚非可取。
⒉上訴人辯稱被上訴人所受離婚痛苦，非其所造成，被上訴人
未向甲○○主張侵權行為，竟將全部責難歸於其云云，然上訴
人與甲○○發生婚外情，其2人之行為參與程度相當，均為造
成被上訴人精神上痛苦之共同原因，無參與先後或分工多寡
之分，復查無其他法律或契約另訂之內部分擔比例，被上訴
人僅選擇向上訴人請求精神慰撫金，並無不當之處，併予敘
明。
㈢被上訴人請求上訴人返還借款5萬8,185元本息，是否有理？
⒈上訴人辯以兩造間無消費借貸關係云云，惟查：
⑴觀諸被上訴人以Line通知上訴人自107年至109年間之欠款共
計9萬244元，上訴人收到上開訊息後，未向被上訴人表示並
未積欠上開款項，反係檢討積欠上開款項之原因，並表示金
額較大要慢慢還。嗣被上訴人於109年6月20日及同年7月20
日又分別為上訴人代墊1,800元、1,900元，上訴人則自109
年1月24日至110年6月29日陸續3萬5,759元等情，有兩造間L
ine對話紀錄及記事本紀錄可參（見原審卷第63至69、75至8
5頁）。是被上訴人主張上訴人積欠款項共計5萬8,185元（
計算式：90,244元＋1,800元＋1,900元－35,759元＝58,185元）
，自為可取。
⑵再參以上訴人於系爭刑事案件偵查中，自承與被上訴人有債
權債務關係等語（見偵卷第82頁），核與甲○○於系爭刑事案
件偵查中陳述：上訴人經濟狀況有點不好，伊有問上訴人有
沒有需要幫忙，還是上訴人欠被上訴人錢伊幫她還一還等語
（見偵卷第52頁）；丁○○於系爭刑事案件偵查中亦證述：伊
知道兩造間有債務關係，但是他們是很好的姊妹關係，詳細
金額不清楚，大概是之前去日本玩的時候上訴人沒有錢，被
上訴人說可以先幫她出，但都沒有借據或還款計畫，就偶而
會還被上訴人幾千等語（見偵查卷第89頁）互為勾稽，亦徵
兩造間有消費借貸關係，上訴人確有積欠被上訴人上開借款
。上訴人前揭所辯，自非足採。
⒉末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文。兩造就5萬8,185元成立消費借貸關係，上訴人迄未還
款，被上訴人於112年12月28日具狀催告上訴人返還借款，
並於同日送達上訴人（見原審卷第96頁），經相當期限，上
訴人仍未返還，則上訴人自112年12月28日屆滿1個月之翌日
即113年1月29日即負有返還之義務。從而，被上訴人請求上
訴人自113年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息，即為可取。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
40萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按年息5％之法
定遲延利息；依消費借貸法律關係，請求上訴人給付5萬8,1
85元，及自113年1月29日起至清償日止，按年息5％之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。原審關於此部分判決上訴人
敗訴，並依職權為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 王 廷 法 官 汪曉君正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 戴伯勳