臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第223號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 王妙華律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 柏仙妮律師
被 上訴 人 簡瑞偉
訴訟代理人 江承欣律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年7月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第2854號第一審判
決提起上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國102年3月3日結婚，婚
後育有未成年子女1名。被上訴人簡瑞偉明知Ａ０２為有配偶之
人，竟於112年4月至同年10月18日間與Ａ０２以男女朋友身分
交往，並在伊與Ａ０２共同住處（下稱系爭住處）互動親暱，
發生3次性交行為，被上訴人共同侵害伊基於配偶關係之身
分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項規定，求為命Ａ０２、簡瑞偉應各給付伊新臺幣(下
同)75萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息
之判決等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴
。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡Ａ０２、簡瑞偉應各給付上訴人7
5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被上訴人則以：Ａ０２與上訴人感情不睦，依雙方於109年2月1
3日簽立和解書（下稱系爭和解書）第2條第2項約定，上訴
人不得干預Ａ０２之交往行為，伊等之交往行為並無侵害上訴
人配偶之身分法益，上訴人悖於前揭約定，對伊等提起本件
訴訟，係屬權利濫用，與禁反言原則有違。又上訴人未經Ａ０
２同意在系爭住處裝設監視錄影設備，其竊錄所取得之私密
性影像，侵害伊等之隱私權，不具證據能力。上訴人迄未就
伊等侵害其配偶身分法益之具體時間舉證，縱認伊等行為構
成侵權行為，上訴人請求伊等各賠償75萬元精神慰撫金，亦
屬過高等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人與Ａ０２於102年3月3日結婚，婚後育有未成年子女1名
；簡瑞偉明知Ａ０２為有配偶之人，仍於112年4月開始與Ａ０２基
於男女朋友身分交往之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第
143頁），並有戶籍謄本可憑（見原審卷第17頁），堪信為
真實。
四、上訴人主張簡瑞偉明知Ａ０２為配偶之人，卻與Ａ０２有逾越一般
男女交往分際之行為，足以動搖伊與Ａ０２婚姻共同生活圓滿
、安全幸福之忠實目的云云，為被上訴人所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
㈠上訴人前以Ａ０２與訴外人謝樹隆有合意性交行為，涉犯修正前
刑法第239條通姦罪為由，對其等提起刑事告訴，經臺灣新
北地方檢察署以109年度偵字第3284號妨害婚姻案件（下稱
系爭刑事案件）受理，上訴人與Ａ０２於系爭刑事案件偵查期
間之109年2月13日簽訂系爭和解書，上訴人並於109年2月19
日撤回系爭刑事案件告訴之事實，業經調閱系爭刑事案件案
卷核閱無誤。依系爭和解書第2條第2項約定：「甲（即上訴
人，下同）乙（即Ａ０２，下同）雙方自本和解書簽訂之日起
，不得再行干預彼此之交往行為，亦不得據此提起任何民、
刑事告訴。」（見原審卷第143頁），被上訴人抗辯上訴人
同意Ａ０２在婚姻關係存續中與他人交往，對於Ａ０２與他人所為
性交、親密行為亦不干預等語，核屬有徵。
㈡上訴人雖主張系爭和解書第2條第2項約定所謂「交往行為」
，係指結交普通朋友之一般社交行為，伊未同意Ａ０２與他人
為性交或親密行為云云。然按解釋意思表示，應探求當事人
之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所
謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的
、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意
思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，
藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（
最高法院109年度台上字第38號判決意旨參照）。細譯系爭
和解書第2條第2項約定文義，可見該條項在約定「不得再行
干預彼此之交往行為」後，接續約定「不得據此提起任何民
、刑事告訴」，參以證人謝樹隆證稱：簽系爭和解書時伊有
在場，據伊瞭解會約定系爭和解書第2條第2項，是因為上訴
人與Ａ０２的婚姻有些問題，已經沒有辦法維持下去，但可能
因為小孩的監護權問題，還沒有辦法談好離婚，所以系爭和
解書約定之後彼此的交往行為，雙方都不干涉；就伊當場的
理解，該約定所謂「彼此之交往行為」是有包含與別人成為
男女朋友的程度，這也是保障上訴人，因為上訴人與Ａ０２之
婚姻關係仍然存在，Ａ０２不能因為上訴人與別人交往，就對
上訴人提出民刑事告訴；這是在彼此婚姻關係存在下，保障
彼此的約定等語（見原審卷第216頁），堪認前揭約定所謂
「交往行為」，係指上訴人、Ａ０２均同意對方在婚姻關係存
續中，得與他人交往而為性交或親密行為，且為保障雙方交
往自由，併於後段載明雙方不得就該交往行為提起民事、刑
事告訴，上訴人前開主張與系爭和解書第2條第2項約定之真
意不符，自無可採。至Ａ０２與簡瑞偉在系爭住處發生性行為
前，會先確認上訴人是否在家一節，核係為維護個人隱私所
致，尚無從憑此即認上訴人之主張可採，併予敘明。
㈢系爭和解書第2條第2項既約定Ａ０２得在與上訴人婚姻關係中，
與他人為性交或親密行為，則被上訴人縱有上訴人主張之性
交等行為，亦不具不法性，上訴人依民法第184條第1項前段
規定，請求Ａ０２、簡瑞偉賠償各75萬元本息，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項
準用同條第1項前段，請求Ａ０２、簡瑞偉各賠償75萬元，及均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 羅惠雯 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 蘇秋凉