臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第2號
上訴人即附
帶被上訴人 陳重序
被上訴人即
附帶上訴人 蔡嫻美
訴訟代理人 賴宇宸律師
複 代理人 張琪若律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月
23日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第128號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於114年7月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
陳重序上訴駁回。
原判決關於駁回蔡嫻美後開第三項之訴部分，及訴訟費用（除確
定部分外）之裁判均廢棄。
陳重序應再給付蔡嫻美新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
蔡嫻美其餘附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由
陳重序負擔；關於附帶上訴部分，由陳重序負擔八分之一，餘由
蔡嫻美負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人即附帶上訴人蔡嫻美（下稱其名）依侵權行為
之法律關係，起訴請求上訴人即附帶被上訴人陳重序（下稱
其名）及原審共同被告葉秀貞（下稱其名，與陳重序合稱陳
重序2人）連帶給付，僅陳重序提起上訴，因其上訴非有理
由（詳後述），上訴之效力並不及於未提起上訴之同造當事
人葉秀貞，爰不併列其為上訴人。又葉秀貞既非上訴人，蔡
嫻美自不得對其提起附帶上訴，爰另以裁定駁回蔡嫻美對葉
秀貞之附帶上訴，先予敘明。
二、蔡嫻美主張：伊與陳重序於民國110年3月12日結婚，同居並
育有一子。詎陳重序於婚姻關係存續中，與其同事葉秀貞有
為如原審判決附表（下稱附表，其中「發生日（年/月/日）
」欄，應更正為「原告主張之發生日（年/月/日）」）所示
之曖昧訊息對話、傳送私密照片、發生性行為並拍攝性愛影
片等逾越一般正常男女交往應有分際之交往，嚴重侵害伊基
於配偶關係之身分法益，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法
第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、
第3項規定，求為命陳重序應賠償非財產上損害新臺幣（下
同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算利息之判決（原審為蔡嫻美一部勝訴之判
決，即命陳重序應與葉秀貞連帶賠償10萬元暨加計法定遲延
利息，陳重序就敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人就敗訴
部分，於40萬元之範圍內，提起一部附帶上訴，其餘部分，
非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院附帶上訴聲明：
㈠原判決關於駁回伊後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部
分，陳重序應再給付伊40萬元，及自113年6月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。對於陳重序上訴之答辯
聲明：上訴駁回。
三、陳重序則以：蔡嫻美提出之資料均是擅取竊錄伊手機所得之
違法證據，沒有證據能力，不得作為證據。且該等圖檔皆為
伊婚前單身時之之正常社交行為，並無侵權行為。又蔡嫻美
早已知悉伊與他人交往之情形，其損害賠償請求權已罹於時
效而消滅等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不
利於伊部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡嫻美在第一審之訴及
假執行之聲請均駁回。對於蔡嫻美附帶上訴之答辯聲明：附
帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第78、129頁）：
㈠兩造於110年3月12日結婚（見原審卷第69頁之上訴人戶籍謄
本「記事欄」記載，本院114年4月2日、同年5月13日準備程
序筆錄誤繕為「112年3月12日」〈本院卷第78、129頁〉，應
予以更正。）
㈡兩造學經歷、財產所得情形，如原審判決第8至9頁八部分所示。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠陳重序2人於兩造婚姻期間，有為附表編號1至編號13之行為
，侵害蔡嫻美基於配偶關係之身分法益：
⒈陳重序抗辯蔡嫻美提出之對話紀錄、照片，均係蔡嫻美未經
伊同意，竊錄手機私密所得，應無證據能力云云。惟按違法
取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固然採取證據排除法
則，主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其
理論基礎，在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭
受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保
障人民之基本權。但民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭
，至於發現真實雖亦為制度目的之一，惟法院於民事訴訟程
序追求真實發現時，須就誠信原則、正當程序、憲法權利保
障及預防理論，予以適度酌量。因此就民事證據法而言，應
區別評價實體法之違法行為，以及因該實體法違法行為所取
得證據之可利用性。從而在證據禁止之審查程序中，應先確
認當事人違法行為所違反之法律性質、規範目的與保護法益
為何，是否具有該證據不得被利用之意義存在；再者應就違
法取得證據者於訴訟上利用該證據之程序利益加以確認，最
後則進行利益權衡，違反憲法核心價值者（尤指人性尊嚴、
人格權之保護及隱私權之保障），原則上禁止該證據之利用
，例外則應依規範目的所保障之法益，與訴訟程序為確定私
權而所欲發現真實之相關利益，進行利益權衡，並兼顧比例
原則下而承認其可利用性。至於在審查中，如發現取得行為
有正當防衛、緊急避難，甚至「利益權衡」結果等阻卻違法
事由，自得正當化該等證據之可利用性（參姜世明教授著，
新民事證據法論，修訂2版，第149至169頁）。準此以解，
以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之
取得，是否符合比例原則以定。本件蔡嫻美提出之對話紀錄
、照片，係由蔡嫻美乘陳重序就寢後，或剛返家幫未成年子
女洗澡時，未經陳重序同意，翻看陳重序之手機，翻拍照片
取得，此據蔡嫻美自陳在卷（原審卷132、182頁）。觀諸該
等翻拍照片，包括陳重序2人間私密對話，及裸露隱私部位
之照片，上開對話紀錄、照片既儲存於陳重序手機內，本具
有隱密性，不易察覺，相較於陳重序隱私權之侵害而言，對
蔡嫻美執以證明其基於配偶關係之身分法益之侵害實屬更鉅
，則蔡嫻美以陳重序手機內之對話紀錄、照片作為其稱陳重
序2人侵害其基於配偶關係之身分法益之事證，難認有違反
比例原則，故得作為本件認定事實之證據，而具有證據能力
。陳重序此部分所辯，難認可採，先予敘明。
⒉按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184
條第1項、第185條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、
子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第19
5條第1項前段、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及
幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高
法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。
⒊蔡嫻美主張陳重序2人於兩造婚姻關係存續期間，有為附表所
示之行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，業據提出對話
紀錄與照片之翻拍照片及檔案詳細資料為證（原審卷第137
至171頁、本院卷第37至47、111至120頁）。查，兩造於110
年3月12日結婚，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠）。再觀
諸前開翻拍照片及檔案詳細資料可認陳重序2人確有為附表
編號1至編號6所示之對話、陳重序之手機存有附表編號7至
編號15所示之男女性交、男性性器、女性乳房、女性性器之
照片（附表各編號所示侵權行為內容之證據詳如各對應編號
中「原告聲明之證據」、「原告翻拍（年/月/日）欄所示之
證據」），又依對話紀錄上顯示之時間及各該照片檔案詳細
資料，可認其中附表編號1至編號6、編號9至編號15部分之
發生時間為附表「原告主張之發生日」欄所示之日期無訛；
至附表編號7及編號8部分，考以該等照片係儲存於名為「20
21/7/8」之相簿中（原審卷第33至38頁），復無其他證據可
確認其原始拍攝或最初存檔時間，是堪認該等照片為110年7
月8日所拍攝。另審以葉秀貞稱：原審卷第33至38頁所示之
照片（按即編號7及編號8部分）內女性是伊沒錯（原審卷第
115頁），而附表編號9、10、12、13所示之照片與附表編號
7所示之照片，其中黑痣及刺青之部位等外觀特徵大致相同
（本院卷第37至47頁），可認附表編號9、10、12、13等照
片內之女性均為葉秀貞。至附表編號14及編號15之照片（原
審卷第169、171頁），僅包含女性性器之特寫，無從辨識拍
攝者、被拍攝者，亦無證據證明陳重序係如何取得，自無足
單憑該等照片儲存於陳重序之手機，認蔡嫻美主張該照片係
葉秀貞提供或陳重序拍攝之主張為真實。
⒋基此，堪認陳重序2人有於兩造結婚期間為附表編號1至編號1
3之行為，該等男女間親暱之對話及傳送男性性器、女性乳
房、女性性器照片之行為，顯已逾越社會一般通念之社交禮
儀，均非通常人所能容忍之婚姻外普通朋友情誼，嚴重破壞
兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害蔡嫻美基於
配偶關係之身分法益且情節重大，依前揭規定及說明，蔡嫻
美自得請求陳重序賠償慰藉金。
⒌陳重序雖抗辯附表所示之行為俱為陳重序2人於兩造結婚前所為，未侵害蔡嫻美基於配偶關係之身分法益云云。惟審以葉秀貞於對話中稱「你看，你跟她結到現在我很少去找你」（附表編號2，原審卷第19頁）、「明明很幸福，要離你的頭」（附表編號1，原審卷第17頁）等語，顯然該對話時間顯非兩造結婚前，且附表編號1至13之各行為時間，業經本院認定如前（詳如五㈠⒊），均在兩造110年3月12日結婚期間，陳重序空言附表所示之行為俱為其於兩造結婚前所為，顯無可採。
㈡蔡嫻美對陳重序2人如附表編號7、8之侵權行為請求權，已罹
於時效消滅：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀
「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不
斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或
為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度
呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時
效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），
致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損
害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者
，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，
應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已
否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條
第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事
人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號
判決意旨參照）。如當事人間就「知」之時間有所爭執，應
由賠償義務人就請求權人知悉前之事實負舉證責任（最高法
院72年台上字第1428號判例參照）。
⒉觀諸蔡嫻美與訴外人即陳重序之胞姊陳羿均之對話紀錄，其中葉秀貞於110年8月10日稱「這種事跟他只是男女朋友就開始了 婚後也不知切斷 所以表示他根本不在乎他的另一半 這3年多我改變太多了 之後就是祝福他 希望他能跟那跟越南同事 或是下一個女生幸福的生活」等語（原審卷第123頁），復對照蔡嫻美自承陳重序於110年7月間將其所使用之舊手機交付予伊，伊使用該手機時，手機顯示陳重序google帳號回顧照片，而察覺陳重序2人間之親密照片，認陳重序2人間有不正當交往關係，遂於110年8月間為前開抱怨等語（原審卷第131至132頁）。而附表編號7、8之照片拍攝時間為110年7月8日，已如前述，堪認蔡嫻美至遲於110年8月10日，對於陳重序2人有為附表編號7、8所示逾越應有分際之交往，侵害蔡嫻美基於配偶關係之身分法益之事實有所認識，蔡嫻美遲於113年3月15日始具狀提起本件訴訟（原審卷第5頁）主張該部分侵權行為，陳重序抗辯蔡嫻美該部分請求之時效已完成，即非無據。蔡嫻美雖主張其係於111年4月24日、111年9月14日翻看陳重序之手機，翻拍名為「2021/7/8」之相簿，始知悉陳重序2人有為附表編號7、8之共同侵權行為事實云云，然互核蔡嫻美前開所述及其於110年8月10日與陳羿均之對話內容，堪認蔡嫻美至遲於110年8月10日已知悉陳重序2人有為附表編號7、8之共同侵權行為事實，蔡嫻美徒執其於111年4月24日、111年9月14日翻拍紀錄主張其係在111年4月24日、111年9月14日始知悉該部分侵權行為，洵無足採。
⒊而其餘附表編號1至編號6及編號9至編號13之行為，因該持續
發生之不法侵權行為及損害結果係各自獨立存在，依前揭說
明，應分別起算時效，陳重序復未證明蔡嫻美於各該行為發
生時已明知陳重序2人有為逾越應有分際交往之侵權行為，
自難認蔡嫻美於113年3月15日提起本件訴訟，就該部分之侵
權行為請求權已罹於2年時效消滅。
㈢蔡嫻美得請求陳重序賠償15萬元之慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益
受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所
生損害賠償金額之參考。
⒉查，陳重序於兩造結婚期間與葉秀貞有為如附表編號1至編號
6及編號9至編號13所示逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵
害蔡嫻美基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求
損害賠償，已如前述。本院審酌㈠蔡嫻美為大學肄業，擔任
作業員，110、111年度所得約38萬元、15萬元，名下有房屋
2筆、土地4筆、車輛1輛、投資1筆，財產現值合計約808萬
元；陳重序高職畢業，110、111年度所得約40萬元、48萬元
，名下有房屋2筆、土地1筆、車輛1輛，財產現值合計約98
萬元（參不爭執事項㈡）；㈡陳重序2人侵權行為之態樣、手
段（編號1至編號6及編號9至編號13之互為親暱對話、傳送
私密照片等舉動）及期間（自111年間起至112年間止期間）
；㈢蔡嫻美所受精神上痛苦之程度（兩造於110年3月12日結
婚，育有一子，蔡嫻美現已另訴請求離婚，見本院卷第137
至147頁）等一切情狀，認蔡嫻美請求陳重序賠償其所受非
財產上損害金額應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬
過高，應予駁回。
六、綜上所述，蔡嫻美依侵權行為之法律關係，請求陳重序給付
蔡嫻美15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1日
（起訴狀繕本於113年5月21日寄存於派出所，於000年0月00
日生送達效力，見原審卷第87頁之送達證書）起，至清償日
止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上
開應准許部分，判命陳重序應給付蔡嫻美10萬元本息，並諭
知蔡嫻美得假執行，核無不當，陳重序之上訴意旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
又蔡嫻美提起附帶上訴，請求陳重序應再給付蔡嫻美40萬元
本息，於5萬元本息範圍內為有理由，應予准許，自應由本
院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示，至逾此部分 所為請求即35萬元本息部分，則無理由，不應准許，此部分 之附帶上訴應予駁回。又本件蔡嫻美請求金額未逾150萬元 ，屬不得上訴第三審之事件，於本件判決後即告確定，自毋 庸為假執行之宣告，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件陳重序之上訴為無理由，蔡嫻美之附帶上訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳韋杉