臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第151號
上 訴 人 林世寶 住新北市新莊區雙鳳路108巷16號4樓
訴訟代理人 林永祥律師
複 代理 人 邱柏綸律師（於言詞辯論終結後解除委任）
被 上訴 人 AE000-A110046
法定代理人 AE000-A110046A
上列當事人間請求賠償損害事件，上訴人對於中華民國113年2月
22日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2564號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
、被上訴人主張：伊（民國000年0月生，姓名年籍均詳卷）因 父母離異，隨同伊母同住○○市○○區社區大樓之○樓（地址詳 卷），上訴人於110年2月5日上午10時27分許，在該社區施 作外牆磁磚修補工程，並於搭乘上樓電梯時向伊攀談，明知 伊於本件案發當時尚未滿12歲（實際年齡甫滿○歲），係性 意識懵懂之幼童，竟在電梯內謊稱要帶伊去頂樓看風景，伊 不疑有他，乃未出電梯返家並隨同上訴人前往頂樓，上訴人 即趁兩造獨處之際，藉詞擔心伊會自頂樓跌落，違反伊之意 願，驟然自後貼抱住伊身體，伸手觸摸伊之臀部及陰部，對 伊為強制猥褻之行為。伊對上訴人之指訴，與內政部警政署 刑事警察局對上訴人所為測謊鑑定結果相符，因上訴人侵害 伊之貞操權，致伊身心受有重大損害，應依侵權行為規定， 賠償伊非財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條之規定，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）4 0萬元，及加計自111年8月30日（即起訴狀繕本送達翌日） 起至清償日止之法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下 不贅）。
、上訴人則以：否認對被上訴人有何強制猥褻行為。被上訴人 於刑案前後指訴不一，且有重大歧異，亦與社區電梯監視畫 面不符，本件無證據足證被上訴人之指訴為真，且伊經本院 刑事庭判處無罪，被上訴人提起本訴實無理由等語，資為抗 辯。
、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：上訴 人應給付被上訴人40萬元，及自111年8月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，依聲請酌定 擔保金為上訴人得免為假執行之宣告，且駁回被上訴人其餘
之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘之20萬元請 求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍內）。、上訴人前因妨害性自主案件經原法院刑事庭以111年度侵訴字 第20號刑事判決判處有期徒刑3年2月，嗣上訴人上訴後，經 本院以111年度侵上訴字第298號刑事判決撤銷改判有期徒刑 7年6月，經上訴人上訴最高法院後發回本院更審，經本院以 111年度侵上更㈠字第13號撤銷改判無罪，現正上訴最高法院 審理中而尚未確定等事實，為兩造於本院審理時所不爭執（ 見本院卷第170至171、246頁），並經本院調取刑案之電子 卷證查核無誤，堪以信實。
、被上訴人主張上訴人於上開時地違反其意願而對其強制猥褻 ，應負損害賠償責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠、被上訴人對上訴人於110年2月5日當日上午在社區頂樓撫摸其 下體、屁股等私密部位之事實，業經其於上訴人所涉妨害性 自主之刑案偵查及歷審審理中指訴綦詳，並於刑事調查、審 理及本件民事審理期間均為內容一致之指訴，稽以卷附兩造 搭乘電梯上樓之社區監視器畫面截圖（依序為編號⒒錄影時 間10：33：39、編號⒓錄影時間10：33：41、編號⒔錄影時間 10：34：21之翻拍照片），顯示兩造原本從社區1樓先後進 入電梯內，2秒後電梯門雖一度開啟，但兩造最終仍共同搭 乘電梯至○樓並走出電梯（見偵卷第52至53頁），另原審刑 事庭復已勘驗錄影時間顯示10：41：39～10：42：07此段期 間兩造搭乘電梯下樓之監視畫面，確定上訴人與被上訴人先 後走入電梯後，上訴人先將攜帶工具放置於畫面右側電梯壁 面並按下樓層按鈕，待電梯門關上後，被上訴人才按樓層按 鈕，但上訴人隨即按住被上訴人原按按鈕，隨後又再次刷卡 按下同一按鈕，於電梯樓層顯示器顯示「○」時，電梯門開 啟，上訴人戴起口罩走出電梯門外面向右方，被上訴人伸手 按住電梯按鈕使梯門保持開啟且指向電梯右側等情（見原審 刑事卷第63至64頁），核與被上訴人所指訴之客觀情節相合 ，參諸上訴人於警詢及本院審理時均自承伊當天確有在頂樓 自後抱住被上訴人，且伊當天站在被上訴人身後，從被上訴 人後面把被上訴人由下往上抬起等語無誤（見偵卷第11至12 頁、本院卷第179頁），堪認被上訴人主張其於上開時地遭 上訴人對其強制猥褻之事實，並非子虛。
㈡、上訴人抗辯：被上訴人於刑案歷次審理調查時所為之陳述，
內容前後不一且有矛盾，自不足採信云云。惟依證人游品亮 （社區夜間保全）於警詢及原審刑庭時所證述：伊當天是服 勤夜班保全業務，伊上班時有遇到被上訴人跟伊說早上她被 工人摸的事情，被上訴人在講述這些事情時神情正常，但伊 與同事聽了都驚覺不對勁，才跟被上訴人說要她回家去跟媽 媽說、還要報警協助處理等語（見偵卷第81至82、101頁、 原審刑事卷第88至89頁），可見本案並非被上訴人主動報案 舉發，被上訴人已無故意攀誣陷害上訴人之動機，而細繹被 上訴人於本件案發後向偵審機關所為以下歷次陳述，亦即： ⑴110年2月6日警詢時陳稱：伊原本靠著頂樓的圍牆往下看其 他小朋友遊戲，上訴人就亂摸伊的下體、屁股、大腿，伊有 跟上訴人說不要再碰伊等語（見偵卷第31至32頁）；⑵110年 4月6日偵訊時指稱：伊站在頂樓看風景，上訴人說怕伊跌下 去就伸手抱伊，還把用手摸伊尿尿的地方，伊感覺不舒服， 但上訴人拉住伊的手腕，伊掙扎不開，後來上訴人又跑到伊 家門口敲門，堅持要送一個便當給伊，並想邀伊再去頂樓， 伊就拒絕且把門關上等語（見偵卷第66、97頁）；⑶111年8 月24日原審刑事庭證述：伊所居住社區的電梯，按下樓層按 鈕後，如果再按住同一個按鈕，原本的按鈕就會消失等語（ 見原審卷第96頁）；⑷112年2月6日本院刑事前審指稱：上訴 人在1樓有搭訕說要帶伊去樓上看風景，因為伊沒去過○樓， 出於好奇，才會跟上訴人上樓。上訴人還有跟伊說看完風景 要買便當給伊，請伊告訴他伊的家在哪裡，伊也有按○樓的 電梯等語（見本院刑事前審卷第76頁）；⑸本院審理時主張 ：這些事情已經過很久了，有些事情伊也已經忘記，但上訴 人真的有從背後抱住伊，並且撫摸伊的身體等語（見本院卷 第184至185頁），前後情節一貫。至被上訴人除上開⑴～⑸以 外對上訴人之指陳，縱有不相容之處，亦非全然不能採用， 況以本件被上訴人為000年0月生，有其個人戶籍資料在卷可 稽（見不得閱覽卷），案發當時僅為甫滿○歲之幼童，本難 期被上訴人於事後仍能詳細記憶、回想、進而完整表達當時 遭性侵害之過程，再徵諸被上訴人於刑案警、偵訊時原本從 未提及關於便當之情節，迨至本院刑案前審時，始娓娓道出 其係因上訴人先向其示中午會拿便當給自己，才會在電梯內 向上訴人表明○樓住家方位以觀，尤見被上訴人於事發後已 對自己與上訴人間之互動有所懊悔，是其於初始講述過程中 為免遭受責備而有所掩飾，尚與常情無違，不能以此反推其 所述不實。上訴人以此為辯，並無可採。
㈢、上訴人又抗辯：本件除被上訴人之單一指訴外，別無其他補 強證據可以證明伊曾對被上訴人為強制猥褻行為云云。惟被
上訴人之上開指訴，既與監視錄影畫面及原審勘驗結果內容 相符，又與上訴人於警詢及本院審理時坦言當天確有自後抱 住被上訴人身體之情節一致，加以本件經偵查檢察官將上訴 人送請內政部警政署刑事警察局實施測謊，經該局先以Poly graph儀器以熟悉測試法檢測其生理反應正常，並使其熟悉 測試流程後，再以區域比對法進行測試，並分析量化之結果 ，確定上訴人對於「你有沒有用手伸進內褲撫摸小孩私密部 位（陰部或臀部）」、「在頂樓你有沒有用手伸進內褲撫摸 小孩私密部位（陰部或臀部）」等問題確有不實反應，有該 局110年12月23日刑鑑字第1100500904號鑑定書在卷可稽（ 見偵卷第137至148頁），益徵被上訴人於本件所為之指訴確 有所據。上訴人抗辯本件除單一指訴外別無其他補強證據足 以佐證云云，並無足取。
㈣、再者，上訴人因本件所涉妨害性自主罪，前經原法院刑事庭 以其對幼女犯強制猥褻罪判處有期徒刑3年2月，上訴人不服 ，提起上訴，經本院刑事庭以其犯對幼女強制性交罪，撤銷 改判有期徒刑7年6月，上訴人不服上訴，經最高法院撤銷發 回本院後，再經本院刑事庭更審改判無罪，惟迄未確定，固 有上開案號刑事判決書、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 189至197、55、57至85頁）。然上開各該刑事判決所為事實 之認定，於獨立民事訴訟之裁判均不受其拘束，本院爰審酌 全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，而為與刑事更 審判決相異之認定。上訴人執此否認對被上訴人為強制猥褻 行為云云，亦非可採。
、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定即明。查本件上訴人違反 被上訴人之意願，對之實施強制猥褻行為，不法侵害被上訴 人之貞操權，被上訴人心理因此所遭受之衝擊確屬重大，是 其承受相當程度之精神上痛苦，應屬必然，依上說明，被上 訴人請求上訴人賠償因此所受之非財產上損害，即屬正當。 又被上訴人於案發當時為單親、就讀國小之兒童；上訴人為 國中畢業，於111至112年間名無財產，但於111年間有營利 所得，有本院依職權所調取兩造稅務電子閘門財產所得資料 可佐（見本院卷第91至99頁）。審酌：上訴人係年屆耳順之 成年男子，利用其性別、體力、外型、年齡之優勢，違反幼 女之意願，恣意撫摸其身體私密部位，嚴重侵害被上訴人之 性自主權，影響被上訴人身心健康之正常發展，再綜合前揭
兩造之身分、地位、經濟狀況及本案上訴人不法行為之嚴重 性等一切情況，認被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金 ，以40萬元為適當。
、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償40萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月30 日起（見附民卷第7頁送達證書）至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為 上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨任意指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 蔡宜蓁