臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第11號
上 訴 人 黃崇煌
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理 人 呂銘軒律師
陳閱緣律師
被 上訴 人 莊幸美
訴訟代理人 邱銘峯律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年5月
29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1769號第一審判決提起上
訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。
事實及理由
、本件被上訴人以伊之被承當訴訟人廖永澄為門牌桃園市○○區○
○○村0○0號房屋（下稱系爭房屋）所有人，上訴人經廖永澄
終止系爭房屋之使用借貸關係後拒不遷離，為無權占有，廖
永澄已於民國111年5月26日起訴請求上訴人返還，另於本案
繫屬中之同年12月16日，以夫妻贈與為登記原因，將系爭房
屋移轉登記予伊，經伊於112年6月13日具狀聲請承當訴訟，
伊自得依民法第767條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋
。原審法院判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴
。
、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審
級制度之必要，得廢棄原判決而將該事件發回原第一審法院
，民事訴訟法第451條第1項定有明文。第二審法院是否依前
開規定為發回之判決，由其斟酌情形自由裁量之。次按當事
人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人，死亡之當事
人是否已經合法承受訴訟，攸關訴訟要件之有無欠缺，不問
訴訟程度如何，法院均應隨時依職權調查。再訴訟繫屬中為
訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，第
三人如經訴訟之他造同意，得代當事人承當訴訟，固為民事
訴訟法第254條第1項、第2項前段所規定。惟受移轉之第三
人，如未經他造之同意，自仍不得依該條第2項前段規定承
當訴訟。
、經查：本案起訴日為111年5月26日（見原審卷第3頁之原法院
收狀章戳），廖永澄於原審訴訟中之111年12月16日，將系
爭房屋移轉登記予被上訴人，被上訴人於112年6月13日具狀
代廖永澄承當訴訟，有建物所有權狀、民事聲請承當訴訟狀
可稽（見原審卷第121、117頁）。惟被上訴人聲請承當訴訟
時，未同時檢附廖永澄及上訴人之同意，於法不生承當訴訟
之效力，依民事訴訟法第254條第1項規定，系爭房屋移轉登
記為被上訴人所有，於訴訟無影響，廖永澄不脫離本案訴訟
。廖永澄嗣於112年7月10日死亡，其繼承人為上訴人（長男
）、被上訴人（配偶）、黃崇盛（次男）、黃慧卿（長女）
、黃靖淳（原名黃慧娟，次女），有卷附死亡證明書、繼承
系統表足參（見原審卷第125、149頁）。廖永澄起訴時已有
委任訴訟代理人，訴訟程序固不因其死亡而當然停止（民事
訴訟法第168條、第173條前段規定參照），惟依上說明，仍
應由同一造之繼承人即被上訴人、黃崇盛、黃慧卿、黃靖淳
（黃崇盛以下3人合稱黃崇盛等3人）聲明承受其訴訟。乃原
審法院於113年5月15日言詞辯論期日，僅因上訴人同意由被
上訴人承當訴訟（見原審卷第237頁），即未調查審認廖永
澄之同造其他繼承人即黃崇盛等3人是否已承受訴訟並依民
事訴訟法第56條規定為同意，遽准被上訴人承當訴訟，並為
實體判決，原審所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵可指。又黃
崇盛等3人從未就渠等是否承受本案訴訟，或是否同意由被
上訴人承當訴訟等重大程序事項表示意見，致使渠等之程序
主體利益均遭剝奪。因黃崇盛等3人之程序主體地位尚非兩
造所得合意處分，為維護承受訴訟人之審級利益，自有將原
判決廢棄發回之必要。上訴人主張原判決不當，求予廢棄，
為有理由，爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院另為適當
之處理。
、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 蔡宜蓁