臺灣高等法院民事判決
114年度上字第412號
上 訴 人 張金素
訴訟代理人 黃冠瑋律師
被 上訴 人 林麗惠
訴訟代理人 曾家貽律師
蔡榮澤律師
劉彥呈律師
上列當事人間請求給付代墊款等事件，上訴人對於中華民國113
年7月18日臺灣基隆地方法院113年度訴字第32號第一審判決提起
上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人之保險業務員，上訴人為其子童
子晏投保新光人壽美富一生外幣利率變動型終身壽險（保單
號碼0000000000，下稱系爭保險），並以童子晏開設臺灣新
光商業銀行世貿分行（原莊敬分行）綜合外匯活期存款帳戶
（帳號：0000000000000，下稱童子晏帳戶）為保費扣款帳
戶，因保費需以美金支付，兩造約定由上訴人給付伊保費之
等值新臺幣，再由伊為被上訴人處理匯付美金保費。伊遂於
民國105年3月22日自臺灣新光商業銀行東台北分行綜合外匯
活期存款帳號0000000000000帳戶（下稱新光東台北分行帳
戶），匯款美金10萬元至童子晏帳戶，於105年4月1日扣繳
美金10萬1104.98元保費，惟上訴人迄今未償還等值新臺幣
（下未標示幣別者同）325萬2500元等情。爰依民法第546條
第1項規定，求為命上訴人應給付325萬2500元，及自105年3
月22日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔
保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人並未舉證證明兩造間就被上訴人代伊
匯付系爭保險保費乙事成立委任契約關係，且系爭保險之要
保人及被保險人均為童子晏，童子晏於斯時已成年，自無伊
委由被上訴人墊付系爭保險保費之可能。又被上訴人訴請伊
損害賠償等事件（歷審：臺灣臺北地方法院109年度金字第4
1號判決、本院110年度金上字第35號判決、最高法院111年
度台上字第1448號裁定，下稱前案訴訟），及對前案訴訟提
起本院111年度金再字第3號損害賠償等再審之訴（下稱前案
再審之訴），雖認定伊有委任被上訴人匯付美金扣繳系爭保
險保費，惟被上訴人在前案訴訟及前案再審之訴均係主張其
受伊詐騙始匯付美金，與本件主張不同，本件不受前案訴訟
爭點效之拘束。縱應受爭點效拘束，因前案訴訟係認定伊先
給付被上訴人等值新臺幣後，被上訴人才於105年3月22日兌
換美金再轉入童子晏帳戶，並於105年4月1日扣款美金10萬1
104.98元支付保費，非被上訴人先行墊付美金保費，則上訴
人事後請求伊返還等值新臺幣，為無理由等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人聲明全部
不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴
駁回。
四、被上訴人主張其於105年3月22日將美金10萬元自新光東台北
分行帳戶轉入童子晏帳戶，於105年4月1日扣繳系爭保險之
美金10萬1104.98元保費等情，有新光商業銀行股份有限公
司113年5月24日新光銀國外字第1133200372號函及外匯存款
其他交易憑證、新光人壽保險股份有限公司113年6月19日新
壽保全字0000000000號函附系爭保險繳費歷史檔明細表、系
爭保險要保書、新光銀行東台北分行帳戶明細可稽（原審卷
第221至224、247至253頁、本院卷第159至160頁），復為上
訴人所不爭（本院卷第104頁）。又被上訴人以前案訴訟不
採其主張係受上訴人詐騙才將美金投資款轉入童子晏帳戶等
情節，認定其係受上訴人所託始轉入美金扣繳系爭保險保費
，遂依前案訴訟認定爭點結果作為本件主張之事實等情（本
院卷第164頁），上訴人則以兩造間並無委任關係，本件不
受前案訴訟爭點效之拘束等語置辯。經查：
㈠被上訴人在前案訴訟主張上訴人為馬勝金融集團臺灣地區負
責人，向被上訴人詐稱已代為預購該集團名下在馬來西亞雲
頂渡假村每戶美元5萬元之房間2間，故其於105年3月22日匯
款至童子晏帳戶，上訴人卻未交付買賣合約及所有權狀等文
件，依民法第179條規定，訴請上訴人給付美金10萬元本息
等情，上訴人則抗辯兩造約定由其先給付新臺幣給被上訴人
，再由被上訴人以自己之美金帳戶轉匯至童子晏帳戶扣繳系
爭保險保費等語，則該款項究為上訴人訛詐被上訴人之投資
款，抑或上訴人依約給付新臺幣供扣繳系爭保險保費，即為
前案訴訟重要爭點，經前案訴訟判決認定上訴人為童子晏投
保之系爭保險，被上訴人為保險業務員，兩造約定以童子晏
帳戶作為繳納保費之扣款帳戶，並先由上訴人給付新臺幣現
金予被上訴人，再由被上訴人透過自己之新光東台北分行外
匯帳戶代買美元轉入童子晏帳戶繳納保費，為上訴人委由被
上訴人繳納系爭保險保費之方式，認定上訴人受領美金10萬
元有法律上原因（前案訴訟二審判決理由四、㈡、㈢），判決
被上訴人敗訴確定。兩造既將上開款項之給付原因，列為前
案訴訟足以影響判決結果之重要爭點，各於前案訴訟程序中
為充分攻防、舉證及辯論，經法院為實質審理判斷，上訴人
復未能提出新訴訟資料足以推翻前案訴訟確定判決之判斷，
本件自應受前案訴訟爭點效之拘束，應認兩造係以上訴人將
等值新臺幣交予被上訴人，再由被上訴人兌換美金後轉入童
子晏帳戶扣繳系爭保險保費等情屬實，兩造就上開事務成立
委任契約關係，自不得再為相反之主張。
㈡雖被上訴人主張其將上訴人於105年3月15日對其清償104年底
借款之款項，兌換美金8萬元，及105年3月22日將其他銀行
帳戶存款兌換美金2萬元，合計美金10萬元轉入童子晏帳戶
，非上訴人依約先交付等值新臺幣云云。然前案訴訟業已認
定兩造係約定上訴人先交付等值新臺幣給被上訴人，被上訴
人始將新臺幣兌換美金轉入童子晏帳戶扣繳系爭保險之保費
，顯與被上訴人在本件主張以自有資金先行墊付保費之情節
不符。況上訴人因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣新北地方
檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處搜索相關處所
，扣得上訴人所有現金7596萬0900元、外幣1批、汽車3部、
特種重型機車2部、精品1批、坐落基隆市不動產及銀行帳戶
存款5983萬5000餘元，經法院於104年5月29日裁定羈押，嗣
於104年12月10日裁定具保停止羈押等情，有臺灣新北地方
法院104年度金重訴字第7號判決（見前案訴訟一審卷第29頁
）及上訴人前科及在監押資料（附本院個資卷）可稽。被上
訴人並稱上訴人於104年底甫交保須向其借款，則被上訴人
明知上訴人斯時經濟狀況不佳，豈有在上訴人未依約交付等
值新臺幣之前，即率而先行墊付高達美金10萬元之可能？被
上訴人再以因上訴人甫交保後曾先向其借款，後已如數歸還
，其乃信賴先行墊付保費後，上訴人亦會如數償還云云。雖
張顏靜美於本院證稱：大約104年底至105年間，上訴人交保
後，被上訴人找伊去春水堂，並稱上訴人要向被上訴人借款
200多萬元，伊陪被上訴人去提款，且伊自己也拿了20幾萬
元供被上訴人借給上訴人，伊問這麼大筆錢為何不用匯款方
式，被上訴人說因上訴人剛交保，帳戶被凍結，被上訴人在
春水堂有拿1張類似支票的文件給上訴人簽字等語（本院卷
第288至291頁），縱認上訴人於交保後向被上訴人借款，但
無法證明被上訴人同意在上訴人未依委任契約先交付等值新
臺幣前，先以自有資金代墊系爭保險之保費，被上訴人並未
能舉出足以推翻前案訴訟認定爭點效內容，且斟酌被上訴人
對同1筆美金10萬元之爭訟，因原先請求上訴人返還訛詐之
投資款，迭經前案訴訟及前案再審之訴所不採，嗣改依前案
訴訟認定之爭點，提起本件訴訟，惟未能再舉證兩造有更動
前案訴訟認定之委任內容，改由被上訴人先行墊付，後由上
訴人給付等值新臺幣，則被上訴人主張其以自有美金為上訴
人先行墊付系爭保險之保費云云，自不可取。
五、綜上所述，被上訴人依民法第546條第1項規定，請求上訴人
給付325萬2500元，及自105年3月22日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審命上訴人全數
給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判
如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂 法 官 黃欣怡 法 官 陳彥君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 林宗勳
, 台灣公司情報網