臺灣高等法院民事判決
114年度上字第307號
上 訴 人 葉佐弘
陳濱水
共 同
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 陳心豪律師
被 上訴人 集義祠
兼 上一人
法定代理人 謝秀蓉
共 同
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國113年10月4日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2116號第一
審判決提起上訴，本院於114年8月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等為被上訴人集義祠(下稱集義祠)之信徒。訴外人陳大能於民國99年1月31日擔任集義祠代理管理人，召集信徒大會通過集義祠組織章程（下稱系爭章程），然未依系爭章程第22條規定獲選為正式管理人，且系爭章程既已生效，陳大能代理管理人之職務應已終止。然陳大能竟於101年6月10日召集信徒大會（下稱101年大會），並於會中選任被上訴人謝秀蓉(下稱謝秀蓉)為管理人，惟101年大會係無召集權之陳大能召開，會中所作全部決議均屬無效。又於信徒死亡需取消資格時，應提出戶籍謄本或死亡證明文件，經信徒大會決議後始得認定，不得逕自排除。但陳大能於101年大會中未提出證明資料，亦未經主管機關核備，逕於計算出席及表決人數時不計入死亡之信徒，屬程序不合法，致該會議出席人數未達信徒總數二分之一以上，101年大會決議應屬無效。又謝秀蓉既非依法選任之管理人，自無權召集信徒大會，其所召開之107年5月2日信徒大會（下稱107年大會）亦屬無效。且請求召開107年大會之訴外人葉佐峰、廖吳金、廖泓森、詹清榜、許振祥、呂學烈、葉佐枝、盧明榮、謝睿澄、薛福益、彭世文、謝心桓等12人(下稱葉佐峰等12人)，係陸續於謝秀蓉主持之104年、106年信徒大會中加入，然因謝秀蓉無權召集該等會議，葉佐峰等12人信徒資格無效，自亦無權請求召開會議，故107年大會再度選任謝秀蓉為集義祠管理人，應屬無效等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認101年大會如附件所示之決議均不成立，集義祠與謝秀蓉間之管理人委任關係不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認集義祠於101年6月10日召開之101年大會決議均不成立。㈢確認集義祠與謝秀蓉間之管理人委任關係不存在。
二、被上訴人則以：系爭章程第22條規定可經10分之1以上信徒
之書面連署請求管理人召開臨時信徒大會，倘依上訴人主張
，陳大能於系爭章程訂立後即喪失管理人資格，集義祠將陷
入無管理人之狀態，縱有信徒連署，亦無可請求召開會議之
對象，集義祠將無召開信徒大會之可能。另上訴人主張死亡
之信徒應經除名程序，始不計入信徒人數，與民法第6條規
定有違。又謝秀蓉於101年大會既已獲選為管理人，其嗣後
召集信徒大會加入信徒，並依信徒連署召開107年大會，召
集程序並均為合法等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回
。
三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法
律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係
，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現
已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延
續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法
院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查上訴人主張10
1年大會決議均不成立及兩造間管理人委任關係不存在等節
，均為被上訴人否認，此涉及後續集義祠信徒名冊、管理人
之認定，均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見
本院卷第79頁)，此種狀態得以本確認判決除去，揆諸上開
說明，上訴人提起本件確認之訴自有確認利益。
四、陳大能於75年間經集義祠信徒公推為代理管理人，經主管機關同意備查，其於99年1月31日召集信徒大會通過系爭章程，並於101年6月10日召開101年信徒大會，經大會選任謝秀蓉為集義祠管理人；嗣葉佐峰等12人連署請求謝秀蓉召開107年大會，經謝秀蓉召開後，該次會議決議謝秀蓉為集義祠之管理人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第77頁不爭執事項㈠㈡㈢㈥)，堪信為真實。
五、上訴人主張陳大能於系爭章程通過後，代理管理人之職務即
已終止而無權召開101年大會，會中所作決議均屬無效，且
謝秀蓉召集之107年大會決議亦屬無效等語，為被上訴人否
認。經查：
㈠陳大能有權召開101年大會：
⒈集義祠信徒於75年間推選陳大能為代理管理人，係依據臺灣
省政府民政廳48年4月1日民甲字第3833號函規定，寺廟管理
人變動登記主管官署根據信徒過半數同意書辦理，代理管理
人之權限查無相關規定等情，有桃園市政府114年5月19日函
可查(見本院卷第105頁)。參以集義祠75年2月4日函記載：
「本廟信徒原是487人...近來已有87名逝世。目前陳當全等
信徒212人，書面同意陳大能加入為信徒外，並公推陳君為
本廟代理管理人」(見原審卷一第273頁)及桃園縣政府楊梅
鎮公所75年2月14日函記載：「本鎮集義祠信徒公推陳大能
為代理管理人，請核備」(見原審卷一第265頁)，可知集義
祠信徒於推選陳大能時並未限制其代理管理人之任期、權限
，且斯時亦無相關法令限制其任期及權限。復參酌74年9月
楊梅鎮集義祠信徒同意書載以：「但本廟至今未曾召開信徒
大會，亦未選出管理人(即法定代理人)，同時信徒逝世及他
遷失去聯絡者達百餘人，故為推展廟務起見，本人等一致公
推陳大能擔任本廟『代理管理人』，至本廟重建完竣後，再行
組織『管理委員會』，正式選出管理人(即管理委員會主任委
員)及委員」(見本院卷第112頁)，可知信徒公推陳大能擔任
代理管理人掌管集義祠廟務，係因集義祠尚未選出正式管理
人，且已表明同意陳大能擔任代理管理人直至選出管理人，
陳大能自得以代理管理人之地位召開信徒大會。倘陳大能之
代理管理人職權止於系爭章程之訂立，則集義祠將無管理人
推行廟務，顯非信徒推選陳大能擔任代理管理人之本意。益
徵上訴人主張陳大能於系爭章程通過後，代理管理人之職務
即已終止而無權召開101年大會云云，為不可採。
⒉上訴人又主張縱無陳大能擔任代理管理人，集義祠亦得經10
分之1以上信徒書面連署召集信徒臨時大會選任正式管理人
云云。然查系爭章程第22條規定：「管理人如認為有必要時
，或經10分之1以上信徒之書面連署『請求』，均得召開臨時
信徒大會」(見原審卷一第27頁)，是縱有10分之1以上信徒
以書面連署請求召開臨時信徒大會，亦須由管理人擔任召集
人始能召開信徒大會。是上訴人上開主張，亦非可採。
㈡101年大會已達信徒人數過半數之出席：
按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6條定有明文。查集義祠於101年大會時，經核備之信徒人數為152人， 其中28人已死亡，信徒大會會議紀錄記載出席人數為70人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77頁不爭執事項㈣）。則已死亡之28名信徒人格業已消滅而無權利能力，已不得為權利、義務主體，是其等信徒資格不待集義祠除名程序，即當然消滅，此觀系爭章程第12條規定之解除信徒資格事由，未列信徒死亡即為可知。從而，於101年大會時，該28名信徒既已死亡，當從信徒人數中扣除。則據此計算，斯時信徒人數應為124名（計算式：152-28=124），該次會議既有70人出席，顯已過信徒人數之半數。是上訴人主張應計入已死亡信徒人數，故出席人數不足信徒人數2分之1云云，尚非可採。
㈢謝秀蓉經101年大會選任為集義祠管理人：
系爭章程第23條規定：「本廟信徒大會，須有法定人數過半
之出席，始得開會。開會時以出席人數過半之同意，方成決
議」(見原審卷一第28頁)。參以101年大會會議紀錄：「推
舉信徒謝秀蓉為本廟管理人，請審議(提案人：陳大能)。..
.決議：出席信徒全體鼓掌通過」(見原審卷一第136頁)。10
1年大會係由召集權人陳大能召開，經70名信徒出席，已逾
全體信徒124人之半數，且經全體出席信徒同意選任謝秀蓉
為管理人，堪認謝秀蓉已由101年大會合法選任為集義祠管
理人。
㈣葉佐峰等12人有權連署請求召開107年大會，謝秀蓉並經107
年大會再次選任為集義祠管理人：
查謝秀蓉自101年間起經合法選任為集義祠管理人一節，已
如前述，又葉佐峰等12人於謝秀蓉召開之104年、106年信徒
大會中成為信徒，為兩造所不爭執(見本院卷第77頁不爭執
事項㈤)，則葉佐峰等12人自具信徒資格無誤。又107年大會
召開時，集義祠信徒共98人，有107年大會會議紀錄可參(見
原審卷三第147頁)，故葉佐峰等12人連署請求召開臨時信徒
大會，已達1/10以上信徒，符合系爭章程第22條之規定。再
者，107年大會出席信徒59人，47人同意選任謝秀蓉繼續擔
任管理人，已逾出席信徒之半數等情，亦有該次會議紀錄為
憑(見原審卷三第151頁)。從而，謝秀蓉與集義祠間之管理
人委任關係存在，堪以認定。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，訴請確認101
年大會決議不成立及集義祠與謝秀蓉間之管理人委任關係不
存在，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，
並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑 法 官 劉宇霖 法 官 林尚諭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 莫佳樺