臺灣高等法院民事判決
114年度上字第280號
上 訴 人 吳碧桃
訴訟代理人 賴宇宸律師
複 代理人 謝亞哲律師
張琪若律師
上 訴 人 歐思吟
訴訟代理人 楊德海律師
複 代理人 程昱菁律師
被 上訴人 潘傳枝
潘溪潭
上 2人共同
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年8月
5日臺灣宜蘭地方法院112年度重訴字第52號第一審判決提起上訴
，本院於114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吳碧桃負擔百分之五，餘由上訴人歐思
吟負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：宜蘭縣○○鄉○○段0000地號、0000地號、
0000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）為被上
訴人及其他共有人共有，系爭土地上坐落如附表編號1、2所
示未經建物所有權第1次保存登記，門牌號碼分別為宜蘭縣○
○鄉○○路00號、00號建物（下分別稱00號、00號建物，合稱
系爭不動產），系爭不動產未經系爭土地全體所有權人同意
，無權占有附表編號1、2及附圖所示範圍，爰依民法第767
條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人歐思吟（下
以姓名稱之）將坐落於附表編號1所示土地上如附圖編號A1
、A2、A3、A4、A5所示地上物拆除，並將該部分土地返還予
被上訴人及其他共有人；請求上訴人吳碧桃（下以姓名稱之
，與歐思吟合稱上訴人）將坐落於附表編號2所示土地上如
附圖F1、F2所示地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴
人及其他共有人等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不
服，提起上訴。至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被
上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴人
答辯聲明：上訴駁回。
二、歐思吟則以：伊之父歐炳燈（下以姓名稱之）於64年8月19
日與訴外人潘讚祥、潘順德即被上訴人之祖先（下分別以姓
名稱之，合稱潘讚祥等2人）簽立買賣預約書（下稱系爭契
約），約定以新臺幣（下同）1萬元購買0000號土地上如系
爭契約所示斜線標示部分，歐炳燈已給付定金5,000元，並
約定該買賣土地自64年9月20日起交由其掌管或建築，歐炳
燈與潘讚祥等2人已成立買賣契約，因潘讚祥等2人遲未交付
印鑑證明、土地所有權狀等相關證件，致無法辦理該買賣土
地所有權移轉登記，嗣歐炳燈因居住需求於64年10月間於00
00地號土地上興建00號建物，並取得完工證明書，之後歐炳
燈將00號建物之事實上處分權移轉予李祝英，李祝英再將00
號建物之事實上處分權移轉予伊，歐炳燈既已支付系爭契約
全部價款，雖未辦理該買賣土地所有權移轉登記，系爭契約
之土地移轉登記請求權亦罹於時效，00號建物仍屬有權占有
0000地號土地，歐炳燈已實質取得該部分土地所有權。潘順
德為被上訴人之被繼承人，被上訴人應繼承其等就系爭契約
應履行義務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於歐
思吟部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及
假執行之聲請均駁回。
三、吳碧桃則以：歐家、吳家將其等所有宜蘭縣○○鄉○○段0000、
0000地號土地（下分別以地號稱之，合稱0000地號等2筆土
地）與潘家所有系爭土地互易使用，性質上屬於互為租賃關
係，吳碧桃有權占用使用0000地號土地。歐家、吳家與潘家
於0000等2筆土地、系爭土地各自興建房屋，且於該房屋長
期居住及管理使用，互不干涉使用已行之有年，伊基於默示
分管之法律關係有權占用0000地號土地。歐炳燈向潘讚祥等
2人購買0000地號特定部分土地（包含附圖編號FI、F2在內
），嗣歐炳燈同意大哥吳金成（下以姓名稱之，即吳碧桃之
父）使用其所購得上開土地，歐炳燈既得以買賣關係占用00
00地號土地，並已將該占有權源移轉予吳金成，吳金成基於
占有連鎖之法律關係有權占用0000地號土地，系爭契約之權
利義務由被上訴人及伊繼承，被上訴人對0000地號土地行使
之權利在系爭契約之目的範圍內應受限制，即不得請求伊拆
屋還地。再者，00號建物占用附圖編號F1、F2部分面積，分
別僅2.89平方公尺、1.34平方公尺，合計4.23平方公尺，無
礙於被上訴人對0000地號土地管理使用，00號建物之附圖編
號F1、F2部分與00建物有共用牆壁，若予以拆除，將影響00
號建物整體結構安全，對伊之權益損失甚大，被上訴人提起
本件訴訟顯有權利濫用。又吳金成興建00號建物時並無故意
或重大過失逾越地界，且潘順德早已知悉00號建物越界占用
0000地號土地而未立即提出異議，依民法第796條第1項本文
規定，00號建物有權占用0000地號土地。此外，被上訴人因
拆除附圖編號F1、F2部分所得之利益極小，伊所受
損害甚大，更可能因00號建物倒塌致他人死傷之風險，危害
公共利益甚鉅，依民法第796條之1第1項本文規定，被上訴
人不得請求伊拆除附圖編號F1、F2部分等語，資為抗辯。上
訴聲明：㈠原判決不利於吳碧桃部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠歐思吟為00號建物之事實上處分權人，占用附圖編號A1面積5
0.65平方公尺、A2面積10.64平方公尺、A3面積2.25平方公
尺、A4面積3.27平方公尺、A5面積21.84平方公尺，合計88.
65平方公尺（原審卷一第89、381頁）。
㈡吳碧桃為00號建物之事實上處分權人，越界建築占用附圖編
號F1面積2.89平方公尺、F2面積1.34平方公尺，合計4.23平
方公尺（原審卷一第93、381頁）。
㈢訴外人吳國豐（下以姓名稱之）為原審被告吳熖輝（下以姓
名稱之）之子，訴外人李祝英（下以姓名稱之，與吳國豐合
稱吳國豐等2人）為歐思吟之母，被上訴人曾以李祝英、吳
國豐為被告，訴請依序拆除附圖編號A1至A5部分及編號B1至
B4部分，並返還該土地予被上訴人及其他共有人，經原法院
以111年度移調字第11號成立調解，並簽署調解筆錄（下稱
系爭調解筆錄），嗣吳國豐等2人未履行系爭調解筆錄內容
，被上訴人持系爭調解筆錄聲請強制執行，經原法院以111
年度司執字第25365號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執
行事件）受理，吳國豐等2人於系爭執行事件之強制執行程
序中否認其等為00號、00號建物之事實上處分權人，原法院
遂於112年6月19日以111年度司執字第25365號裁定駁回被上
訴人上開強制執行程序聲請（原審卷一第37至39、45至46頁
）。
五、得心證之理由：
㈠歐思吟以00號建物占用附表編號1所示附圖編號A1至A5部分；
吳碧桃以00號建物占用附表編號2所示附圖編號F1、F2部分
，有無正當權源?
⒈按原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告就土地為
其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占
有為抗辯者，原告對其土地被無權占有之事實無舉證責任，
被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，系
爭土地為被上訴人及其他共有人共有，有系爭土地之土地登
記第1類謄本影本在卷可稽（原審卷一第25至32頁），且吳
碧桃為00號建物之事實上處分權人，越界建築占用附圖編號
F1面積2.89平方公尺、F2面積1.34平方公尺，合計4.23平方
公尺；歐思吟為00號建物之事實上處分權人，占用附圖編號
A1面積50.65平方公尺、A2面積10.64平方公尺、A3面積2.25
平方公尺、A4面積3.27平方公尺、A5面積21.84平方公尺，
合計88.65平方公尺，為兩造所不爭，並經原審於112年10月
27日會同兩造及宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事務
所）人員勘驗現場，有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果
圖附卷可憑（原審卷一第361至381頁）。依上開說明，本件
應由吳碧桃就其占用附表編號2所示附圖編號F1、F2部分；
歐思吟就其占用附表編號1所示附圖編號A1至A5部分有正當
權源乙節負舉證之責。
⒉按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對
於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為
其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人
對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40
年台上字第1482號判例參照）。歐思吟抗辯：歐炳燈於64年
8月19日與潘讚祥等2人簽立系爭契約，約定以1萬元購買系
爭契約所示斜線標示0000地號土地特定部分，歐炳燈已給付
定金5,000元，並約定該部分土地自64年9月20日起交由歐炳
燈掌管或建築，歐炳燈與潘讚祥等2人已成立買賣契約。嗣
歐炳燈因居住需求於64年10月間於0000地號土地上興建00號
建物，之後歐炳燈將00號建物之事實上處分權移轉予李祝英
，李祝英再將00號建物之事實上處分權移轉予歐思吟，足認
00號建物有權占有0000地號土地，潘順德為被上訴人之被繼
承人，被上訴人應繼承其就系爭契約應履行義務云云。經查
，系爭契約記載：「土地之標示：○○鄉○○段000號（即0000
地號土地），面積為0.0699公頃，買賣範圍如系爭買賣預約
書附略圖所示，查右開土地係潘順德、潘讚祥所有，茲願以
新台幣壹萬元正出賣與歐炳燈，當日親收定頭金新台幣伍仟
元」（原審卷一第281頁），佐以系爭契約所附略圖僅將土
地買賣範圍以斜線標示（原審卷一第285頁），單憑該略圖
無法具體特定該次買賣土地範圍之長度與寬度，依上開說明
，潘讚祥等2人與歐炳燈尚未就買賣必要之點即買賣標的物
之範圍達成意思表示合致，依上開說明，尚難謂潘讚祥等2
人與歐炳燈已成立0000地號土地特定部分之買賣契約。再者
，系爭契約之全部文字，包含買賣雙方當事人及見證人之簽
名，均為同一人之字跡，僅其上蓋用之印文有別，參以證人
歐炳燈於原審證稱：伊要蓋房子時為了取得土地所有權，伊
父親歐吳德發找潘順德協商，潘順德要伊等補貼他1萬元，
等於1萬元向他買地，就訂立買賣預約書（即系爭契約，下
同），伊父親去談，但土地是伊購買，所以伊是買受人，買
賣預約書在64年8月19日訂立，當場交付潘順德5,000元，同
年8月20日再交付3,000元，剩下在64年9月18日潘順德要提
供權狀及使用證明、印鑑證明讓伊辦理過戶，但伊向他（指
潘順德，下同）要上開權狀及證明文件時，他就拖拖拉拉說
他們兄弟（指潘讚祥等2人，下同）有意見，不交出上開文
件，伊父親在64年9月18日又給他2,000元…買賣預約書上的
文字都是代書寫的，印章是當事人自行蓋的…後來蓋房子是
依照下方斜線位置去蓋，斜線是00號建物，斜線左邊是00號
建物，伊購買是斜線部分及斜線左邊的房子（應為「土地」
之誤載），斜線右上的網狀位置不是買賣標的，是伊等的老
房子，只是為了標示清楚而劃上去，斜線左邊那塊長方形土
地雖沒有劃斜線，但伊也有買這塊，上面記載1/2，斜線是
伊的，沒有斜線是我哥哥（指歐炳燈之堂哥吳焰輝，下同）
的，1萬元是購買全部土地的價金，該價金是潘順德要求的
金額，伊的房屋是00號建物，伊哥哥的房屋是00號建物，沒
有約定面積，買賣預約書上也沒有尺寸，當時是伊向潘順德
購買，土地所有權人是潘讚祥、潘順德等語（原審卷一第49
9至502頁）；歐炳燈於本院審理中證稱：00號建物坐落土地
之前地號是宜蘭縣○○鄉○○段000號，附圖編號A1至A5都是伊
蓋的。宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號房屋（下稱00巷00號房屋）
是潘順德的大兒子大約於64年前後興建，蓋在歐家土地上，
歐家、潘家基於誠信而交換使用土地…系爭契約有約定1個月
後如果買賣款項付清，土地的使用權、興建權要交給承買人
使用或興建，伊於1個月後有將買賣款項付清，簽約時伊先
給付5,000元，64年8月20日有交付潘順德3,000元，潘順德
有簽立領據，64年9月21日是土地辦完過戶手續後再交付2,0
00元，買賣總價為1萬元。伊父親一直要求潘順德提供印鑑
證明、土地所有權狀給代書辦理過戶手續，潘順德遲不提出
，但伊後來還是有給潘順德2,000元，本件無法辦理過戶的
原因是潘順德兄弟間有爭議…系爭契約當時約定買受的土地
四周係以伊等老房子的一扇窗戶為界，前面是原來○○路的水
溝，另一邊則是以農路為界，目前該農路為74巷。當時已以
地易地，伊再按照買賣方式買了買賣預約書所示土地，本來
買賣價格是2萬元，00號（指該建物坐落土地）是伊堂兄吳
熖輝買，出了1萬元，伊出了1萬元，伊不清楚吳熖輝有無跟
潘讚祥、潘順德簽立買賣預約書。附圖編號A4部分是吳熖輝
買的土地，伊要興建附圖編號A4部分時有跟吳熖輝簽立一個
切結書（指74年4月15日由吳金成、歐浴沂、歐炳燈與吳焰
輝簽署之契約書，本院卷一第341頁，下稱吳金成等4人契約
書），如果吳熖輝日後要使用該部分土地，伊願意拆除該部
分建物。1萬元只有伊向出賣人買受的斜線位置等語（本院
卷二第31至35頁），可知證人歐炳燈對於系爭契約之土地買
賣範圍有無包含該契約所附略圖之斜線左邊那塊沒有劃斜線
範圍之長方形土地乙節前後所證述內容不一致，證人歐炳燈
復已證稱系爭契約之價金1萬元係潘順德的要求，潘順德未
依系爭契約提供0000地號土地所有權狀及印鑑證明等文件辦
理過戶的原因是潘讚祥等2人彼此間對於該筆土地買賣交易
發生爭議，依系爭契約及證人歐炳燈之證言仍無法認定0000
地號土地之共有人潘讚祥同意簽署系爭契約及出售0000地號
土地之特定部分。此外，本院依歐思吟主張系爭契約所附略
圖之土地買賣範圍囑託宜蘭地政事務所繪圖，確認00號建物
目前所在位置及形狀與上開土地買賣範圍不符，有宜蘭地政
事務所114年4月24日複丈之土地複丈成果圖可稽（本院卷一
第271頁），又歐思吟自陳歐炳燈於64年10月間興建00號建
物，吳金成等4人契約書遲至74年4月15日簽署，兩者相隔約
10年之久，吳金成等4人契約書對潘讚祥等2人或被上訴人並
無拘束力，吳焰輝亦未提出其向潘讚祥等2人購買土地之買
賣契約書，是歐思吟前開主張，要無可取。
⒊吳碧桃抗辯：潘家於36、68年間在1143等2筆土地上依序興建
門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號建物（下稱00巷00號建物
）、00巷00號建物及00巷00號建物（下稱00巷00號建物，與
00巷00、00號建物合稱00巷00號等3棟建物）有占用0000地
號土地，00巷00號3棟建物目前所有權人為被上訴人及趙潘
增華、潘進明。歐家、吳家於64、65間在系爭土地上興建00
號等3棟建物，足認歐家、吳家將其等所有0000地號等2筆土
地與潘家所有系爭土地互易使用，性質上屬於租賃關係云云
。經查，證人歐炳燈於本院審理中證稱：00號建物與00號建
物同時興建，那時候伊與兄弟一起生活，00號建物是吳金成
興建。早期土地是以地易地，兄弟姊妹長大後老房子不夠居
住，伊跟父親（指歐吳德發）說想要建自己的房子，才興建
00號建物。00號建物坐落土地是伊向潘順德兄弟購買。當初
伊基於不想傷到原來的老房子，所以興建00號建物時有退縮
，00號建物與00號建物相鄰…伊不知道歐家與潘家互易土地
從何時開始，伊從小居住○○○路00號房屋，00號建物原來坐
落土地就是歐家的土地。吳蕊在世時，歐家與潘家就有互易
土地之情形，但伊不清楚年代。從前以地易地時，歐家在前
面，潘家在後面。0000、0000地號是歐家的土地，0000、00
00地號是潘家的土地，0000地號是預定道路，原本是潘家的
土地，當時約定0000地號歸歐家使用，0000地號歸潘家使用
，0000地號是歐家所有，交給潘家使用。附圖編號F1、F2坐
落於0000地號土地是潘家交換給歐家使用，伊當時還沒出生
… 為了不傷害到老房子，00號、00號建物當時興建沒有連接
在一起，中間有一個防火巷，附圖編號F1、F2是伊與吳金成
一起蓋的等語（本院卷二第33、39至40頁），足認吳金成當
初興建00號建物時並未占用潘家所有0000地號土地，附圖編
號F1、F2係歐炳燈與吳金成事後所增建，則該次增建時有無
取得0000地號土地共有人全體同意，即非無疑。又吳蕊於41
年5月間興建宜蘭縣○○鄉000號建物係坐落於0000地號土地上
，而非0000地號土地上，有該建物登記謄本可稽（原審卷一
第297頁），歐炳燈亦未親眼見聞歐家與潘家以地易地之過
程，自難認定附圖編號F1、F2部分屬於歐家與潘家以地易地
之範圍。又原審被告歐王美麗曾對潘習惠、潘欣儀、潘進中
、潘進民（下稱潘進民等4人）起訴主張無權占有0000地號
等2筆土地，並請求拆屋還地，潘進民等4人於該事件未爭執
其等為無權占有，且與歐王美麗成立調解，同意將0000地號
等2筆土地上建物拆除，有原法院113年度移調字第11號調解
筆錄影本可佐（本院卷一第195至197頁），被上訴人及趙潘
增華、潘進明（下合稱被上訴人等4人）則訴請吳國豐等2人
、原審被告歐文進、歐東榮、訴外人歐錫玲（分別以姓名稱
之，合稱歐文進等3人）拆屋還地，該事件經調解成立，被
上訴人等4人願將0000地號等2筆土地上地上物拆除，並將該
土地返還吳國豐等2人、歐文進等3人及其餘共有人；吳國豐
等2人、歐文進等3人願將系爭土地上地上物拆除，並將該土
地返還被上訴人等4人及其餘共有人，雙方均同意於111年10
月31日前將前開地上物自行拆除，有系爭調解筆錄影本附卷
可憑（原審卷一第37至43頁），系爭土地之共有人與0000地
號等2筆土地之共有人互為請求他方拆除在自己土地上地上
物並返還該土地，縱認兩造之先祖曾有互換土地使用權之約
定，亦應認該約定至遲已於上開調解成立時合意終止，吳碧
桃此部分所辯，要無可取。
⒋按共有物分管契約之成立，應由共有人全體以協議訂立，明
示或默示均可，不以訂立書面為必要，惟所謂默示之意思表
示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾
之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人
間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思
表示者，即不得謂為默示之意思表示。吳碧桃雖辯稱：歐家
、吳家與潘家各自於1143等2筆土地、系爭土地上興建房屋
並長期居住及管理使用，互不干涉使用已行之有年，足認有
默示分管協議之意思表示存在云云。然查，吳碧桃或其被繼
承人未曾登記為0000地號土地之共有人，自無可能與0000地
號土地之全體共有人成立默示分管契約。又系爭土地之共有
人多年來未對吳碧桃提出異議，充其量僅能認為單純之沉默
，尚難據此認定系爭土地之共有人已默示同意吳碧桃占用附
圖編號F1、F2部分，吳碧桃上開抗辯，亦非可採。
⒌吳碧桃抗辯：歐炳燈向潘讚祥等2人購買0000地號特定部分土
地（包含附圖編號FI、F2在內），嗣歐炳燈同意吳金成使用
其所購得上開土地，歐炳燈既得以買賣關係占用0000地號土
地，並已將該占有權源移轉予吳金成，吳金成基於占有連鎖
之法律關係有權占用0000地號土地，系爭契約之權利義務由
被上訴人及伊繼承，被上訴人對0000地號土地行使之權利在
系爭契約之目的範圍內應受限制，即不得請求伊拆屋還地云
云。然查，依上開五之㈠⒉所示，歐恩吟（包含其父歐炳燈）
均不得以系爭契約主張有權占用0000地號土地，歐炳燈既無
占用0000地號土地之正當權源，即無可能將該占有權源移轉
予吳金成，吳碧桃此部分抗辯，委無可採。
⒍按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。又所稱權利之行使，不得
以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他為目
的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不
無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（
最高法院69年度台上字第1079號判決要旨參照）。吳碧桃辯
稱：00號建物占用0000地號土地如附圖編號F1、F2部分面積
，分別僅2.89平方公尺、1.34平方公尺，合計4.23平方公尺
，無礙於被上訴人對0000地號土地管理使用，00號建物之附
圖編號F1、F2部分與00號建物有共用牆壁，若予以拆除，將
影響00號建物整體結構安全，對伊之權益損失甚大，被上訴
人提起本件訴訟顯有權利濫用云云。然查，附圖編號F1、F2
部分將影響被上訴人使用0000地號土地之完整性，且依證人
歐炳燈之證言，附圖編號F1、F2部分係00號建物興建完成後
所增建，吳碧桃對於拆除附圖編號F1、F2部分將影響00號建
物整體結構安全乙節亦未舉證以實其說，被上訴人基於0000
地號土地共有人之地位，請求吳碧桃拆除附圖編號F1、F2部
分地上物，並返還該部分土地，尚難認有何違反公共利益或
係以損害吳碧桃為主要目的，吳碧桃此部分抗辯，洵屬無據
。
⒎吳碧桃抗辯：吳金成興建00號建物時並無故意或重大過失逾
越地界，且潘順德早已知悉該00號建物越界占用0000地號土
地而未立即提出異議，依民法第796條第1項本文規定，00號
建物有權占用0000地號土地云云。然查，吳碧桃對於附圖編
號F1、F2部分興建時，0000地號土地之共有人已知其越界而
未立即提出異議乙節並未舉證以實其說，吳碧桃此部分所辯
，尚乏所據，為不足取。
⒏吳碧桃辯稱：被上訴人因拆除附圖編號F1、F2部分所得之利
益極小，伊所受損害甚大，更有因00號建物倒塌致他人死傷
之風險，危害公共利益甚鉅，依民法第796條之1第1項本文
規定，被上訴人不得請求拆除附圖編號F1、F2部分云云。惟
查，依證人歐炳燈之證言，附圖編號F1、F2部分係歐炳燈及
吳金成事後所增建，則附圖編號F1、F2部分拆除理應不會影
響吳碧桃使用00號建物。又吳碧桃對於拆除附圖編號F1、F2
部分將影響00號建物整體結構安全乙節未舉證以實其說，被
上訴人請求吳碧桃拆除附圖編號F1、F2部分尚難認有何違反
公共利益可言，吳碧桃前開主張，要無可取。
⒐綜上，被上訴人主張歐思吟以00號建物占用附表編號1所示附
圖編號A1至A5部分；吳碧桃以00號建物占用附表編號2所示
附圖編號F1、F2部分，均無正當權源等語，應屬可採。
㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請
求歐思吟將坐落於附表編號1所示附圖編號A1至A5之地上物
拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人；請求
吳碧桃將坐落於附表編號2所示附圖編號F1、F2之地上物拆
除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人，有無理
由?
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。經查，系爭土地為被上
訴人及其他共有人共有，歐思吟無權占用附表編號1所示附
圖編號A1至A5部分；吳碧桃無權占用附表編號2所示附圖編
號F1、F2部分，業如前述，則被上訴人依上開規定，請求歐
思吟將坐落於附表編號1所示附圖編號A1至A5之地上物拆除
，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人；請求吳碧
桃將坐落於附表編號2所示附圖編號F1、F2之地上物拆除，
並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人，核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82
1條規定，請求歐思吟將附表編號1所示附圖編號A1至A5之地
上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人；
請求吳碧桃將坐落於附表編號2所示附圖編號F1、F2之地上
物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人，為
有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。
上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其等上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此
敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢正本係照原本作成。
歐思吟如不服本判決（吳碧桃合併上訴利益額如逾新臺幣150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳盈真
附表：
編號 上訴人 門牌號碼 地上物 地上物之 附圖編號 地上物面積（平方公尺） 坐落土地地號 （宜蘭縣礁溪鄉） 1 歐思吟 宜蘭縣○○鄉○○路00號 二層RC加強磚造 A1 50.65 ○○段0000地號 A2 10.64 ○○段0000地號 A3 2.25 ○○段0000地號 A4 3.27 ○○段0000地號 鋼鐵造雨遮 A5 21.84 ○○段0000地號 2 吳碧桃 宜蘭縣○○鄉○○路00號 二層RC加強磚造 F1 2.89 ○○段0000地號 二層RC加強磚造 F2 1.34 ○○段0000地號