臺灣高等法院民事判決
114年度上字第219號
上 訴 人 曹志淵
訴訟代理人 黃勝文律師
黃唐施律師
被 上訴 人 鍾沂樺
訴訟代理人 楊筑鈞律師
複 代理 人 陳漢融律師
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年6
月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第2375號第一審判決提起
上訴，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造之前為男女朋友關係，上訴人於民國11
2年2月21日以急需資金支付股票交割款為由向伊借款新臺幣
（下同）290萬元，伊因而於翌（22）日分別匯款250萬元、
40萬元（計290萬元，下稱系爭款項）予上訴人。伊女兒即
訴外人錢稚婷（下稱錢稚婷）於同年4月間發現系爭款項匯
款執據後，以訊息及電話催請上訴人清償，上訴人在與錢稚
婷電話中稱「我爽的時候我就還他，我不爽的時候，你一毛
錢都不用還啦」「你就這樣跟他講，但是我會還他，你要讓
我爽啊」（合稱系爭言詞）等語，證明兩造間有消費借貸契
約存在，伊得請求上訴人返還系爭款項；如認兩造間無消費
借貸關係，上訴人無法律上原因受領系爭款項，受有利益，
致伊受有損害，亦應返還不當得利。爰先位依民法第478條
規定，備位依民法第179條規定，求為命上訴人給付被上訴
人290萬元，及自起訴狀繕本送達後滿1個月翌日（即112年1
2月8日）起算法定遲延利息之判決。原審為被上訴人勝訴之
判決，上訴人聲明不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
（至被上訴人就其餘請求即上訴人給付290萬元自112年11月
8日至同年12月7日間之法定利息部分，經原審判決駁回，未
提起上訴，業已確定，非本院審理範圍）
二、上訴人則以：被上訴人因其友人即訴外人江威緒（下稱江威
緒）急需900萬元資金而向上訴人借貸，上訴人便於104年底
至105年間陸續以交付現金方式貸與被上訴人250萬元，被上
訴人轉而出借江威緒；復於106或107年間因被上訴人不慎撞
倒一排停置機車，伊以交付現金方式貸與被上訴人40萬元以
賠償該事故造成數名被害人車損，是被上訴人乃積欠上訴人
290萬元。錢稚婷將之誘導為伊向被上訴人借款，伊盛怒之
下而為系爭言詞，系爭言詞不能證明兩造間有消費借貸合意
。被上訴人於112年2月22日將290萬元匯至伊帳戶，以償還
伊貸與之上開250萬元及40萬元借款，伊受領非無法律上原
因等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在
第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之前為男女朋友關係。
㈡被上訴人於112年2月22日合計匯款290萬元至上訴人帳戶。
㈢錢稚婷於112年4月間發現匯款執據，以訊息及電話催請上訴
人清償。上訴人在與錢稚婷電話中為系爭言詞。
四、依民事訴訟法第463條準用第270條之1規定協議簡化爭點：
被上訴人先位依民法第478條規定，備位依第179條規定，請
求上訴人返還系爭款項，是否有理？被上訴人是否基於消費
借貸之合意，將290萬元匯至上訴人帳戶？上訴人自被上訴
人受領290萬元有無法律上原因？
五、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第
1045號判決意旨參照）。經查：
㈡被上訴人有於112年2月22日合計匯款290萬元至上訴人帳戶一
節，為上訴人所不爭執，且有卷附郵政跨行匯款申請書、存
款憑證、被上訴人之郵局帳戶明細及國泰世華銀行帳戶封面
及內頁可稽（見原審卷第21至23、103至111頁），堪信為真
，而可認兩造間有上開金錢交付之事實，然上訴人否認與上
訴人間有消費借貸關係存在，揆諸上開法律規定及判決意旨
，自應由被上訴人就該借貸合意此一有利於己之事實負舉證
責任。被上訴人就主張兩造間就290萬元具有借貸合意乙節
，業據提出上訴人所不爭執之其與被上訴人女兒錢稚婷之通
訊軟體LINE對話紀錄及電話錄音譯文各1份為證（見原審卷
第25至27、29至33頁）。參以錢稚婷與上訴人之通訊軟體LI
NE對話紀錄(詳見附件一)（見原審卷第25至27頁），錢稚婷
於112年4月2日明確提到「你跟我媽調290萬的事，我知道了
」等語，直接向上訴人指出其借款之金額，且多次要求上訴
人「先還我媽錢」、「請你盡快處理」。此外，錢稚婷LINE
對話中提到「你自己股票輸錢也不能這樣對待她」等語，均
未見上訴人否認，堪認上訴人向被上訴人調借290萬之事有
可信度，且上訴人因經濟壓力而有借錢之動機。
㈢觀之錢稚婷與上訴人間之電話錄音譯文內容(詳見附件二)，
上訴人在對話中並未否認自身財務問題，並表示:「我爽的
時候我就還他，我不爽的時候你一毛錢都不用還啦。你就這
樣跟他講，但是我會還他」等語，其回應「我爽的時候我就
還他」，顯示其對這筆款項並未反駁借款存在，反而稱「我
會還他」，直接承認其還款責任，而間接承認債務之存在。
此外，於錢稚婷提出「290萬」此具體數字時，上訴人乃回
應「他吃我的用我的都不用講」、「啊住的勒？」，或提及
過去幫被上訴人支付的費用，包括「摩托車跟人家撞，開車
去撞到人，錢也是我花，出門什麼錢都我在花，他出門沒有
花半毛錢啦，就這樣去鄉下玩也一樣」、「20幾萬哦」、「
他幾萬幾萬幾萬給我這樣拿走」等或以「我有跟他講好了」
或「你去問你媽」等模糊說法回應，及對錢稚婷詢問「290
萬你是怎麼算的，你講」時，上訴人乃回應「有時候我會拿
錢給她」、「我是隨便一兩萬的給她」等語，尚與上訴人嗣
於本院審理期間，辯稱其所收受之290萬元，係被上訴人返
還先前向上訴人所借包括40萬元之車禍借款及250萬元轉借
給江威緒之借款云云，明顯不符，難認屬實，是上訴人該部
分之辯詞，既未舉證以實其說，尚難採信。亦不得以被上訴
人雖有借款250萬元予江威緒，並於情書上告知上訴人江威
緒曾有還款之事實，即謂被上訴人出借予江威緒之款項即係
上訴人所轉借，所辯均不足採，堪認被上訴人就兩造間系爭
款項達成消費借貸之合意業已舉證證明，被上訴人主張兩造
間就系爭款項成立消費借貸契約，應屬有據。
㈣按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務(最高法院73年台抗字第413號裁判先例意旨參照)。系爭
借款並未定返還期限，被上訴人起訴狀繕本之送達自得作為
民法第478條之催告。本件起訴狀繕本係於112年11月7日由
上訴人親自至新北市政府警察局海山分局江翠派出所領取(
見原審卷第41頁)，並為上訴人所不爭，故自112年11月7日
起算一個月，上訴人應於112年12月7日返還借款290萬元。
綜上，被上訴人請求上訴人給付290萬元及自112年12月8日
起算法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人先位依兩造間消費借貸法律關係及民法
第478條規定，求為命上訴人給付290萬元，及自112年12月8
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許
。被上訴人先位之訴既有理由，其備位依民法第179條規定
所為請求，即無庸裁判。原審就上開應准許部分，為上訴人
敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 羅立德 法 官 陳婉玉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳奕伃
附件一
日期 被上訴人女兒錢稚婷與上訴人通訊軟體LINE對話紀錄 112年4月1日 我媽又出車禍了啦，輔大急診室，你不用關心她一下嗎？ 112年4月2日 阿淵，我告訴你，你跟我媽調290萬的事，我知道了，是我媽躺病床我翻她包包發現的，她都不敢讓我知道，我警告你快還給她，你自己股票輸錢也不能這樣對待她～你上次電話怎麼跟我說的，你應該沒忘吧？你說會好好照顧他，再怎樣他也是你的女人，更何況這是他的辛苦錢你最清楚，請你盡快處理，希望你給個交待。 我不是我媽個性，我絕對會追究到底。 112年4月18日 只會叫我快買房子，我哪有那麼多，那先還我媽錢啊，讓我媽贊助我啊，我還幫我媽多背100多萬增貸好不好，我連工作都沒了，就你會說風涼話。
附件二
時間 被上訴人女兒錢稚婷與上訴人電話錄音譯文內容 00：18 錢稚婷：你跟我媽借錢那件事到底處理的怎麼樣？你有什麼打算？ 上訴人：什麼什麼打算？ 錢稚婷：你不是叫我媽跟我講說你要來跟我談嗎？ 上訴人：不是啦，他吃我的用我的，這個還沒跟他算啦齁。 錢稚婷：我問你啦。 上訴人：住我的。不是啦那個你放著我有跟他講好了啦。 錢稚婷：什麼講好了，並沒有講好喔。 上訴人：這個大可大可不必啦，你聽我講啦。 錢稚婷：好啦，你講，你先講。 上訴人：他吃我的用我的都不用講。 錢稚婷：你講啊。 上訴人：但是我有跟他講好了啦。 錢稚婷：講什麼啊。 上訴人：你去問你媽就好了。 錢稚婷：我問過了啊，他說他沒有答應你喔。 上訴人：他是要強詞奪理吧。 錢稚婷：什麼叫強詞奪理？我問你啦，你說這麼多年來吃你的用你的，第一個你們沒有住在一起，第二個你給他吃什麼要吃到290萬？你是天天請他吃鮑魚魚翅是不是？ 上訴人：啊住的勒？啊真的還吃不錯勒。 錢稚婷：我問你啦，你二月。 上訴人：真的勒，真的，他還吃不錯欸。 錢稚婷：那我不管，吃歸吃啊，你們兩個在一起連吃都要算錢就對了喔，你的意思是這樣子是不是。 上訴人：不是啦，不是這樣，不是說這樣子講啦，他假如真的要這樣覺得的話，但是我跟他講內容，我已經跟他講清楚了。 錢稚婷：不是啊，你說他吃你的。 01：33 上訴人：我爽的時候我就還他，我不爽的時候你一毛錢都不用還啦。你就這樣跟他講，但是我會還他，你要讓我爽啊。 錢稚婷：什麼叫讓你爽？你也沒跟他說，你什麼時候要還他啊。 上訴人：不是啦，講道理，講道理。 錢稚婷：那你說啦，什麼叫什麼不講道理，你拿他的錢這樣叫講道理？ 上訴人：他每天都會來這裡騷擾我，用我的遙控器，齁，啊也有我的門鎖磁，撞車我還幫他分半，啊去摩托車跟人家撞，開車去撞到人，錢也是我花，出門什麼錢都我在花，他出門沒有花半毛錢啦，就這樣去鄉下玩也一樣，啊怎麼說。 錢稚婷：啊拜託你幫他付車禍的錢，你回答我，你有要付到290萬嗎？你是這樣子算的嗎？ 上訴人：不是啦，這好幾年前的事情喔，20幾萬哦。 錢稚婷：20幾萬，那你290萬還他，我20萬還你啊，笑死人。 上訴人：不是啦，還有很多，很多事件欸啦，不是這樣啦。 上訴人：那也沒有人像你這樣硬凹的啦，你這個叫拐他的錢好不好。 上訴人：我哪有硬凹，我沒有拐啊，我們兩個講好了。 錢稚婷：什麼叫講好的？你自己跟他借的喔，他並沒有要拿給你喔。 上訴人：他自己拿出來還我的啊，對不對。 錢稚婷：他還你，也沒有還到290萬吧，聽你在那邊講，你要不要去法官講啊。 上訴人：來我這邊XX拿，什麼也拿。 錢稚婷：你那個，你是怎麼算的，你是怎麼算到290萬的，你自己講啊。 上訴人：我有跟他講好了啦。 錢稚婷：並沒有啦，我媽說他沒有啦，誰跟你講好了啦。 上訴人：你自己去問他就好了。 錢稚婷：我問過了。 上訴人：我聽你在講（臺語）呵呵呵。 錢稚婷：我就是問過了，我問你一句，你老實回答我啦。 上訴人：你這樣你們來山上？對質好了，我們三個對質。 錢稚婷：對質？ 上訴人：就去那個，那個法院吧。 錢稚婷：對質，好啊。我問你，我老實問你一句啦，2月2號我媽匯了290萬給你，你帶他去郵局領錢喔，他去解約他的定存喔，290萬，除了這個你到底還跟他拿多少錢啦，我就不信我媽身上都沒錢了，除了290萬，你到底還跟他拿了多少錢，你自己講啦。 上訴人：他幾萬幾萬幾萬給我這樣拿走啊，他這樣都不算的喔？ 錢稚婷：什麼東西什麼東西拿走？他拿走你什麼東西？ 上訴人：欸他有時候給我，我隨便一萬兩萬給他的欸，那都不算？ 04：16 錢稚婷：一萬兩萬，那你拿他290萬怎麼算蛤，你是怎麼算的你講啦。 上訴人：他有時候我會拿錢給他的啊。 錢稚婷：你他媽的，他媽的拿個兩三千算拿錢喔？ 上訴人：我拿給他的啊。 錢稚婷：你跟他在一起拿錢給他也應該的啦，笑死人我男朋友拿錢給我，我也不會講什麼啊，你不是說你要照顧他，你拿一些零用錢給他，也要算是不是？ 上訴人：他找麻煩的ㄋㄟ。 錢稚婷：找什麼麻煩？ 上訴人：還給我車子，車子那個輪胎弄破，弄啤酒，啤酒弄破。 錢稚婷：欸輪胎弄破，那你有沒有想一想，曹志淵，你自己沒有駕照，逼他去開車喔，你自己酒後被吊銷駕照，他才去開的喔。