臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第516號
上 訴 人 韓佩庭
訴訟代理人 陳宣任律師
被 上訴人 郭麗美
楊珮慈
共 同
訴訟代理人 涂鳳涓律師
翁瑞麟律師
複 代理人 廖展毅律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
112年12月28日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2471號第一審判
決提起一部上訴，本院於114年7月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國109年9月10日向被上訴人郭麗美、楊
珮慈借款新臺幣（下同）170萬元，約定每月利息2萬5,500
元，並以伊所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設
定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人。伊已
清償5個月合計12萬7,500元利息，又於111年7月9日交付170
萬元及17個月利息合計43萬3,500元予被上訴人，清償全部
債務，被上訴人未塗銷系爭抵押權，爰依民法第767條第1項
中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權。又伊於111年7月
8日以1,580萬元出售系爭不動產予訴外人常克煌，常克煌已
先給付訂金300萬元，並約定同年8月30日移轉系爭不動產所
有權後再給付尾款，若伊違約則須賠償違約金300萬元，然
因被上訴人拒絕塗銷系爭抵押權，致伊無法依約移轉系爭不
動產所有權予常克煌，而須賠償300萬元予常克煌，受有300
萬元損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請
求被上訴人連帶賠償300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。另伊欲對臺灣士林地方
法院112年度士簡字第60號判決提起上訴，須以系爭不動產
向銀行貸款以繳納上訴費用，因被上訴人拒絕塗銷系爭抵押
權，致伊受有無法以系爭不動產向銀行貸款380萬元之損害
，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上訴人連
帶賠償130萬元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息5
％計算之利息（上訴人就其餘請求無法貸款250萬元損害之
敗訴部分，未聲明不服）。
二、被上訴人則以：上訴人並未於111年7月9日償還伊等170萬元
及利息，其所提出之還款證明書亦非伊等簽名用印，乃上訴
人為虛構清償借款而刻意偽造，上訴人既未清償借款，伊等
自無須塗銷系爭抵押權。又上訴人與常克煌間之買賣契約屬
通謀虛偽意思表示而無效，況基於債之相對性，該買賣契約
之效力不及於伊等，上訴人請求伊等賠償300萬元違約金，
自屬無據。另上訴人雖稱受有無法以系爭不動產向銀行貸款
380萬元之損害云云，惟上訴人就數額核算方式、是否確實
受有實際損害、該損害與伊等未塗銷系爭抵押權因果關係等
節均未舉證以實其說，上訴人請求伊等賠償130萬元，並無
理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決後開不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵
押權予以塗銷。㈢被上訴人應連帶給付上訴人430萬元，及其
中300萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘130萬元自112年1
2月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔
保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，上訴人於109年9月10日向被上訴人借款170萬元，約
定利息每月共計2萬5,500元，並設定系爭抵押權予被上訴人
，郭麗美於同日匯款85萬元予上訴人，楊珮慈於同年月11日
匯款80萬7,000元予上訴人，上訴人至少給付3個月利息共計
7萬6,500元予被上訴人等情，為兩造所不爭（本院卷二第34
-35頁），堪信為真。
五、上訴人主張其已清償全部債務，被上訴人應塗銷系爭抵押權
，及被上訴人未塗銷系爭抵押權致其受有賠償常克煌300萬
元之損害、無法以系爭不動產向銀行貸款130萬元之損害等
語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人請求被上訴人塗銷系爭抵押權，並無理由：
⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法
之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，
民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查證人常克煌之
證詞與常情不符，且前後有所不一致，及常克煌收養上訴
人為養女，無法排除常克煌為上訴人之利益為維護上訴人
之證詞，是常克煌之證詞無法證明被上訴人親自簽立還款
證明書，上訴人又未提出其餘事證證明還款證明書乃係被
上訴人本人所書寫，難認上訴人得單以還款證明書佐證其
已清償全部債務；又上訴人所提出111年7月9日清償債務
現場拍攝之照片有時間之落差，無法確認拍攝時間，且該
照片中楊珮慈手拿金錢，無法確認現金之數量，自無從以
此遽論上訴人確已清償全部債務；另112年1月9日報案證
明單亦無足作為上訴人已清償全部債務之佐證，綜上，難
認上訴人業已將全部債務清償完畢等情，業經原判決論述
甚詳（見原判決第5-9頁），本院此部分意見與原判決相
同，爰依上開規定予以援用。至於上訴人於本院所提出之
利息付款收據、與楊珮慈關於交付利息之Line對話紀錄、
轉帳資料、匯款單影本等資料（本院卷一第199-213頁）
，僅能證明其有交付利息，而委託書、聲請支付命令狀、
訊問筆錄、申請撤回狀、民事起訴狀、陳報狀等資料（同
上卷第215-231頁），因均屬影本無從與同是影本之還款
證明書比對真偽，故均無從為上訴人有利之認定。
⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。又抵押權為從物權，以主債權之
存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或
其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主
債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然
。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得
請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第22
7號判決意旨參照）。查上訴人無法證明已清償全部債務
，系爭抵押權所擔保之債權既未消滅，揆諸前開說明，上
訴人自不得請求被上訴人塗銷系爭抵押權，上訴人又未提
出債權因免除、抵銷或其他原因而得以請求被上訴人塗銷
系爭抵押權之依據，故上訴人依民法第767條第1項中段規
定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權，自屬無據。
㈡上訴人請求被上訴人給付300萬元、130萬元，亦無理由：
⒈查上訴人主張被上訴人之侵權行為基礎事實係其等「怠於
塗銷系爭抵押權」，惟被上訴人依法無庸塗銷系爭抵押權
，此部分業如前述，則被上訴人未塗銷抵押權之行為，當
非屬侵害上訴人所有權之舉，上訴人又未提出其他證據證
明被上訴人有任何侵害其權利之事實、舉止，則上訴人主
張依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴
人連帶給付300萬元、130萬元，即無理由等情，業經原判
決論述甚詳（見原判決第9-10頁），本院此部分意見與原
判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定予以援
用，不再贅述。
⒉本院另補充如下：上訴人雖另以證人張晉德之證詞為據，
主張其欲出售系爭不動產予常克煌云云。證人張晉德固證
稱：常克煌離婚後說要買房子，剛好上訴人有一個便宜的
300萬元房子要賣給常克煌，常克煌只有150萬元，就跟伊
借150萬元，伊去中壢郵局交付現金150萬元給常克煌，約
定清償期5年，常克煌並簽訂借據、本票交予伊收執，因
常克煌沒有成交，所以常克煌把錢交給上訴人還給伊，以
現金分期還完150萬元，借據、本票的正本都在伊手上等
語（本院卷二第63-66頁），並當庭提出借據、本票正本
（同上卷第55、65、71頁）。惟被上訴人並無塗銷系爭抵
押權之義務，已說明如上，至於上訴人出售系爭不動產是
否成立，顯與被上訴人無涉，故證人張晉德所述縱認屬實
，亦與被上訴人無關。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第184條第1項
前段、第185條規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權，及連
帶給付上訴人430萬元，並其中300萬元自起訴狀繕本送達翌
日起，其餘130萬元自112年12月6日起，均至清償日止，按
年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審就此
部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、本件事證已臻明確，上訴人請求依民事聲請調查證據狀所載
聲請調查證據（本院卷一第357、358頁，卷二第66頁），惟
上訴人請求送鑑定之還款證明書為影本，被上訴人復爭執形
式真正，上訴人又始終無法提出原本，或證明係自同一原本
影印而來，自難生提出私文書之效力（最高法院108年度台
上字第2451號判決意旨參照），且因本件事證已明，核無調
查必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 張永中
附表（民國/新臺幣）：
編號 標的 抵押權內容 1 桃園市○○區 ○○段000地號 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：109年9月10日 債權人：郭麗美 債權額比例：2分之1 擔保債權金額250萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約。 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：109年9月10日 債權人：楊珮慈 債權額比例：2分之1 擔保債權金額：250萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約。 2 桃園市○○區 ○○段000地號 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：109年9月10日 債權人：郭麗美 債權額比例：2分之1 擔保債權金額：250萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約。 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：109年9月10日 債權人：楊珮慈 債權額比例：2分之1 擔保債權金額：250萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約。 3 桃園市○○區 ○○段000建號 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：109年9月10日 債權人：郭麗美 債權額比例：2分之1 擔保債權金額：250萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約。 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：109年9月10日 債權人：楊珮慈 債權額比例：2分之1 擔保債權金額：250萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約。