臺灣高等法院民事判決
113年度建上字第38號
上 訴 人 筌盛建設工程有限公司
法定代理人 高逢時
被 上 訴人 立城營造股份有限公司
法定代理人 連立凱
訴訟代理人 林紹源律師
李慧君律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5
月10日臺灣臺北地方法院112年度建字第37號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行
之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰伍拾柒萬伍仟元，及自民
國一百一十二年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾壹萬零肆佰貳拾元，及自民
國一百一十四年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均
由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、
第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審起訴請求
被上訴人應給付新臺幣（下同）165萬元本息（其餘未繫屬
於本院部分，不予贅述），嗣上訴人上訴後，乃追加請求被
上訴人應給付上訴人21萬8,420元，及自民國114年7月8日民
事陳報狀送達被上訴人翌日即114年7月10日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。經核其追加請求之基礎事實均係兩造
間工程合約書所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但
書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於109年10月25日簽訂工程合約書（下稱
系爭合約），約定伊向被上訴人承攬業主即訴外人莊麗瑛之
坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土地上農舍新建工程之
部分工程（下稱系爭工程），工程總價1,000萬元（未稅）
。嗣因被上訴人將原外牆為1B磚牆，變更設計為RC混凝土牆
等追加減工程後，追加工程款213萬7,411元（未稅），合計
總工程款（含營業稅）為1,274萬4,281元〔（10,000,000＋2,
137,411）×1.05＝12,744,281元〕。然自系爭工程（含追加工
程）施作完竣迄今，被上訴人僅給付1,087萬5,861元，尚積
欠工程款186萬8,420元。經多次催討均未獲置理，伊於111
年6月30日委託律師發函催告被上訴人付款，詎被上訴人仍
拒絕給付，爰依系爭合約約定，請求被上訴人應給付上訴人
165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息（原審就該部分為上訴人一部勝訴判決，即判
命被上訴人應給付上訴人7萬5,000元本息，並駁回上訴人其
餘請求。上訴人就前開敗訴部分聲明不服，提起上訴。其餘
未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關
於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人應再給付上訴人157萬5,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另追加請求被上
訴人應給付上訴人21萬8,420元，及自114年7月8日民事陳報
狀送達被上訴人翌日即114年7月10日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於109年間向業主莊麗瑛承攬系爭工程，
復將系爭工程全數轉包予上訴人，兩造約定總價承攬，總價
款為1,000萬元(未稅)，並按各階段請款，因上訴人於工程
期間稱物價上漲，原約定工程總價款難以完成系爭工程，要
求伊補貼追加金額，伊為向業主莊麗瑛有所交代，遂同意補
貼上訴人工程費用150萬元。又兩造就系爭工程追加項目並
未達成合意；縱認有追加工程，追加工程款亦僅100萬元，
合計1,100萬元。且上訴人就磁磚、油漆及送水部分尚未施
工完成。而自上訴人進場施作後，伊即按期給付款項，已給
付上訴人1,087萬5,861元，上訴人要求再為給付，並無理由
等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、查兩造於109年10月25日簽訂系爭合約，約定上訴人向被上
訴人承攬業主為莊麗瑛之系爭工程，工程總價1,000萬元（
未稅），依工程進度付款，即第1期簽約金10%即100萬元、
第2期水保完成15%即150萬元、第3期開挖及基礎1樓版完成1
0%即100萬元、第4期3樓版完成10%即100萬元、第5期結構體
封版完成10%即100萬元、第6期水電配管7%即70萬元、第7期
水電拉線8%即80萬元、第8期外牆裝修及鋁框窗框安裝完成1
5%即150萬元、第9期內部地坪完成10%即100萬元、第10期使
用執照領取完成5%即50萬元。又被上訴人已給付上訴人1,08
7萬5,861元等情，為兩造所不爭執（本院卷第165至166頁）
，復有系爭合約書可證（本院卷第29至39頁），堪信為真實
。
四、上訴人主張兩造簽訂系爭合約，約定工程總價1,000萬元（
未稅），嗣被上訴人追加減工程後，追加工程款213萬7,411
元（未稅），合計總工程款（含稅）為1,274萬4,281元，依
系爭合約請求被上訴人給付積欠工程款186萬8,420元等語。
被上訴人否認有追加工程及積欠工程款，並以前詞置辯。茲
分述如下：
㈠兩造就系爭工程嗣後有合意追加減工程項目及追加工程款213
萬7,411元（未稅），則總工程款為1,274萬4,281元（含稅
）：
⒈上訴人主張被上訴人將原外牆為1B磚牆，變更設計為RC混凝
土牆等追加減工程後，兩造合意追加工程款213萬7,411元（
未稅）乙情，業據提出被上訴人不爭執真正之追加工程詳細
項目表為證（原審卷第81頁），並經證人即被上訴人之工地
主任謝志清證稱：伊於系爭工程擔任工地主任，被上訴人有
追加工程，原先建照圖設計外牆為1B磚牆，就是磚造的牆，
被上訴人之曾副總考慮滲水問題，建議業主改為15公分RC混
凝土牆，業主沒有意見，還有其他的內容也有追加， 追加
金額差不多200多萬元，被上訴人之副總邢祖侗有同意追加
工程詳細項目表（提示原審卷第81頁），曾副總交代伊通知
上訴人按照前述追加工程詳細項目表施作等語（本院卷第18
8至190頁）；及證人莊睦雄證稱：新北市○○區○○ 段○○○○段0
00地號土地上之農舍是伊父親及伊所出資興建，莊麗瑛是借
名登記而已。伊參與系爭工程之監工，因被上訴人在工期上
延誤很多，牽涉到逾期罰款的問題，所以被上訴人派曾副總
到伊家協商，用RC牆做會比1B牆省時間，伊同意將1B磚變更
為RC牆，但變更成本由被上訴人自行吸收等語（本院卷第19
2至194頁），堪認系爭工程確實有變更設計，兩造因此合意
系爭工程追加減工程項目，並追加工程款213萬7,411元（未
稅）。
⒉證人即被上訴人之副總邢祖侗雖證稱：被上訴人因系爭工程
現場並未按圖施工，派伊去瞭解是何原因，伊到系爭工程現
場清查後發現上訴人施作項目及數量與系爭合約的工程詳細
數量表有差異，所以伊製作追加工程詳細項目表（提示原審
卷第81頁），下面是伊的簽名，伊製作該表後有給上訴人法
定代理人看過，他表示沒問題。伊就將現場清查結果回報被
上訴人，被上訴人董事長回覆他會去跟上訴人法定代理人做
後續處理等語（原審卷第145至146頁），然邢祖侗既已製作
「追加工程詳細項目表」，詳載追加減工程之項目名稱、單
位、數量、單價、複價等，卻證稱僅是清查現場結果，顯與
常情有違，就被上訴人變更設計而追加減工程乙節，復與證
人謝志清、莊睦雄證述不符，則邢祖侗關於其未就追加工程
詳細項目表與上訴人達成合意之證述，尚難採信。
⒊綜上，兩造就系爭工程嗣後有合意追加減工程項目，並追加
工程款213萬7,411元（未稅），洵堪認定。則加計原工程款
1,000萬元（未稅）後，合計總工程款為1,213萬7,411元（
未稅），加計5%營業稅後為1,274萬4,281元〔（10,000,000＋
2,137,411）×1.05＝12,744,281元〕。
㈡系爭工程除送水、浴室之磁磚及油漆部分未完成外，其餘均
已完工：
查證人謝志清證稱：伊的責任就是確認有完工，系爭工程已
經完工，追加部分也有完工，並已取得使用執照。一般使用
執照取得後，送水送電，再辦理驗收，後來伊於110年4月離
職，當時尚未申請用水等語（本院卷第188、189頁）；及證
人莊睦雄證稱：衛浴設備沒收尾，包括磁磚沒有貼，也沒有
油漆等語（本院卷第194頁），堪認被上訴人辯稱上訴人就
前開送水、磁磚及油漆部分尚未完成乙節為真正。而上訴人
既未完成前揭項目之工作，自不得請求該等工項之報酬。又
上訴人主張該3項工程項目所需的費用為磁磚2,000元、油漆
5,000元、送水部分1,000元乙情，為被上訴人所不爭執（本
院卷第267頁），足堪採信。從而，堪認系爭工程除送水、
浴室之磁磚及油漆部分合計8,000元未完成外，其餘均已完
工。
㈢據上所陳，系爭工程（含追加工程）總工程款（含稅）為1,2
74萬4,281元，扣除上訴人未施作完成之送水、前述油漆及
磁磚部分合計8,000元後為1,273萬6,281元。被上訴人僅給
付1,087萬5,861元（本院卷第166頁），尚積欠工程款186萬
0,420元。又原審已判命被上訴人給付上訴人7萬5,000元，
從而上訴人依系爭合約約定，請求被上訴人再給付上訴人15
7萬5,000元及追加請求被上訴人給付上訴人21萬0,420元（7
5,000＋1,575,000＋210,420＝1,860,420），均屬有據；逾此
範圍，即無理由。
五、綜上所述，上訴人依系爭合約約定，請求被上訴人應再給付
上訴人157萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月
11日（於112年1月10日送達被上訴人，見原審卷第35頁之送
達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自屬正
當，應予准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。另上訴人於本院審理時，追加依系爭合約約定請求被上訴 人應給付上訴人21萬0,420元，及自114年7月8日民事陳報狀 送達被上訴人翌日即114年7月10日（本院卷第266頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由；追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 工程法庭
審判長法 官 賴秀蘭 法 官 陳君鳳 法 官 洪純莉正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 林怡君
臺灣高等法院民事裁定
主 文
本判決主文第四項關於「第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。」之記載，應更正為「其餘追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；前項裁定，附記於判決原本及正 本，民事訴訟法第232條第1項前段、第2項前段分別定有明 文。
二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 工程法庭
審判長法 官 賴秀蘭 法 官 陳君鳳 法 官 洪純莉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網