臺灣高等法院民事判決
113年度家上易字第37號
上 訴 人 林挺瑋
訴訟代理人 陳金圍律師
江苡銘律師
被 上訴 人 林挺楷
訴訟代理人 歐陽弘律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
113年2月5日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第24號第一審判
決提起上訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被繼承人林劉惠玉於民國110年1月16日死
亡，其繼承人為其子女即伊、被上訴人及訴外人林真瑜。而
林劉惠玉於106年間因病而致生活無法自理，嗣於108年12月
25日起，因患有慢性呼吸衰竭及腦梗塞，而全身癱瘓臥床至
其死亡，被上訴人對其均未曾聞問、拒絕返臺照顧；又於10
7年12月返臺與林劉惠玉同住期間，明知林劉惠玉自床上不
慎跌落，對於其求救竟置之不理；此外，被上訴人全未負擔
林劉惠玉之日常所需費用，未盡扶養義務，是以被上訴人前
開所為，顯已違背我國之孝道倫理，已屬對林劉惠玉為重大
精神虐待，經林劉惠玉表示被上訴人不得繼承其遺產，而有
民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之情事等情，爰求為判
決確認被上訴人對於林劉惠玉之繼承權不存在（原審判決上
訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原
判決廢棄。㈡確認被上訴人對林劉惠玉之繼承權不存在。
二、被上訴人則以：伊雖居住在加拿大，於100年至107年間每年
至少返臺1次陪伴父母，且伊於108年10月9日知悉林劉惠玉
中風後，即表示要回臺，惟因上訴人之阻止及後續疫情影響
，而未能返臺探視，實有正當理由；且並無上訴人所指伊明
知林劉惠玉跌落床下，卻不予理會之事；又伊因繼承父親林
長宏之遺產，而取得門牌新竹市○區○○街00號房地（下稱系
爭房地），系爭房地自106年12月17日起至林劉惠玉死亡止
，每月租金收入，均用於支付維持林劉惠玉生活所需費用，
伊並無對林劉惠玉有重大精神虐待之行為等語，資為抗辯。
並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠林劉惠玉於110年1月16日死亡，其繼承人有子女即兩 造及林真瑜；㈡林劉惠玉係00年00月0日出生，於106年間因 病而致生活無法自理，且於108年12月25日至死亡期間，因 患有慢性呼吸衰竭及腦梗塞，而全身癱瘓臥床至死亡；㈢於1 06年至110年間，被上訴人於106年間返臺2次、另於107年間 返臺1次；㈣兩造、林劉惠玉、林真瑜曾於106年12月17日約 定，將被上訴人及林真瑜因繼承所得之新竹房地（含系爭房 地）之每月租金約新臺幣（下同）11萬元，全數供作林真瑜 及林劉惠玉之日常生活所需費用等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第149至150頁），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人是否有民法第1145條第1項第5款所 定喪失繼承權之事由，茲論述如下：
㈠、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5款定有明文。而該所謂對於被繼承人有重大之虐 待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人 而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務 而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終 年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼 承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固 有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦 應認有重大虐待之行為（最高法72年度台上字第4710號 判決、74年台上字第1870號判例要旨參照）。 ㈡、經查：
⒈上訴人主張被上訴人於伊等母親林劉惠玉患重病期間 ，未曾聞問、拒絕返臺照顧云云，固據援引入出境資 料、兩造間之對話紀錄為證。但查：
⑴、被上訴人雖居住在加拿大，但其除於100年至105 年間返臺計13次外，母親林劉惠玉於106年起因 罹患末期腎疾病、第二型糖尿病，而致生活不能 自理後，被上訴人亦於當年返臺2次、於107年返 臺1次，有卷附診斷證明書、入出境紀錄可稽(見 原審卷一第35、81至82頁)，且為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈡㈢）；而被上訴人於108年1 0月間經上訴人告知其等母親中風住院後，亦表 示將返臺探視母親，並於109年8月間要求上訴人 安排以通訊軟體skype與母親見面對話，亦有兩 造通訊軟體對話紀錄、電子郵件在卷可稽（見原 審卷一第466、450、120頁）。是被上訴人抗辯
其在其母親身患重病期間，並無未曾聞問、拒絕 探視之情事，即非無稽，上訴人前揭主張，已難 遽採。
⑵、且被上訴人於108年10月間表示將返臺探視母親後 ，上訴人竟聲稱：「媽媽要告你最主要就是要得 到他50％爸爸的遺產」、「我不相信她忍心讓小 兒子坐監牢，我會勸她撤銷告訴」、「哥哥不會 讓你出事，假如要讓你出事，我昨天就不會叫你 不要回來，等我星期一跟社工通電話之後，讓我 有一絲把握，我才敢讓你回來」、「社工跟精神 科醫生還有官員都認定有家庭暴力行為存在」、 「讓我一個人對付家庭暴力防治中心，才能夠保 你平安」云云（見原審卷一第450、420至423、2 05、209頁）；但倘社工或家庭暴力防治人員知 有疑似家暴情事，絕無可能未即通報處理（家庭 暴力防治法第50條規定參照），然上訴人並未指 出被上訴人有何家暴案件可供調查，則被上訴人 抗辯上訴人以上開不實情事，阻其返臺探視母親 ，即顯非無據。
⑶、又被上訴人經上訴人以前揭理由阻其返臺探親後 ，不僅無奈表示「現在搞得說我連去看媽媽都不 行，你覺得這正常嗎？」（見原審卷一第211頁 ），嗣於109年8月間要求上訴人安排以通訊軟體 skype與母親見面對話，上訴人仍繼續以電子郵 件向被上訴人表示：「家暴案件的社工報告很醜 陋，因為媽媽一直跟社工講你打了她…社工報告 對你很不利…防止法官去調社工報告的唯一方法 是讓媽媽對你撤告…」云云（見原審卷一第120頁 ），但實則未見有何林劉惠玉指述被上訴人家暴 之案件。堪認被上訴人於108年後，係上訴人一 再虛構林劉惠玉告知社工遭被上訴人家暴，除非 其說服林劉惠玉撤回告訴，否則被上訴人將因家 暴案件面臨牢獄之災之說詞，力阻被上訴人返臺 探視母親；乃上訴人主張被上訴人對患病之林劉 惠玉不聞不問，而有重大精神虐待云云，洵非可 採。
⒉上訴人又主張被上訴人於107年12月返臺與母親同住期 間，明知母親自床上不慎跌落，然對於其求救竟置之 不理云云，並舉證人林真瑜、通訊軟體對話紀錄為證 。惟查：
⑴、證人林真瑜於本院雖證稱：伊曾聽聞母親轉述， 某次其癱瘓在地板上，上訴人敲被上訴人的門， 被上訴人房門反鎖，隔天被上訴人對母親嗆聲說 昨天大吼大叫幹什麼，害伊多吃一顆安眠藥才能 入睡云云（見原審卷二第103頁）；而上訴人就 此部分之說法則係：某次母親不慎自床上跌落， 向被上訴人求救數次，被上訴人置之不理，並將 母親反鎖在臥室，遲至伊請管理員協助攙扶母親 回到床上云云（見原審卷一第20頁）。但若林劉 惠玉確因自床上跌落而求救，且上訴人當時即可 敲被上訴人房門，自可即時協助照護林劉惠玉， 豈可能任由林劉惠玉大吼大叫繼續癱瘓在地上， 並遲至社區管理員到場協助攙扶之理？前揭上訴 人主張、證人林真瑜之證詞，顯然悖於常理，已 非無疑。
⑵、且證人林真瑜尚證稱：被上訴人對母親極度不孝 ，伊母親一直很恨被上訴人，母親有跟很多人， 包括伊、上訴人、小阿姨、貼身看護、張代書說 過不讓被上訴人繼承其遺產，母親原本想告被上 訴人民刑事棄養，請新光人壽的柏主任來家裡， 找律師來對被上訴人提告云云（見原審卷二第10 1頁）。果若如此，林劉惠玉應可透過上開人等 書立遺囑，或前往法院進行公證，豈可能在被上 訴人極度不孝、其深恨被上訴人之情況下，僅一 再跟周遭相處過之人表示不讓被上訴人繼承其遺 產，而未曾形諸任何客觀證據？是證人林真瑜之 證詞，顯有可議，自難遽採。至上訴人另提出其 與「Huang新看護」之Line對話紀錄（見原審卷 一第39頁），但該「Huang新看護」所稱「有聽 你說半夜林媽媽跌倒，是你扶起來，你弟弟在房 間沒出來」，僅聽聞自上訴人，自無從佐證上訴 人之主張為真。
⒊、上訴人尚主張被上訴人未給付母親日常所需費用，未 盡扶養義務云云，仍係舉證人林真瑜之證述為證。 惟查：
⑴、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親
尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項規 定甚明。是直系血親尊親屬如能以自己財產維
持生活者，自無受扶養之權利。
⑵、兩造之父親林長宏於106年12月17日死亡，其遺 產之價值高達7000萬餘元，其中存款、股票及 基金價值總計達950萬餘元；被上訴人已同意上 訴人將繳納遺產稅後之現金，均作為林劉惠玉
之生活費，就股票、基金回贖事項亦授權上訴
人處理；且林長宏所投保之新光人壽年金保險
每年得領取之110萬元，被上訴人及林真瑜就其 繼承所得新竹市房屋（含系爭房地）之每月租
金約11萬元收入，亦均供上訴人收取後全數作 為母親及林真瑜生活費等情，有協議書、對話
紀錄、遺產繼承分割協議書、授權公證書、新
光人壽保單明細表、遺產稅繳款證明書在卷可
稽（見另案即返還所有物等事件之原審卷一第7 7至95頁、第303至305頁），兩造就此，於另案 亦無爭執（見另案原審卷四第81頁）。甚至林 劉惠玉110年1月16日死亡時之遺產，僅存款即 尚有數百萬元，有遺產稅免稅證明書在卷可稽
（見原審卷一第67至69頁）。是林劉惠玉於林 長宏過世至其死亡之3年1個月期間，尚難認前 揭資源不足以支應其通常生活甚至醫療、看護
之需求，更難謂被上訴人有未給付生活費之情
。
⑶、至證人林真瑜雖於原審證稱：母親過世前，被上 訴人沒有照顧母親，沒有支付其醫療、看護費
用，也沒有付任何錢云云（見原審卷二第99、1 01頁）；嗣經詢問關於系爭房地租金之事時， 其方才證述系爭房地租金，不夠支付母親的生
活費（見原審卷二第105頁）。林長宏所遺現金 、每年得領取之年金保險110萬元、被上訴人及 林真瑜就其繼承所得新竹市房屋（含系爭房地
）之每月租金約11萬元收入均供作林劉惠玉與 林真瑜生活費，既如前述，則證人林真瑜上開
關於被上訴人就母親生活未支付任何金錢、相
關資源不足支付母親生活費之證詞，即難認屬
實。故上訴人主張被上訴人對母親未盡扶養義
務云云，亦無可採。
㈢、綜上所述，上訴人以上各情，主張被上訴人有民法第114 5條第1項第5款所定喪失繼承權之事由，即非有據。五、從而，上訴人訴請確認被上訴人對於林劉惠玉之繼承權不存 在，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，於
法核無違誤。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 陳賢德 法 官 盧軍傑 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 林士麒