臺灣高等法院民事裁定
113年度家上字第262號
上 訴 人 Ａ０１（Ａ０１）
訴訟代理人 潘允祥律師
上列上訴人與被上訴人Ａ０２等間認領子女等事件，本院裁定如下
：
主 文
選任曾建豪律師為被上訴人Ａ０３之特別代理人。
理 由
一、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，
法院得依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2
項定有明文。所謂「依法不得代理」採廣義解釋，包括民法
第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因
利益衝突，法律上禁止代理之情形。
二、本件上訴人對被上訴人Ａ０４、Ａ０３提起否認子女之訴，求為確
認Ａ０３非上訴人自Ａ０４受胎所生之子；對被上訴人Ａ０２提起認
領子女之訴，請求Ａ０２應認領Ａ０３為其子，酌定Ａ０３權利義務
之行使或負擔由上訴人任之，及Ａ０２按月給付扶養費至Ａ０３成
年之日時止。查，Ａ０３（民國000年0月0日出生）為未成年人
，因受婚生推定，其法定代理人為上訴人、Ａ０４。然上訴人
與Ａ０３為本件訴訟之兩造；Ａ０４與Ａ０３雖因家事事件法第63條
第1項規定為本件訴訟之共同被告，然其等就親子關係存否
之立場未必一致，難認無利益衝突。依上開說明，上訴人、
Ａ０４依法不得代理Ａ０３，Ａ０３於本件訴訟有選任特別代理人之
必要。本院審酌Ａ０３經財團法人法律扶助基金會台北分會審
查後准予扶助並指派曾建豪律師為Ａ０３之扶助律師（本院卷
第191頁），認選任曾建豪律師於本件訴訟為Ａ０３之特別代理
人，堪屬適當。爰依職權選任曾建豪律師為被上訴人Ａ０３之
特別代理人。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 林政佑 法 官 葉珊谷 法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳昱霖