臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1001號
上 訴 人 原清祭祀公業簡德潤公
特別代理人 簡德福
訴訟代理人 許俊仁律師
被 上訴 人 簡金花
訴訟代理人 徐維宏律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年3月7日臺灣基隆地方法院112年度訴更一字第1號第一審判決提
起上訴，本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊購得坐落○○市○○區○○段○○○小段00、00-0、0
0-0、00-0、00、00地號等6筆土地（下稱系爭土地），因未
登記為法人，無法登記為所有權人，遂於民國80年12月26日
與訴外人簡文理（已歿）及被上訴人協商，以借名登記之方
式，各登記應有部分1/2於簡文理及被上訴人名下，其等並
分別簽立切結書予上訴人先前成立之德潤公業管理委員會。
嗣簡文理與被上訴人於81年8月27日與訴外人臺北縣政府雙
溪鄉公所（現改制為新北市政府雙溪區公所，下稱雙溪區公
所）就系爭土地簽訂垃圾場用地租賃契約，迄至105年前，
其等均將每年8月底所領取之租金悉數存入伊專屬帳戶內，
伊再將該等租金分配予伊所屬會員。然105年起，被上訴人
竟稱系爭土地應有部分1/2（下稱系爭土地應有部分）為其
所有，不再將所領取之租金存入上訴人專屬帳戶等情，爰依
類推適用民法第541條及第179條規定，擇一求為命被上訴人
給付新臺幣（下同）88萬4,640元本息之判決（原審為上訴
人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人88萬4,640元，及自
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被上訴人則以：伊之祖父簡阿養於明治40年（民國前5年）1
2月25日向訴外人簡千枝購買系爭土地應有部分，並為土地
所有權登記。簡阿養死後，由伊舅舅簡天宗、簡阿慶於大正
（即民國）7年11月3日繼承，並於大正8年1月22日辦理土地
繼承登記。嗣簡天宗、簡阿慶死亡，由伊母親簡吳員繼承，
惟未辦理繼承登記，簡吳員於68年12月20日死亡，由伊繼承
，並於79年9月20日辦理繼承登記。伊於81年8月27日將系爭
土地應有部分出租予雙溪區公所，收取租金迄今。伊並未與
上訴人簽立切結書（下稱系爭切結書），就系爭土地應有部
分與上訴人間，並無借名登記關係等語，資為抗辯。並答辯
聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第322至323頁、第356頁，並依
論述之妥適，調整其內容）：
㈠系爭土地應有部分，於明治40年12月25日由被上訴人祖父簡
阿養向簡千枝購得。簡阿養於大正7年11月3日死亡後，由被
上訴人舅舅簡天宗、簡阿慶繼承（應有部分各1/2），於大
正8年1月22日辦理繼承登記。簡天宗、簡阿慶依序於18年8
月26日、37年1月2日死亡，由被上訴人養母簡吳員繼承遺產
，簡吳員於68年12月20日死亡後，被上訴人於79年3月13日
申報遺產稅，並於同年9月20日辦理繼承登記，有系爭土地
日據時期登記簿謄本、系爭土地重造前舊簿謄本、遺產稅逾
核課期間案件同意移轉證明書、新北市瑞芳地政事務111年4
月29日新北瑞地資字第0000000000號函（下稱瑞芳地政0000
號函）檢附土地手抄登記簿公務用謄本可參（見原審訴字卷
一第183至202、305至341頁)。
㈡簡忠賢祖父簡鳳池於明治40年12月25日向簡千枝另購買系爭
土地應有部分1/2，簡鳳池於大正10年11月9日死亡後，由簡
忠賢父親簡文理繼承，於隔年2月7日辦理繼承登記。簡文理
於87年間死亡後，由簡忠賢母親簡林反於87年12月30日辦理
分割繼承登記，簡林反於103年間死亡後，則由簡忠賢於103
年2月27日辦理分割繼承登記，有系爭土地日據時期登記簿
謄本、系爭土地重造前舊簿謄本、瑞芳地政0000號函檢附土
地手抄登記簿公務用謄本、系爭土地建物查詢資料可參（見
原審訴字卷一第183至192、347至377、89至111頁）。
㈢簡阿養與簡鳳池僅鄰居關係，無任何親屬關係。
㈣簡文理、被上訴人於81年8月27日與雙溪區公所簽訂垃圾場用
地租賃契約，將系爭土地應有部分出租於雙溪區公所，有雙
溪鄉垃圾場用地租賃契約可參（見原審訴字卷一第33頁）。
簡林反、被上訴人續於102年4月19日與新北市政府環境保護
局（下稱新北環保局）簽訂土地租賃契約，租金每年22萬74
5元；嗣簡忠賢、被上訴人於105年1月14日與新北環保局簽
訂土地租賃契約，租金每年22萬3,394元，各出租人受款比
例為被上訴人佔66％、簡忠賢佔34％，有102年至104年雙溪區
堆肥場暨轉運站西側土地租賃契約、雙溪區堆肥場暨轉運站
西側土地租賃案（108至110年）契約可參（見本院卷第171
至172頁、原審訴字卷一第59至61頁）。
㈤上訴人未持有系爭土地之所有權狀。
㈥被上訴人收受雙溪區公所租金後之流向如附表所示（見本院
卷第111至112頁、第352頁），有被上訴人瑞芳地區農會存
摺類存款明細可參（見本院卷第113至127頁）。
㈦系爭土地應有部分之地價稅，均由被上訴人自行繳納，有85
至104年臺北縣政府（現改制為新北市政府）稅捐稽徵處地
價稅繳款書、地價稅課稅明細表可參（見本院卷第227至287
頁）。
四、上訴人主張其就系爭土地應有部分與被上訴人間有借名登記
關係，被上訴人應返還88萬4,640元本息等語，為被上訴人
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。上訴人主張其與被上訴
人間就系爭土地應有部分存有借名登記關係，為被上訴人否
認，應由上訴人就該借名登記之事實，負舉證之責。
㈡兩造間就系爭土地應有部分無系爭借名登記關係，上訴人類
推適用民法第541條規定所為請求，為無理由：
⒈按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫
押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押
、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭
執或經舉證人證明者，始得適用。上訴人執系爭切結書，主
張其與被上訴人間就系爭土地應有部分存有借名登記關係，
為被上訴人所否認，依上揭規定，自應有上訴人就此負舉證
責任。
⒉查上訴人主張被上訴人於原審已自認系爭切結書上印文之印
章為其交予簡坤生云云，然觀諸被上訴人於原審固陳稱：那
顆印章是有一次簡坤生要伊拿印章給他，他到底蓋了什麼伊
也不知道等語，惟其亦稱於調解時才第一次看到系爭切結書
等語（見原審訴字卷二第29頁），可見被上訴人未親見簡坤
生如何使用其印章，仍否認系爭切結書上之簽名及印文為真
正，是尚難僅因上開陳述，即謂被上訴人就系爭切結書上印
文之真正已無爭執。
⒊次查，經本院以肉眼祼視比對被上訴人歷年領取雙溪區公所
簽發之7紙公庫支票支出傳票及付款明細表其上印章印文，
核與系爭切結書上被上訴人之印文，其中「簡」字字頭、字
尾與上、下邊寬的距離明顯不同，系爭切結書上被上訴人印
文之空白處較多，兩者印章形式明顯有別，為兩造所不爭（
見本院卷第60頁）。另原審依上訴人聲請，函請內政部警政
署刑事警察局（下稱刑事警察局）就「簡金花」簽名之筆跡
予以鑑定，經刑事警察局於112年11月29日以刑理字第00000
00000號函覆：系爭切結書上簽章欄「簡金花」字跡欠清晰
，且特徵不明顯，故無法認定等語（見原審訴更一卷第181
頁），實難與被上訴人親簽之送達證書及當事人結文（見原
審訴字卷二第235頁、原審訴字卷一第379頁）互核比對。從
而，亦難認系爭切結書上之被上訴人姓名為其所親簽。
⒋上訴人另執簡文理於81年12月18日出具之切結書所載「此批
土地雖土地所有權登記為本人之名下，但事實之產權係……，
向後此批土地出租予雙溪鄉公所做為垃圾場使用，每年所收
之租金，應全部歸『德潤公業管理委員會』所有，爾後本人及
後代子孫均不得為此批土地而爭執產權……」等語（見原審訴
字卷一第29頁），主張係因當時未能為法人登記，而與簡文
理簽訂切結書，將系爭土地另應有部分1/2借名登記於簡文
理名下。雖證人簡忠賢於原審證稱：在會務上由大家同意借
用簡金花及簡文理之名。簡文理往生後由伊母親繼承，伊母
親往生後由伊繼承。以被上訴人名義出具之切結書之該次會
議，被上訴人本人有出席，上面是她簽名、蓋章，是與簡文
理出具之切結書同一之會議中切結的。伊沒有出席，是伊父
親告知的等語（見原審訴字卷二第15至16頁）。但揆諸簡文
理出具切結書之日期係「81年12月18日」，而系爭切結書之
日期則係「80年12月26日」（見原審訴字卷一第29、25頁)
，兩份切結書書立之時間，時隔一年，並非同時簽立，證人
簡忠賢所言「在同一個會議切結」之證述，即與事實不符，
況其並未出席該次會議，所證述被上訴人有參與會議，並在
系爭切結書上簽名、蓋章云云，亦係聽聞他人而來，故上開
證詞，尚難為有利上訴人之認定，亦難以簡文理出具之切結
書，逕認兩造間就系爭土地應有部分，亦有達成借名登記之
合意。甚且，系爭切結書簽立日期為80年12月26日，並載有
「向後此批土地出租予雙溪鄉公所做為垃圾場使用，每年所
收之租金，應全部歸『德潤公業管理委員會』所有」等語（見
原審訴字卷一第25頁、訴更一字卷二第201頁），然被上訴
人將系爭土地應有部分出租予雙溪區公所則為81年8月27日
（見不爭執事項㈣），可見系爭切結書簽立斯時，被上訴人
尚未將系爭土地應有部分出租雙溪區公所，其自無預先簽立
系爭切結書之可能，遑論有將所收取租金全數交予上訴人之
情。
⒌上訴人又主張被上訴人均有將系爭土地應有部分依序出租雙
溪區公所、新北環保局所收取之租金，全數交出，可見系爭
土地應有部分為其所有云云。然查，被上訴人辯稱雙溪區公
所、新北環保局於扣除10％租賃所得後，將租金存入其帳戶
內，其再將與簡忠賢所收租金，一併存入上訴人申設之郵局
帳戶內，詳如附表所示等語，則為上訴人所不爭（見不爭執
事項㈥）。又觀諸附表所示被上訴人歷次存入上訴人上開郵
局帳戶之租金款項，亦有多筆少於被上訴人當月所收取之租
金，可徵被上訴人並無將每筆所領取之租金全數交予上訴人
，上訴人上開主張，並非可取。上訴人辯以其僅係贊助簡坤
生或簡德福款項等語，應堪可信。
⒍此外，系爭土地應有部分之所有權狀均為被上訴人所持有，
該等土地之地價稅亦均由被上訴人所繳納，為上訴人所不爭
（見不爭執事項㈤、㈦），堪認被上訴人乃自行管理、使用系
爭土地應有部分，顯一般借名登記之情形迥異，上訴人復未
就其何時取得系爭土地應有部分、為何借名登記於被上訴人
名下等情，舉證以實其說，是不足以被上訴人曾交付自雙溪
區公所、新北環保局所領取之租金，即推論兩造間就系爭土
地應有部分存有借名登記關係存在。
⒎基此，上訴人未證明兩造間就系爭土地應有部分存有借名登
記關係，則其類推適用民法第541條規定，請求被上訴人給
付租金88萬4,640元本息云云，應非可取。
㈢上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還88萬4,640元本
息，亦無理由：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他方受有損害為其要件。主張不當得利請求權
存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責
任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損
害。
⒉查上訴人不能證明被上訴人係基於借名契約登記為系爭土地
應有部分之所有權人，系爭土地應有部分登記於被上訴人所
有，其依法自得使用、收益系爭土地應有部分，即非無法律
上原因取得105年至107年租金44萬2,320元（計算式：67,01
82元66％）、108年至110年租金44萬2,320元（計算式：67,
0182元66％），則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴
人給付88萬4,640元本息云云，亦非可取。
五、綜上所述，上訴人擇一依類推民法第541條及第179條規定，
請求被上訴人88萬4,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原
審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請向雙溪區公所清潔隊調取10
0年起新北環保局與被上訴人、簡林反（或簡忠賢）簽立之
各年度雙溪區堆肥場暨轉運站西側土地租賃財務契約書正本
及將上訴人各年度年會會議紀錄上之簡金花簽名及印文，送
請法務部調查局鑑定，以證明被上訴人有參與上訴人各年度
年會等情，核無必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐
一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 王 廷 法 官 汪曉君正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 戴伯勳