臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1332號
上 訴 人 劉昌坡
訴訟代理人 彭成青律師
複 代理人 林士祺律師
被 上訴人 龔育德
龔冠中
龔莉婷
上 一 人
訴訟代理人 丘浩廷律師
包盛顥律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年6月
14日臺灣新竹地方法院112年度訴字第731號第一審判決提起上訴
，本院於114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上
訴人於原審起訴請求被上訴人自繼承被繼承人温雅嵐之遺產
範圍內，連帶給付新臺幣（下同）366萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原
審卷第10頁），嗣於本院減縮為自最後一名被上訴人收受起
訴狀繕本送達翌日起算之利息（見本院卷第136頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被上訴人龔冠中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人之被繼承人温雅嵐於民國92年4月28
日簽立借據（下稱系爭借據），由伊借款360萬元（下稱系
爭借款）予温雅嵐，温雅嵐同意於107年4月28日前清償，如
未清償，願負擔伊因此所生一切損害，包含律師費、訴訟費
等，伊當場如數交付款項予温雅嵐。然温雅嵐屆期並未清償
，嗣於111年6月13日死亡，被上訴人為温雅嵐之繼承人，應
繼承温雅嵐之系爭借款債務。而伊提起本件訴訟，另支出律
師費6萬元，爰依契約、消費借貸及繼承法律關係，求為命
被上訴人自繼承被繼承人温雅嵐之遺產範圍內連帶給付366
萬元，並加計自最後一名被上訴人收受起訴狀繕本送達翌日
即113年3月31日起算之法定遲延利息之判決；並聲請准供擔
保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上
訴，並減縮利息起算日如前述，逾此非本院審理範圍）。上
訴聲明：㈠原判決關於駁回下開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應
自繼承被繼承人温雅嵐之遺產範圍內，連帶給付上訴人366
萬元，及自最後一名被上訴人收受起訴狀繕本送達翌日即11
3年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願
供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠龔莉婷、龔育德主張略以：系爭借據上「温雅嵐」簽名，與
温雅嵐擔任買受人於92年5月3日簽訂之買賣契約書（下稱系
爭買賣契約書）不符，系爭借據非温雅嵐親簽，印章係上訴
人盜蓋；温雅嵐死亡後，上訴人與龔莉婷、龔冠中簽立討論
温雅嵐遺產之切結書中（下稱系爭切結書），全未提及温雅
嵐有積欠系爭借款情事，自無從排除上訴人系爭借據為偽造
。縱認系爭借據為真，上訴人自承提供温雅嵐金錢援助，換
取温雅嵐之感情忠誠，上訴人與温雅嵐間顯不存在消費借貸
之合意，更未證明交付現金之事實，更未於系爭借據約定之
清償期屆至時向温雅嵐請求返還，故系爭借據應為附條件贈
與或無償給予而非消費借貸。上訴人對温雅嵐無借款債權存
在等語置辯。答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡龔冠中未於本院審理時到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，惟據其於原審答辯以：主張同龔莉婷等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第107、108頁，並依判決格式增
刪修改文句）：
㈠温雅嵐於111年6月13日死亡，被上訴人為温雅嵐之法定繼承
人，有温雅嵐繼承系統表、温雅嵐除戶戶籍謄本、被上訴人
之戶籍謄本等件為證。
㈡系爭借據上「温雅嵐」之印文，與系爭買賣契約書第8條、第
14條、立契約書人買主之「温雅嵐」印文一致，有法務部調
查局鑑定書為證（見原審卷第133至145頁）。
㈢第一審律師費收據形式真正（見原審卷第89、90頁）。
四、得心證之理由：
㈠系爭借據是否為真正：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又私文書經本人
或其代理人簽名、蓋章者推定為真正；依法律之規定，有使
用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有
印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民事訴訟法第
358條第1項、民法第3條第1項、第2項分別定有明文。又當
事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理
人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負
舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決參照）。
⒉系爭借據（見原審卷第15頁）上「温雅嵐」之簽名及印文，
經送法務部調查局鑑定，結果略以：有關借據上「温雅嵐」
之印文，與系爭買賣契約書（見原審卷第99至103頁）第8條
上方、第14條左方、立契約人買主印文相同。又系爭借據上
「温雅嵐」筆跡之鑑定，因供比對系爭買賣契約書上「温雅
嵐」筆跡質量不足。依現有資料無法鑑定等語，有法務部調
查局113年1月17日調科貳字第11203334190號函及所附鑑定
報告在卷可憑（見原審卷第133至146頁）。參以兩造對於系
爭買賣契約書是由温雅嵐本人所簽訂等情，既不爭執（見本
院卷第106頁），是系爭借據上「温雅嵐」之印文，自屬真
正，而應認系爭借據係由上訴人與温雅嵐所簽訂。
⒊被上訴人主張系爭借據「温雅嵐」簽名方式與系爭買賣契約
書上不一致，而屬偽造，然僅憑上訴人所提出系爭買賣契約
書上「温雅嵐」單一簽名，無從判斷温雅嵐簽名之習慣，前
揭筆跡鑑定結果亦表明依現有資料無法判斷系爭借據上筆跡
真偽，自無從認定系爭借據上温雅嵐簽名為偽造。又被上訴
主張系爭借據上「温雅嵐」印文係遭盜蓋，然未提出證據資
料以實其說，自難認有據。
⒋被上訴人另主張於系爭借據所記載簽訂日期92年4月28日，温
雅嵐尚未申辦系爭借據所載手機門號「0000000000」等情，
已提出中華電信股份有限公司客戶個人資料申請暨處理回覆
單為憑（見本院卷第169頁），核與本院查詢温雅嵐最早係
於93年5月6日向中華電信股份有限公司申辦「0000000000」
門號等情一致（見本院卷第187頁）。惟系爭借據縱然並非
於92年4月28日實際簽訂，與系爭借據上「温雅嵐」印文真
正於否，仍屬二事，無從單以日期不符推論系爭借據上簽名
或印文並非真正，是被上訴人主張系爭借據為偽造、印文遭
盜蓋，難認有據。
㈡上訴人與温雅嵐間有無消費借貸契約存在：
⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律
行為之規定，民法第87條第2項固定有明文。惟是否隱藏他
項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。
又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏
有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（
最高法院85年度台上字第2114號判決意旨參照）。
⒉系爭借據內容記載：「借款人：温雅嵐，茲向劉昌坡借款新
臺幣參佰陸拾萬元整，並已於簽立此據，當場由劉昌坡以現
金如數交付借款人温雅嵐，親自收訖無誤。借款人温雅嵐願
於民國107年4月28日全數清償所借款項，如清償期限屆至，
借款人温雅嵐未清償時，願逕受法院強制執行，絕無異議，
並負擔劉昌坡因此所受全部損害及行使權利所生一切費用」
等語（見原審卷第15頁）；系爭借據文義為温雅嵐向劉昌坡
借款360萬元，已全數收訖，温雅嵐應於107年4月28日前清
償等情。然被上訴人主張上訴人與温雅嵐實無消費借貸之真
意，已提出龔莉婷與上訴人間Line對話紀錄，上訴人於對話
中自承：「…3、因那其（期）間我雖與你媽（即温雅嵐）交
往，並都幾乎有定期金援。4、但因當時本人還有事業，每
年出差出國頻繁；再加上本人還存在家庭。5、因為這期間
，本人並非你媽唯一的知己！？6、也因如此，本人在當時
與你媽約法三章：我退休，先出（借）錢買房給她，照顧她
，但她必須完全對我忠誠。7、有以上前因後果，當時我為
自保，才有此借據（據我所知，她除了買房外並有還些債務
等）8、自此以後近二十年，我與妳媽完全實現約定，在生
活中給於（予）金援。9、因此借據雖已過期，並皆心照不
宣。」等語（見原審卷第79頁），是依上訴人前揭陳述，其
與温雅嵐交往期間為温雅嵐出資購買房屋，簽立系爭借據，
係在確保與温雅嵐交往關係持續不輟，自難認上訴人與温雅
嵐間果有消費借貸之合意。
⒊復依被上訴人所提出上訴人與龔莉婷間對話譯文，上訴人稱
：「其實，他，其實我也沒有向他要的意思啦，只是說，你
看那個時間都過了，我都沒有向他要，當初只是說阿你如果
中間離開我，我就跟你要，我不是…我是這樣一個想法，那
他一直沒…現在離開了我沒話講」、「對對對，所以表面上
我說我還是買給你好了，其實那只是一個備胎，你中間離開
我，我就沒辦法了，就是這樣一個關鍵」等語（見原審卷第
85頁），核與上訴人前揭Line對話內容表示，當時並非温雅
嵐唯一知己，其出資買房係為要求温雅嵐對其忠誠等情一致
，則上訴人多次自承與温雅嵐並非消費借貸關係，系爭借據
僅在禁止温雅嵐另結新歡。而依上訴人於Line對話中表示：
「已與温雅嵐約法三章」、「皆心照不宣」等語，足認上訴
人與温雅嵐2人均已認知系爭借據目的在於維持2人間交往關
係，並非上訴人與温雅嵐間具消費借貸法律關係，被上訴人
之主張，當非無據。
⒋再系爭借據約定温雅嵐應於107年4月28日前還款，然上訴人
經本院詢以是否有向温雅嵐請求還款，僅空言稱曾向温雅嵐
催討，如有相關證據資料會再提出等語（見本院卷第107頁
），然上訴人迄至本件言詞辯論終結前，均未能提出要求温
雅嵐還款之證據資料；參以上訴人於温雅嵐111年6月13日死
亡後，因提領温雅嵐帳戶內款項一事，遭被上訴人要求還款
，更簽立系爭切結書，然上訴人期間不曾向被上訴人表示對
於温雅嵐仍有系爭借款債權，迄至112年3月14日始首次向龔
莉婷提及系爭借款一事，有上訴人與龔莉婷Line對話紀錄可
佐（見原審卷第73至80頁）。則參酌上訴人於系爭借據清償
期屆至後，始終未曾催討借款，遲至温雅嵐過世近1年後，
遭被上訴人要求返還温雅嵐帳戶內款項多時，方提及系爭借
款債權存在及要求還款之客觀情狀，均與系爭借據約定温雅
嵐應於107年4月28日全數清償借款等情不符，反與被上訴人
所主張系爭借據僅作為上訴人與温雅嵐間感情維繫之擔保，
故於系爭借據記載還款日期屆至後，因上訴人與温雅嵐關係
仍維持，故無須向温雅嵐催討還款等情較為相近，亦與前揭
Line對話紀錄、對話譯文內容相符，而無從認定上訴人與温
雅嵐間消費借貸關係存在。
⒌雖證人即系爭借據見證人彭宏光雖於本院證稱：有在系爭借
據上簽名，應該就是在92年4月28日簽的，當天是吃飯，吃
完飯就簽名，當天有伊、上訴人、温雅嵐還有一位吳先生，
共有四個人。因為温雅嵐跟上訴人借錢，我看到一整包的錢
，用一個小包包裝起來，温雅嵐有點錢，點完了就回去了。
系爭借據是温雅嵐自己簽名，也是她自己蓋章，當時只有我
們四個人在那裏。聽到温雅嵐要買房子，上訴人就借錢給她
，上訴人在吃飯前就叫我記得帶身分證及印章過去，是在中
壢大江購物中心對面的小吃店吃飯云云（見本院卷第149至1
55頁）。然證人證稱於系爭借據簽名時間為92年4月28日，
當時温雅嵐尚未申辦系爭借據所載手機門號「0000000000」
等情，業如前述，是彭宏光證述之簽名日期，已與客觀卷證
未符。其證稱上訴人與温雅嵐於小吃店交付借款，温雅嵐當
場清點現鈔等情，更與國人常見財不露白，不至於在公開場
合放置大量現金，遑論當場清點高達360萬元之現金等情有
違，是證人證述自非無疑。
⒍而上訴人雖於114年6月9日以言詞辯論意旨狀改稱系爭借據曾
因毀損而重新簽訂，證人彭宏光係證稱原始簽訂過程云云，
姑不論上訴人起訴時並未主張系爭借據有重新簽訂情事，上
訴人於114年4月24日準備程序經本院詢以系爭借據上為何有
温雅嵐93年間申辦手機門號，亦僅答稱：「不清楚」等語（
見本院卷第150頁），嗣後方改稱系爭借據曾因毀損重簽，
自無足採。且若果有重簽系爭借據一事，衡情證人彭宏光應
不致毫無印象，經本院開放詢問簽署系爭借據日期及經過時
，仍答稱於92年4月28日簽署系爭借據，對於上訴人陳稱嗣
後重簽一事，隻字未提，除無從補強證人證述外，更可認上
訴人臨訟翻異其詞，主張自無足採。
㈢綜上，上訴人與温雅嵐所簽訂系爭借據，無從認定2人間消費
借貸關係存在，是上訴人請求被上訴人返還系爭借款，自難
認有據。而上訴人請求返還系爭借款既無理由，則上訴人請
求被上訴人一併給付因索討系爭借款而衍生之律師費6萬元
，自亦乏所據，應併駁回之。
五、綜上所述，上訴人依系爭借據、消費借貸及繼承法律關係，
請求被上訴人於繼承被繼承人温雅嵐之遺產範圍內，連帶給
付上訴人366萬元本息，非屬正當，不應准許。從而，原審
就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核
無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提之證據，
經核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論駁，附此敘明
。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉 法 官 王 廷 正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 王詩涵