臺灣高等法院民事裁定
113年度上字第1328號
上 訴 人 林青樺
訴訟代理人 陳鄭權律師
楊安騏律師
追 加被 告 劉品妍
訴訟代理人 陳繼民律師
上列上訴人因與被上訴人劉明宏間請求返還借款事件，對於中華
民國113年6月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5166號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加被告部分裁定如下
：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴
訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人
之變更或追加。惟在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用
第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審
級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事
人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第1
3次民事庭會議決議參照）。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人劉明宏自民國101年7月起
至110年2月止陸續向伊借款合計新臺幣（下同）325萬元未
還，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付325萬元
本息。原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，並以：
上開借款人或為被上訴人，或為其女劉品妍，故依民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，於本院第二審
程序中追加劉品妍為被告，請求其給付325萬元本息，並與
被上訴人負不真正連帶給付之責（本院卷第112、168、217
、236至238頁）。惟被上訴人及劉品妍均不同意上訴人於本
院追加當事人，抗辯上訴人於112年10月12日向原審起訴後
經移付調解，劉品妍僅於同年月31日受被上訴人委任到庭參
與該日調解程序而已（本院卷第192、238頁），核與卷存資
料相符（原審補字卷第139至141、149頁），足見劉品妍未
實質參與本件第一審訴訟程序之進行，上訴人依首揭民事訴
訟法規定追加其為被告，對於劉品妍之審級利益及防禦權之
保障有重大影響，依前說明，不應准許。故上訴人對劉品妍
所提追加之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳 正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 陳泰寧