臺灣高等法院民事判決
112年度金上字第1號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人 張心悌
訴訟代理人 蕭凱中律師
曾禎祥律師
趙翊婷律師
被 上訴人 漢唐集成股份有限公司
兼 上
法定代理人 李惠文（兼王燕群之承受訴訟人）
被 上訴人 王國為（即王燕群之承受訴訟人）
王國瑜（即王燕群之承受訴訟人）
陳朝水
上 一 人
訴訟代理人 賴彥杰律師
蔡世祺律師
被 上訴人 李若瑟
陳柏辰
柯文昌
許俊源
潘麗雲
葉志德
建全投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人
即 清算人 張寶月
被 上訴人 陳友安
潘麗美
上14人共同
訴訟代理人 丁中原律師
蔡吉記律師
沈妍伶律師
被 上訴人 李宗霖
方燕玲
安侯建業聯合會計師事務所
法定代理人 陳俊光
上三人共同
訴訟代理人 金玉瑩律師
張少騰律師
黃品瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
16日臺灣臺北地方法院103年度金字第3號第一審判決提起上訴，
本院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
於清算範圍內，視為尚未解散。清算人在執行職務範圍內，
亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第8條第2項分別
定有明文。被上訴人建全投資股份有限公司（下稱建全公司
）因辦理解散而選任清算人張寶月，據其具狀聲明承受訴訟
（本院卷一第283頁、第285頁、卷三第115頁），核無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件上訴人主張：被上訴人漢唐集成股份有限公司（下稱漢
唐公司）為依證券交易法（下稱證交法）公開發行股票之公
司，自民國98年6月11日起至101年6月10日期間，被上訴人
王燕群（訴訟繫屬後104年9月15日死亡，承受訴訟人為繼承
人李惠文、王國為及王國瑜）為漢唐公司之董事長，被上訴
人陳朝水、李惠文、陳柏辰、李若瑟、柯文昌及許俊源為漢
唐公司之董事，被上訴人潘麗雲、葉志德（代表建全公司）
、陳友安為漢唐公司之監察人，潘麗美為漢唐公司財報上蓋
章之會計主管（下分稱其姓名，合稱漢唐公司等14人），被
上訴人李宗霖、方燕玲（下分稱其姓名，合稱李宗霖等2人
）為上開期間漢唐公司財報之簽證會計師，屬於被上訴人安
侯建業聯合會計師事務所（下稱安侯事務所，與李宗霖等2
人合稱安侯事務所等3人）之會計師。漢唐公司與王燕群另
出資設立之電通工程有限公司、復國工程有限公司，與王燕
群、陳朝水籌資設立之華元工程有限公司（下分稱電通、復
國、華元公司，合稱電通等三公司），為下列虛偽交易，影
響漢唐公司90年度至100年度所公布財務報告之正確性：⑴實
行包作制度：漢唐公司於90年至100年度，於其經營主要業
務（承攬半導體廠房機房相關系統設備興建工程、規劃設計
技術顧問服務等），遇有無法取得支出憑證的工資、獎金、
佣金、租金、公安處理等工程相關費用時，均先由電通等三
公司先行代墊支出（下稱包作費用）。俟電通等三公司銀行
帳戶存款餘額低於一定金額無法支應相關支出時，再由漢唐
公司虛偽發包工程予電通等三公司承攬，電通等三公司開出
憑證向漢唐公司請領工程款，漢唐公司再以支付工程款給電
通等三公司之名義，返還前開包作費用給電通等三公司。然
包作費用並未逐筆交易對帳核銷，以致於其各年度「電通等
三公司代墊之包作金額」與「漢唐公司返還之金額」產生差
額，如附表三「當年度相差數額」欄位所示，遞延隱藏了漢
唐公司承攬主要業務之工程費用成本，使漢唐公司帳面上獲
利較實際為高。漢唐公司98年度至100年度返還與電通等三
公司之金額（即所涉不實金額）分別佔各年度稅前淨利的5.
9％、6.2％、8.9％，佔營業收入淨額0.78％、0.97％、0.78％，
已達到重大性之「量性指標」比例（即稅前淨利5％、營收總
額0.5％到1％），使「在建工程」此項科目數字無法允當表達
，且前開情況屬於不實陳述掩飾收益趨勢，規避商業會計內
控稽核，已經涉及刑事不法犯罪，影響漢唐公司遵守法令之
規範，亦符合重大性之質性指標。⑵陳朝水於97年10月30日
至同年11月10日間將屬於漢唐公司之扁平線收入貨款分批匯
入電通公司，且未於漢唐公司財務報告中揭露，構成「使收
益變成損失」之重大性質性指標。⑶99年度至100年度華氣社
股份有限公司（下稱華氣社）原要給付給漢唐公司之佣金收
入共計新臺幣（下同）2625萬元，於100年3月間由復國公司
、華元公司開立統一發票給華氣社而收取。前開佣金收入未
列記由漢唐公司收取，並借記「應收關係人款項」、貸記「
業外收入-佣金收入」，造成漢唐公司99年度或100年度之營
業外收入項目不實，符合「不實陳述掩飾收益或其他趨勢」
、「掩飾不法交易」等重大性之質性指標。⑷漢唐公司自身
獲利不足時，向電通公司支領資金代墊高階幹部年中獎金，
未於漢唐公司財務報告揭露，此項隱藏費用之財報不實增加
管理階層薪酬，符合重大性之質性指標。⑸90年1月起至101
年4月期間，王燕群擔任漢唐公司董事長之薪資一部分為電
通公司代墊，金額共計2140萬4833元，其中98年度到100年
度由電通公司代墊漢唐公司應給付王燕群之薪資所得共計57
2萬200元（各年金額依序分別為185萬9000元、185萬9000元
及200萬2200元），造成漢唐公司財務報告98年度至100年度
之營業費用項目不實，符合重大性之質性指標「增加管理階
層薪酬」。上開財報不實與被上訴人等遭檢調單位搜索調查
之消息於101年4月9日為媒體揭露後，漢唐公司股價應聲下
跌，造成眾多投資人因此蒙受損失，其後王燕群、陳朝水、
李惠文、潘麗雲等人並遭原法院102年度金重訴字第17號刑
事判決（下稱刑案一審判決）認定違反證交法之財報不實等
罪（下稱刑案），足見漢唐公司自90年至100年間對外公告
之財務報告，均有虛偽或隱匿之情事，本件僅就漢唐公司98
年第3季至100年年度財務報告（下合稱系爭財報，分稱時各
以不同年度、季度稱之）之虛偽不實造成本件投資人（下稱
授權人）受有附表一求償金額欄所示之損害（總金額為：2
億4385萬8467元）為請求，伊依證券投資人及期貨交易人保
護法（下稱投保法）第28條第1項前段規定，經附表一所示
授權人授與訴訟實施權，爰依附表二所示規定提起本訴，求
為命被上訴人連帶給付授權人各如附表一求償金額欄所示金
額及遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服
，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡漢唐公司、陳
朝水、李惠文、潘麗雲、陳柏辰、李若瑟、柯文昌、許俊源
、葉志德、建全公司、陳友安、潘麗美、李宗霖、方燕玲、
安侯事務所，及王國為、王國瑜、李惠文於繼承被繼承人王
燕群遺產之範圍內，應連帶給付授權人各如附表一求償金額
欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年利率5％計算之利息，並由上訴人受領之。㈢請准依投保法
第36條規定，免供擔保宣告假執行；如不能依該規定免供擔
保宣告假執行，上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠漢唐公司等14人以：
⒈漢唐公司與電通等三公司間之資金往來實際上係「代墊」，
依據證券發行人財務報告編製準則，漢唐公司並無於財務報
告上揭露關係人身分之義務；且漢唐公司長期工程合約係採
「完工比例法」中之「工程成本比例法」計算工程損益，依
漢唐公司內部付款作業規定，工程上投入之成本須待承包商
檢附合法憑證請款時始得認列，故漢唐公司由電通等三公司
代墊工程包作費用之成本，必須經由電通等三公司彙算向漢
唐公司提出憑據並請求付款，漢唐公司才能確定經由電通等
三公司代墊之「工程成本」數額多寡，並依據完工比例法計
算工程完工進度後，再將可認列為收益之部分金額扣除成本
後計算損益金額，是系爭財報內容並無遞延認列工程包作費
用之問題，亦無虛偽不實或隱匿關係人交易之情事。再者，
縱系爭財報之「在建工程」內容遲延認列差額，然證交法第
20條第2項之適用應以具備重大性為限，依最高法院判決所
示之「量性指標」及「質性指標」進行檢驗，系爭財報之遞
延認列內容均未達所謂「重大性」標準；甚且，依101年11
月23日修正前之證券交易法施行細則第6條規定，會計科目
記載不符之金額若在1000萬元以上，且達漢唐公司之年度營
業收入淨額1%或實收資本額5%以上者，始應重編財務報告，
惟對照系爭財報期間會計科目記載不符之金額，皆佔漢唐公
司各該年度營收金額1%以下，亦未達各該年度實收資本額5%
，縱其內容有記載不符，該部分亦非屬財務報表之主要內容
，此由主管機關亦未要求漢唐公司須重編即明，故對於投資
人之投資決策並無重大影響，自不會因此發生損害。
⒉詐欺市場理論於美國司法實務亦有重大爭議，詐欺市場理論
之前提，必係該市場為一半強勢效率市場，縱本件有詐欺市
場理論之適用，上訴人亦應證明有漢唐公司股票之交易市場
係半強勢效率市場，否則無逕為適用詐欺市場理論。再者，
漢唐公司於101年4月9日遭檢調搜索消息曝光當日之開盤價
為34元，收盤價為33.8元，並無大幅下跌情形，其後之交易
日股價縱有下跌情形，亦僅為一時性恐慌，此由每日交易價
格仍呈現穩定趨勢即可得證；甚者，漢唐公司股價於104年8
月31日經另案刑案一審判決宣判後，並未出現任何下跌情形
，更由30元區間緩步上漲至35元左右，亦可證漢唐公司系爭
財報不實與否確與股價無關。此外，本件求償之授權人中，
有276人於漢唐公司101年4月9日遭檢調搜索後至漢唐公司公
告101年財報之期間內，仍繼續下單買入漢唐公司股票，益
證該等授權人買進股票並非基於信賴財報內容，而係因投資
理財或看好公司基本面等其他考量，此部分因果關係之舉證
責任自應轉換由上訴人證明該等授權人先前購入漢唐公司股
票係基於信賴系爭財報。
⒊另陳柏辰、李若瑟、許俊源、葉志德、建全公司、陳友安等
人當時雖分別擔任漢唐公司董事或監察人，然因會計師對漢
唐公司歷年財報均未出具保留意見，由該等財報之形式觀之
，並無財務狀況明顯異常之情事，其等並無超越簽證會計師
之學經歷或簽證經驗，無判斷財報內容有無虛偽或隱匿情事
之專業能力，實難查覺財報有所謂虛偽不實等情事。再者，
一般上市公司均採分層授權，董事及監察人並未負責實際審
核相關交易憑證，故漢唐公司關於所謂包作費用之請款流程
無須經伊等審查同意，伊等亦未曾經手相關點驗單、估價單
、暫估單及請款證明單等憑證，遑論漢唐公司內部業已制訂
內部控制制度，對原始憑證、收付款項及工程估驗等均有規
範並由相關部門單位負責執行。況電通等三公司並非陳柏辰
等人設立，對於該等公司之實際運作亦未參與更無所悉，自
無從認知電通等三公司係屬漢唐公司之關係人而應於系爭財
報中揭露。是基於善意信賴及專業分工原則，陳柏辰、李若
瑟、許俊源、葉志德、建全公司、陳友安等人就系爭財報內
容已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或
隱匿之情事。
⒋漢唐公司自101年4月10日起股價下跌係因當時媒體錯誤報導
公司資產遭掏空所致，投資人誤信前開報導，害怕公司出現
經營困難而產生此現象。造成股價波動之因素眾多，上訴人
既未舉證自101年4月10日起漢唐公司股價之波動與系爭財報
不實有關，自不得逕以101年4月9日漢唐公司遭檢調搜索即
認股價下跌與系爭財報不實有因果關係；況授權人係於不同
時期、以不同價格購入漢唐公司股票，其等各買入時之真實
價格應非一致，上訴人逕以自101年4月10日起之90日均價26
.859元作為漢唐公司股票之真實價格，據以計算本件損害賠
償金額，要屬無據。又因證交法對於財報不實之損害賠償計
算無明文規定，仍應回歸民事損害賠償之相關法理，以填補
被害人之實際損害為限等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴
駁回。
㈡安侯事務所等三人以：
⒈上訴人迄未具體說明會計師就系爭財報執行查核或核閱工作
究係違反審計準則公報或查核簽證財務報表規則之何等規定
，以及何以依一般查核程序即必能查知漢唐公司交易有不合
常理情形，則其主張會計師有違反或廢弛其業務上應盡義務
云云，僅屬臆測推論，其依證交法第20條、第20條之1、會
計師法第41、42條及民法侵權行為等規定，請求會計師應對
授權人連帶負損害賠償責任，自屬無據。再者，於101年4月
間新聞媒體登載漢唐公司發生疑似掏空情事後，臺灣證券交
易所股份有限公司（下稱證交所）曾要求漢唐公司提出自97
年至101年第1季與電通等三公司之交易往來明細與相關工程
合約、入帳憑證及傳票等資料供其審閱，並要求會計師就上
開資料有無違反漢唐公司內部控制制度進行專案查核，經會
計師檢查上開工程發包訂購單、分期付款單、工程施工協議
書、估驗單（估驗報告）、估驗計價單、請款證明單、傳票
、發票、付款折讓明細表、折讓單及對帳單等書面文件後，
仍未發現有重大違反漢唐公司內部控制之情事，而證交所就
此查核結果迄未再要求提出資料或進一步說明，顯見證交所
對於會計師就漢唐公司與電通等三公司間於97年至101年第1
季間（含本件起訴之98年第3季至100年全年度）全部交易所
提出之專案查核結果亦無意見，是縱漢唐公司編製之系爭財
報確有不實情事，亦非屬會計師以查核或核閱程序所得發覺
。
⒉又證交法第20條第1、2項所稱之「虛偽、詐欺或隱匿」，係
指故意行為而言，同條第2項規範之「發行人」，亦僅限於
發行有價證券之公司，另同條第3項所規定之請求權人，並
未包括持有人。而會計師既無任何虛偽、隱匿、詐欺或其他
足致他人誤信之故意行為，亦非漢唐公司股票之發行人，上
訴人援引證交法第20條作為請求權基礎，請求會計師應對漢
唐公司股票之善意取得人、出賣人及持有人負損害賠償責任
云云，實無所據。另依證交法第20條之1第5項規定，縱使會
計師辦理財務報告或財務業務文件之簽證，有不正當行為或
違反或廢弛其業務上應盡之義務，致有損害之發生，亦僅係
依責任比例負賠償責任。又上訴人主張違反會計師法部分，
因本件授權人並非會計師法第42條第1項所稱之指定人，亦
非委託會計師為系爭財報查核之人，自不得依前揭法條請求
；且會計師所簽證之財務報告，並非交特定或可得特定之利
害關係人參考使用，本件授權人與會計師間亦無特定信賴或
對價關係存在，則授權人亦非該法第42條所稱之利害關係人
。上訴人以會計師法第41條、第42條規定請求，亦屬無據。
就民法侵權行為部分，依上訴人之主張可知授權人所受之損
害均為純粹經濟上之損失，其並無任何「權利」受到侵害，
與民法第184條第1項前段規定不符；且會計師查核簽證財務
報表規則之內容係就會計師查核程序、事項及方法為規定，
並非以保護他人為目的，而相關審計準則乃會計師從事審計
工作之行為規範，亦非屬保護他人之法律。
⒊民法第28條係就法人侵權行為所為之規範，而安侯事務所並
非法人團體之組織，自無適用該條規定。上訴人援引詐欺市
場理論，主張本件授權人之損害與系爭財報不實間具有因果
關係云云。然我國之證券市場並非有效率之資本市場，並無
法適用詐欺市場理論，故縱使漢唐公司之股票於101年4月9
日遭檢調搜索調查之消息爆發後股價有下跌之情事，基於一
般舉證責任之法則，上訴人仍須舉證證明系爭財報不實究對
股價造成何種程度之影響。且上訴人主張漢唐公司財報不實
之內容，係認為漢唐公司虛偽支付「預付工程款」予電通等
三公司，使漢唐公司財報上「預付費用」科目發生金額虛增
之記載不實，則漢唐公司財報之真實情形，應係將「預付費
用」科目金額調降，並將虛增之預付費用調整回實際所應載
入之其他科目之中，換言之，漢唐公司財報應僅係於科目間
進行調整，並不致使歷次財報所揭示之損益結果發生重大變
化。準此，漢唐公司既非因財報不實而有股價虛增之情形，
則正常理性之投資人於知悉上開情形後，當不至於發生無任
何意願購買漢唐公司股票之情形，故顯然投資人買入或賣出
漢唐公司股票之決定，尚受有其他因素之影響，並非單一因
素所造成。此外，上訴人以101年4月10日起後90天平均收盤
價計算本件所謂之「持股價格」，未說明計算之理由與依據
，顯非合理。實則，上訴人所謂之「持股價格」，既係指於
漢唐公司公告系爭財報後至101年4月9日期間購入漢唐公司
股票，而至上訴人起訴前仍持有者，則其股價差額之計算基
準，實應以上訴人公告受理日之前一個月公司收盤平均價計
算，較屬合理。而本件上訴人係自102年8月1日起公告受理
，故所謂「持股價值」應為漢唐公司102年7月份之收盤平均
價29.11元，再加計自漢唐公司財報不實消息爆發後曾分別
於101年7月12日、102年7月3日除息每股3元及1.8元，總計
「持股價值」應為33.91元，方為適當等語，資為抗辯。並
答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第505頁至第506頁）：
㈠上訴人係依投保法設立之保護機構，其受如附表一所示之授
權人授與訴訟實施權而提起本件訴訟。
㈡漢唐公司為依證交法公開發行有價證券之公司。
㈢自98年6月11日起至101年6月10日止，王燕群為漢唐公司之董
事長，陳朝水、李惠文、陳柏辰、李若瑟、柯文昌及許俊源
為漢唐公司之董事，潘麗雲、葉志德（代表建全公司）、陳
友安為漢唐公司之監察人，潘麗美則為漢唐公司財報上蓋章
之會計主管（原證5，原審卷五第176頁）。
㈣李宗霖、方燕玲為漢唐公司系爭財報之安侯事務所簽證會計
師。
㈤刑案一審判決認定王燕群違反證交法第171條第1項第1款與同
法第20條第2項財報不實罪、刑法第214條使公務員登載不實
罪、公司法第9條公司登記出資不實罪、95年5月26日修正前
之商業會計法第71條第1款不實會計憑證、帳冊等罪；陳朝
水違反證交法第171條第1項第1款與同法第20條第2項財報不
實罪、公司法第9條公司登記不實罪等罪；李惠文違反證交
法第171條第1項第1款與同法第20條第2項財報不實罪、95年
5月26日修正前之商業會計法第71條第1款不實會計憑證、帳
冊等罪；潘麗雲違反證交法第171條第1項第1款與同法第20
條第2項財報不實罪、刑法第214條使公務員登載不實罪、公
司法第9條公司登記出資不實罪、95年5月26日修正前之商業
會計法第71條第1款不實會計憑證、帳冊等罪。嗣臺灣臺北
地方檢察署檢察官、陳朝水、李惠文、潘麗雲不服分別提起
上訴，本院104年度金上重訴字第40號刑事判決撤銷原判決
關於王燕群部分，並諭知公訴不受理；另判決陳朝水、李惠
文及潘麗雲犯證券交易法等罪（下稱刑案二審判決），合併
定陳朝水應執行有期徒刑四年六月（本院111年度金上重更
三字第6號刑事判決改判應執行有期徒刑二年，緩刑五年，
上開判決下稱刑案更三審判決），就李惠文及潘麗雲所犯證
券交易法第171條第1項第1款之申報公告不實罪各定應執行
刑有期徒刑二年，緩刑五年。
四、本院之判斷：
㈠上訴人主張系爭財報不實之5項情事是否具重大性及交易因果
關係？
⒈重大性與交易因果關係：
⑴按證券交易法第20條第2項規定所稱不得有虛偽或隱匿情事之
「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資
人的投資決定，具有重要的影響者而言；目前學界及實務上
通認，參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解
釋，及比較法之觀點，應以具備「重大性」為限。（最高法
院107年度台上字第846號民事判決、108年度台上字第4354
號、109年度台上字第394號及109年度台上字第1260號刑事
判決意旨參照）。又理性投資人認為隱匿資訊造成現有整體
資訊重大變動，而變更投資決策，該資訊除具重要性，亦假
設性地建立起投資人投資決策與資訊隱匿間之交易因果關係
，故於隱匿資訊之情形，重要性及交易因果關係實質為同一
要件（參邵慶平，證券訴訟上「交易因果關係」與「損害因
果關係」之認定，第7頁），則如隱匿資訊不具重要性，即
不會當然存在交易因果關係，故無疑義。然所謂交易因果關
係乃投資人因不實財報作出原本在資訊正確揭露之情況下不
會作出之買進或賣出證券之投資決定而言，與前揭重大性概
念大致重疊，核其功能係在判斷不實財報與前開投資人買賣
之交易決策間是否存在因果關係，惟我國法上關於因果關係
之要件究與判斷重大性之標準（詳下述量性及質性指標）不
同，如認具備重大性要件即推認具有交易因果關係，而無須
再判斷是否合於因果關係要件，恐使因果關係要件之限制責
任範圍之功能喪失，故縱財報不實具有量性或質性指標，仍
應再以我國法之因果關係要件予以檢驗，方能論斷不實財報
是否具備重大性及其與投資決定間之交易因果關係，合先說
明。
⑵次按因財報不實造成前揭有請求權之人損害，責任主體應負
損害賠償責任性質，77年修正後之證交法，屬侵權行為。在
侵權行為責任體系，責任成立要件與民法一般侵權行為責任
不同，應屬特殊侵權行為責任，除證交法就責任成立要件、
損害賠償範圍（如第157條之1第3項關於內線交易賠償責任
之規定）已另有規定外，民法一般侵權行為法相關規定，仍
可適用。查我國民事損害賠償體例採德國全部損害賠償主義
，而與美國法、日本法、法國法採限制賠償主義不同。侵權
行為損害賠償方面，在法規範分為責任成立要件法與損害賠
償法，以法規範要件，及相當因果關係，作為風險分配及控
制方式，而限制賠償主義立法例之日本、英美判例法、法國
法，以預見可能、事實因果關係、不法性，及由法官裁量之
方式不同。從法規範內外體系解釋一致性立場，我國證交法
因財報不實之特殊侵權行為損害賠償責任，證交法未特別規
定者，應回歸適用民法一般侵權行為法規定。因此，美國法
有關損害發生原因或採擬制因果關係（美國在Basic Inc. v
. Levinson一案中，以團體訴訟之背景為動力，結合了效率
市場理論發展出「詐欺市場理論the Fraud-on-the-Market
Theory」，就投資人之交易與不實資訊間擬制因果關係存在
），即無直接適用、類推或引為我國法解釋法理基礎之餘地
（最高法院111年度台上字第21號判決意旨參照）。依此說
明，因詐欺市場理論及擬制因果關係不適用於我國法，則關
於前揭重大性及交易因果關係之判斷，除須判斷是否具備重
大性因素外，亦須依據我國法檢視不實財報與投資人之投資
決定間是否具有相當因果關係。
⒉與本件關聯之本院107年度金上更一字第7號董事解任事件判
決確定（下稱董事解任案更審判決）對本件相同之「重大性
」重要爭點是否產生爭點效？
⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由
之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「
當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要
爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、
防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質
上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負
結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台
上字第307號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張：本件關聯之董事解任案更審判決陳朝水及李惠
文擔任漢唐公司董事之職務均應予解任確定（原證161。原
審卷十第115頁至第127頁) ，判決理由認定漢唐公司財報不
實及具備重大性，對於本訴訟中相同之重要爭點即生「爭點
效」，兩案中相同之當事人（漢唐公司、陳朝水及李惠文）
自不得再為相反之主張云云。惟查：①董事解任案更審判決
係就漢唐公司90年至100年之11年間全部財務報表（總計11
年44季）綜合認定具有重大性，而本件系爭財務報表僅有98
年第3季至100年年度財務報告（總計2年餘，10季），兩者
範圍差異甚大，董事解任案亦未僅針對系爭財報範圍是否具
備重大性予該案兩造充分攻擊防禦，復未就系爭財報範圍之
重大性及前揭概念重疊之交易因果關係要件予以實質審理判
斷。②董事解任案僅有王燕群、陳朝水擔任漢唐公司董事是
否解任之訴訟利益，而本件訴訟利益則為請求給付總金額2
億4385萬8467元之鉅額賠償，兩案牽涉利益差異甚鉅。③又
董事解任案更審判決附表二就漢唐公司98年、99年及100年
財報是否符合重大性量性指標，均以上開年度累積差額數未
達1億元，及差額佔漢唐公司實收資本比例未達百分之5為標
準，而認定不具重大性（參附表四編號9～11），惟上訴人於
本件卻另以上開年度返還金額佔稅前淨利及營業收入比例為
標準，而主張系爭財報具有重大性（參附表五），似亦認為
系爭財報不受董事解任案確定判決爭點效之限制，而與其前
揭應受該案判決爭點效拘束之主張前後不一，自不可採。綜
上說明，本院認本件不受董事解任案更審判決爭點效之拘束
。
⒊系爭財報5項情事是否影響授權人交易決策之判斷標準：
⑴再按重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量
性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合
其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮
「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」
、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠
信。而此「重大性」原則之判斷標準，除依法規命令所定明
之「量性指標」（如證券發行人財務報告編製準則第17條第
1款第7目「與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額2
0%以上者」、第8目「應收關係人款項達1億元或實收資本額
20%以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應
重編財務報告」門檻等）外，尚應參考美國證券交易委員會
發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾
收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影
響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、
增加管理階層的薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出
之「質性指標」，加以綜合研判（最高法院107年度台上字
第846號民事判決、108年度台上字第4354號、109年度台上
字第394號及109年度台上字第1260號刑事判決意旨參照）。
又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二
者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因
果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性
」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相
當性」，始得謂有相當因果關係。所謂條件關係指「無此行
為，必不生此結果」。又所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存
在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果
之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係。（最
高法院101年度台上字第443號、82年度台上字第2161號判決
意旨參照；並參閱王澤鑑著，損害賠償，第93頁、第100頁
至第101頁，2017年3月出版）。查上訴人主張授權人所受損
害，均係因系爭財報公告後受系爭財報影響而「買進」漢唐
公司股票云云，為被上訴人所否認，則本件除應判斷系爭財
報5項情事是否構成前揭量性及質性指標，亦須審酌授權人
買進漢唐公司股票是否係系爭財報不實登載上開事項所致，
及若系爭財報有如實登載上開情事，授權人是否即不會買進
漢唐公司股票之因果關係要件。
⑵包作制度部分：
①包作制度成因與運作方式：
漢唐公司主要業務為半導體等高科技廠房整廠、機電、特殊
製程系統建造、設計、顧問工作及維護運轉服務，因承包工
程如期完工上線運轉有時效性及迫切性，惟在營運過程中，
遇有無法取得單據之情形（例如：取得業務而支付仲介人之
答謝、應付客戶從業員工或經理人之需索、為如期順利收款
而對相關人員支出、工地臨時安全措施架設，無法依正常程
序找廠商施作、包商延誤工程或壓縮工期致工地趕工延長工
時、超時加班人員及國定假日招工發放紅包激勵獎金，或工
地發生公安意外事傷亡時，復原搶救、安撫受害者、傷者慰
問、醫療費用支出、法事、穩定工人情緒、廟宇香油錢、敦
親睦鄰之支出，抑或臨時工因個人因素不願申報所得、施工
租用場地置物需求而出租人不願開立發票或收據、工地防災
臨時搶修、開口封閉、施工時管路突發爆裂、動員大批人力
清掃維護環境、保護施工設備安全、業務交際應酬費用、工
人之犒賞、廠房缺水而從其他住戶引水、工程進行中業主支
付困難與業主工程人員溝通協調、黑道處理等等），復因漢
唐公司為公開發行之上市公司，依據會計制度及相關編制準
則，漢唐公司各項費用支出均必須取得合法憑證，然為解決
無法取得憑證及節制工地負責人各項費用之支出，且因王燕
群先前實際出資經營而以他人名義擔任董事（負責人）、股
東之電通公司、復國公司、華元公司之公司資金可作為漢唐
公司使用，陳朝水乃於89年3月14日漢唐公司上市前後，向
王燕群提出建議，就無法取得會計法規上合法憑證之支出應
建立成本管控制度，即各區工地負責人於接案之初，即須先
行製作「成本估算表」，就將來可能無法取得單據部分（下
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網