臺灣高等法院民事判決
112年度重上國字第3號
上 訴 人 黎周春
訴訟代理人 黎萬昌
顏文正律師
上 訴 人 交通部公路局北區養護工程分局（原名交通部公路
總局第一區養護工程處）
法定代理人 謝俊雄
訴訟代理人 楊仲強律師
上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國111年9月8
日臺灣新北地方法院110年度重國字第1號第一審判決，各自提起
一部上訴、上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人黎周春後開第二項之訴部分，及該部分訴
訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上訴人交通部公路局北區養護工程分局應再給付上訴人黎周春新
臺幣捌拾萬玖仟伍佰捌拾元，及自民國一一○年十月二十二日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人黎周春其餘上訴及假執行之聲請，上訴人交通部公路局北
區養護工程分局之上訴，均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人黎周春負擔五
分之三，餘由上訴人交通部公路局北區養護工程分局負擔。
事實及理由
一、上訴人交通部公路局北區養護工程分局（下稱養工分局）原
名為交通部公路總局第一區養護工程處，於訴訟進行中更名
（本院卷一第185-194頁之養工分局民國112年9月19日北分
局職字第1120083601號函、總統112年6月7日華總一義字第1
1200046751號令、行政院112年7月20日院授人組字第112200
13051號令及11220013053號函），經核其僅為機關名稱變更
，故不影響同一性。另養工分局之法定代理人由陳俊堯變更
為謝俊雄，經謝俊雄具狀聲明承受訴訟（本院卷二第365-37
4頁之民事聲明承受訴訟狀、交通部令)，核無不合，應予准
許。
二、上訴人黎周春主張：伊於107年12月19日晚間6時35分許，自
桃園市大園區台61線快速道路（下稱系爭道路）35.1公里處
高架橋下涵洞（下稱系爭涵洞）由西往東方向徒步穿越北上
平面道路，適訴外人劉惠姍駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，沿台61線北上平面道路由草漯往許厝港方向行駛，在
系爭涵洞與北上平面道路交會處（下稱系爭路段），未注意
車前狀況且未暫停讓路口穿越道路之行人先行通過，過失撞
擊伊（下稱系爭事故），致伊受有胸部挫傷、骨盆及薦椎骨
折、頭部外傷併頭皮撕裂傷約6公分、骨盆骨折併出血性休
克、頸部挫傷併第7頸椎及第1胸椎骨折、右側第1肋骨及肺
部挫傷、左臀挫傷、右肘挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
養工分局為系爭路段之管理機關，未在匝道口設置速限標示
、未劃設車輛停止線、斑馬紋行人穿越道（下稱行穿線）、
黃色網狀線或裝設黃色閃光警示號誌，另系爭路段路燈不亮
，照明不佳，是養工分局就公共設施之設置及管理有欠缺，
與伊因系爭事故致受有系爭傷害間有因果關係，養工分局應
負損害賠償責任。伊因系爭事故受有支出醫療費用新臺幣（
下同）33萬6,035元、住院費用26萬4,110元、營養品50萬元
、看護費用1,529萬4,000元、將來衍生費用37萬8,499元等
損害，及請求精神慰撫金150萬元(詳如附表所示)，爰依國
家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項規定，請求養工分局依
過失比例50％賠償伊913萬6,322元本息（黎周春就其餘76萬3
,678元敗訴部分，未聲明不服）。
三、養工分局則以：劉惠姍應依道路交通安全規則（下稱道交規
則）第93條規定時速不超過50公里，惟劉惠姍超速駕駛車輛
方為系爭事故發生之原因；又系爭涵洞為迴轉道，系爭路段
並非交岔路口，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設
置規則）第170條規定無庸劃設停止線；另系爭路段為禁止
穿越之路段，且系爭路段北向約95公尺處之西濱路3段與許
厝港路路口已有設置行人穿越道，依道交規則笫134條第1款
規定黎周春不得穿越系爭路段，伊無須劃設行穿線；再者，
系爭路段之車流量低、無車輛回堵問題，屬道路A級服務水
準路段（交通順暢、交通量甚少之路段），且系爭路段並非
路口，並無劃設黃色網狀線或設置黃色閃光警示號誌之必要
；況伊已於系爭路段具體設置相關必要之交通設施，伊就公
共設施之設置並無欠缺。系爭事故肇事原因係劉惠姍未注意
車前狀況且未暫停讓穿越道路之行人黎周春先行通過，與伊
無涉，且系爭事故發生時夜間天候晴、路面乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好，在車燈照明下可清楚觀見車輛前方狀
況，足見系爭事故之發生與路燈不亮無關。此外，桃園市政
府警察局大園分局表示系爭路段近期無發生與系爭事故相似
之事故，故黎周春所受之損害，與伊就公共設施之設置或管
理間，欠缺相當因果關係。縱認伊就系爭路段之設置或管理
有欠缺，並造成黎周春損害，然因黎周春穿越道路時未注意
有無來車，與有過失。另黎周春與劉惠姍間之損害賠償訴訟
，經臺灣桃園地方院109年度重訴字第321號、111年度簡上
字第185號（下稱另案）判決劉惠姍應賠償黎周春38萬3,337
元，黎周春起訴請求逾越上開金額之部分為無理由；黎周春
僅支出醫療費用14萬2,237元，請求超過部分應非必要費用
；黎周春未證明已支出住院費用26萬4,110元、未證明營養
品為必要費用，此部分請求應無理由；黎周春僅需休養6個
月，請求超過6個月之看護費用非必要費用；黎周春未證明
將來衍生費用為必要費用；其請求精神慰撫金150萬元過高
，應予酌減等語，資為抗辯。
四、原審判決養工分局應給付黎周春60萬0,074元，並駁回黎周
春其餘之訴，黎周春、養工分局各自提起一部上訴、上訴，
黎周春上訴聲明：㈠原判決駁回黎周春後開第2項之訴部分廢
棄。㈡上開廢棄部分，養工分局應再給付黎周春853萬6,248
元，及其中538萬6,248元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其
中315萬元自民事擴張上訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起，
均至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准
宣告假執行。養工分局除聲明求為判決駁回黎周春之上訴，
及供擔保免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上
訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回
。黎周春則答辯聲明：上訴駁回。
五、黎周春主張養工分局為系爭路段之管理機關，就公共設施之
設置及管理有欠缺，與其因系爭事故致受有系爭傷害間有因
果關係，依國賠第3條第1項規定，請求養工分局負損害賠償
責任等語，為養工分局所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠黎周春主張伊於107年12月19日晚間6時35分許，自系爭道路
下系爭涵洞由西往東方向徒步穿越台61線北上平面道路，適
劉惠姍駕駛自用小客車，沿桃園市大園區台61線北上平面道
路由草漯往許厝港方向行駛，在系爭路段不慎撞擊伊（即系
爭事故），致伊受有系爭傷害等情，有臺灣桃園地方法院10
9年度交簡上字第242號刑事判決可證（原審卷一第209-218
頁），且為兩造所不爭（本院卷二第400頁），堪信為真。
㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3
條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共
設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設
施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生
後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號判
決意旨參照）。查系爭涵洞（深度22公尺、寬度5.4公尺、
限高3.5公尺）於系爭事故發生時系爭道路上僅設置三角形
「讓」之警告標誌，於事故發生後劃設黃色網狀線之禁制標
線、於「讓」標誌下設置八角形「停」之禁制標誌，且在系
爭事故地點前交流道出口之電線杆上依序設置三角形「岔路
」、「當心行人」之警告標誌、方形「草漯沙丘地質公園大
園潮音海觀景步道」之指示標誌，而與系爭涵洞相距約67公
尺之另一涵洞（甲涵洞，深度23公尺、寬度32公尺、限高4.
6公尺）於系爭事故發生時系爭道路上設置紅、黃、綠三色
燈號，涵洞內有紐澤西護欄，於事故發生後在系爭道路上劃
設行穿線（本院卷二第285-299、317頁之地圖、現場照片、
民事陳報狀），綜合系爭事故發生時系爭道路、涵洞之標誌
、標線設置情形，應屬一般人難以知悉行人應通行甲涵洞，
不得通行系爭涵洞，因系爭涵洞外觀上與一般供公眾通行之
道路無異，且實際上亦已供公眾通行之用，養工分局為系爭
道路、涵洞之管理機關，應使公眾清楚知悉系爭路段、系爭
涵洞、甲涵洞所具備之功能，則養工分局自94年系爭涵洞搭
建完成（本院卷二第6頁）起至107年系爭事故發生之13年間
，未於系爭涵洞兩側設置禁止行人通行之標誌，及於甲涵洞
兩側劃設行穿線，致黎周春誤穿越系爭涵洞，自屬就公共設
施之設置有欠缺。又系爭事故發生時，系爭路段前之車道線
連續無中斷，易使車輛駕駛人誤判系爭路段皆為連續道路而
無路口（原審卷二第183頁之現場照片），且劉惠姍於警詢
時稱：當時視線昏暗、切換車道時沒有看見黎周春等語（同
上卷第145、147、177頁），可知系爭路段之路燈故障未亮
確實影響劉惠姍之視線，是養工分局未劃設黃色網狀線，未
適時修護路燈，致劉惠姍無從預期黎周春會經由系爭涵洞穿
越系爭路段，及夜間無充分照明之情況下，而超速及疏未注
意車前狀況不慎撞擊黎周春，是養工分局就公共設施之設置
及管理均有欠缺。
㈢次按所謂相當因果關係，係以客觀存在事實為觀察之基礎，
並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生
同樣損害結果之可能者，即屬有相當因果關係。查養工分局
就系爭路段、系爭涵洞之設置及管理有欠缺，如前所述，則
依通常情況，一般民眾只要行走系爭涵洞穿越系爭道路即有
可能會發生交通事故致傷之結果，可見養工分局就公共設施
之設置及管理有欠缺，與黎周春因系爭事故致受有系爭傷害
間有相當因果關係，應可認定。
㈣又劉惠姍超速駕駛車輛，及未注意車前狀況且未暫停讓穿越
道路之行人黎周春先行通過，固為系爭事故發生之原因，然
養工分局就系爭路段之管理及設置有欠缺，與黎周春因系爭
事故致受有系爭傷害間有相當因果關係，已如前述，是養工
分局辯稱劉惠姍超速駕駛車輛，未注意車前狀況且未暫停讓
黎周春先行通過，方為系爭事故發生之原因，路燈不亮與系
爭事故發生原因無涉云云，自難以信取。另事故發生時，系
爭涵洞兩側出口均無設置迴轉道標誌（設置規則第130條規
定參照），路面上亦無任何車種專用或行車方向專用車道標
字（設置規則第174條、第176條規定參照），限制行人不得
進入，故養工分局辯稱系爭涵洞為迴轉道、系爭路段並非路
口云云，尚難憑採。再者，甲涵洞於事故發生時並未劃設行
穿線，如前所述，是養工分局辯稱系爭路段北向約95公尺處
之西濱路3段與許厝港路路口（即甲涵洞）已有設置行人穿
越道云云，亦無足取。
㈤按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；國家賠償，除依國
賠法規定外，適用民法規定，國賠法第3條第1項、第5條定
有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查養工分局就系爭
道路、涵洞等公共設施之設置及管理有欠缺，與黎周春因系
爭事故致受有系爭傷害間有相當因果關係，已如前述，是黎
周春請求養工分局負損害賠償責任，自屬有據。茲就黎周春
主張因系爭事故所受損害（如附件，並與另案賠償項目及金
額對照），分析如下：
⒈醫療費用25萬4,223元：黎周春主張其至敏盛綜合醫院就醫
，支出醫療費用2,111元【計算式：688＋1,108＋250＋50＋15
＝2,111，原審卷一第243-244頁之收據】，至林口長庚醫
院（下稱長庚醫院）就醫，支出醫療費用25萬1,342元【
計算式：142,237＋60＋394＋664＋420＋1,020＋420＋420＋520＋5
,287＋420＋98,420＋420＋370＋170＋100，同上卷第247-259頁
之收據】，至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀
念醫院（下稱亞東醫院）就診，支出醫療費770元（同上
卷第265頁之收據），有前開收據可憑，是黎周春請求醫
療費用25萬4,223元【計算式：2,111＋251,342＋770】，為
有理由。至黎周春提出之109年12月18日敏盛綜合醫院醫
療費用支出（上載「代辦費」，同上卷第245頁）、其餘
長庚醫院醫療費用支出、俊亨內科診所醫療費用支出（同
上卷第267頁），雖提出醫療費用收據為憑，然或係重複
提出，或非實際支出，均難憑採，且黎周春亦未證明前開
收據與系爭傷害有何關連，是其此部分之請求，尚難憑採
。
⒉住院費用3萬5,433元：黎周春就其支出救護車費4,010元（
原審卷一第269頁之收據）、輔具費用及照護用品費用3萬
1,264元【3,500＋13,000＋3,480＋450＋2,142＋117＋175＋363＋
259＋192＋1,320＋384＋135＋335＋652＋505＋153＋245＋151＋151＋
245＋515＋60＋151＋259＋293＋39＋323＋873＋89＋329＋259＋120，
同上卷第271-293、297頁之收據】，購買「來復易紙尿褲
」支出159元（同上卷第295頁之收據），有前開收據可憑
，核與系爭事故有關連性，是黎周春請求3萬5,433元【計
算式：4,010＋31,264＋159】應屬可採。至上訴人請求交通
停車費部分，雖提出長庚醫院停車場電子發票證明聯、停
車位租賃契約書為據（同上卷第309-322頁），然上開長
庚醫院停車時間，均係黎周春住院期間，難認係黎周春因
本件事故所為之支出，又黎周春始終不能證明其承租停車
位與系爭事故有關連性，是黎周春此部分之請求均難認有
據。
⒊營養品3萬1,568元：黎周春購買「華陀龜鹿固骨膠」支出1
9,900元、「鈣」支出469元、「活力顛峰營養隨身包」支
出3,420元、「安恬優纖蛋白日常套組」支出3,180元、「
桂格養氣人蔘」支出4,599元（原審卷一第299-301、305-
307頁之收據），有前開收據可憑，核與系爭事故有關連
性，是黎周春請求3萬1,568元【計算式：19,900＋469＋3,4
20＋3,180＋4,599】應屬可採。其餘單據所示支出之品項，
或係日常生活用品，或係腸胃、視力健康食品，難認與本
件有關，則難憑採。
⒋看護費用131萬5,600元：黎周春因系爭事故於107年12月19
日急診住院，至108年1月12日出院，醫囑出院後宜休養6
個月，且於109年8月7日門診診療時黎周春仍須助行器輔
助行走，而桃園市政府亦認定黎周春長照需要等級為第3
級，有109年8月7日長庚醫院診斷證明書、109年2月26日
桃園市長期照顧服務申請書、桃園市政府衛生局109年3月
11日桃衛照字第1090020392號函、桃園市長期照顧服務核
定表可憑（原審卷一第237、227、229、231頁），是黎周
春請求107年12月19日起至109年8月7日止共598日之看護
費用131萬5,600元，自屬有據。至黎周春請求109年8月8
日起至121年12月1日止按每日3,000元計算之看護費用，
雖提出平均餘命、全國簡易生命表為據（本院卷一第297-
301頁），然黎周春至長庚醫院回診病況評估骨折復原情
形良好（本院卷二第235頁之長庚醫院函），難認黎周春
於109年8月8日之後仍有專人看護之必要，又黎周春於系
爭事故發生時約76歲，年紀已長，身體機能本較一般人退
化，且黎周春始終無法證明其於109年8月8日後須專人看
護與系爭事故有關，自難認黎周春此部分主張為可取。
⒌將來衍生費用0元：黎周春請求將來衍生費用37萬8,499元
，僅提出其估價標準及計算式，然前開證據資料均無法證
明黎周春有於未來支出該等費用之必要，是黎周春此部分
之請求，亦難准許。
⒍請求精神慰撫金50萬元：黎周春因系爭事故受有系爭傷害
，多次回診治療，且須長期休養、復健，其精神上自受有
相當之痛苦，黎周春據此請求精神慰撫金，應屬有據。審
酌黎周春所受系爭傷害非輕，而其110年度所得2萬5,540
元、名下有不動產5筆（財產總額345萬6,351元）等情，
有其稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽，因認黎周春
得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。
⒎綜上，黎周春因系爭事故所受之損害為213萬6,824元【計
算式：254,223＋35,433＋31,568＋1,315,600＋0＋500,000】
。惟按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
；被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給
付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第
825號判決參照）。查黎周春自承已領取強制汽車責任險
金給付12萬3,032元等語（本院卷一第197頁），揆之上開
說明，黎周春因系爭事故所受損害尚餘201萬3,792【計算
式：2,136,824－123,032】。
㈥另按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法
之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民
事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查黎周春為當地居民
，捨棄通行甲涵洞，恣採危險性甚高之通行路徑即自系爭涵
洞穿越系爭路段，難謂其對於損害之發生，已盡相當注意避
免義務，惟黎周春已步行至外側車道，自得期待劉惠姍即時
採取必要安全措施之可能性較高，併佐以系爭事故發生原因
力強弱程度等一切因素，因認三方之過失責任比例，應以黎
周春負擔30％、劉惠姍應負擔40％、養工分局應負擔30％為當
等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第11頁），本院此部
分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。
本院補充如下：檢察官於偵查中將系爭事故送請桃園市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定，意見略為：劉惠姍於夜間駕駛自
用小客車行經中央橋墩劃分島路段之無號誌交岔路口，未充
分注意車前狀況且未暫停讓路口內穿越道路之行人先行通過
，為肇事主因，黎周春於夜間行經中央橋墩劃分島路段之無
號誌交岔路口，未充分注意左右無來車穿越道路，為肇事次
因（原審卷一第119-122頁）；原審刑事庭將系爭事故送請
桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，意見略為：劉惠
姍駕駛自用小客車，未注意車前狀況且未暫停讓路口內穿越
道路之行人先行通過為肇事原因，黎周春無肇事因素（同上
卷第117-118頁）。然上開2份鑑定意見未就道路主管機關即
養工分局就公共設施之設置及管理有欠缺乙節加以考量，均
容有斟酌之處，且道交規則第134條第1項第6款規定：「在
未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時
，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越」，黎周春在穿越
道路時應注意左右無來車，系爭事故發生時，系爭路段之路
燈故障未亮，對於汽車駕駛人劉惠姍而言不易察覺穿越道路
之行人黎周春，但對行人黎周春而言，因為汽車有燈光照明
，黎周春應能注意車道有來車，黎周春應有未注意左右無來
車之過失等情，核與逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇
事鑑定案件補充意見書回覆內容認行人黎周春亦有過失相符
（本院卷二第381頁），益徵第2份鑑定意見有所違誤，是上
開2份鑑定意見均無足採。
㈦末按國家賠償，除依國賠法規定外，適用民法規定，國賠法
第5條定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明定。又數人共
同為侵權行為加損害於他人時，應連帶負賠償之責任。債權
人得向連帶債務人之一人或同時或依次，向總債務人請求其
全部或一部之給付，故對於連帶債務人之一人或數人，雖已
有命其為全部給付之確定判決，而在其未為清償以前，仍得
對於他之連帶債務人，訴請清償其全部（最高法院18年上字
第334號判例意旨參照）。查劉惠姍超速駕駛車輛，及未注
意車前狀況且未暫停讓穿越道路之行人黎周春先行通過，與
養工分局就公共設施之設置及管理有欠缺，均為系爭事故發
生之原因，是劉惠姍、養工分局共同侵權行為，應負連帶責
任，又黎周春訴請劉惠姍賠償事件，業經另案即臺灣桃園地
方法院於112年12月22日以111年度簡上字第185號判決劉惠
姍應給付黎周春38萬3,337元確定，所提再審之訴，亦經該
院113年度再易字第4號判決於113年11月29日駁回，而劉惠
姍迄本件言詞辯論終結均尚未給付，為黎周春所陳明（本院
卷二第420頁），揆諸前揭說明，養工分局固依30％過失責任
計算應賠償黎周春60萬4,138元【計算式：2,013,792×30％，
元以下四捨五入，下同】，惟黎周春向連帶債務一人即養工
分局請求全部給付，核屬有據，是黎周春請求養工分局給付
140萬9,654元【計算式：2,013,792×70％】，為有理由。至
於黎周春雖未主張本件有以民法第185條第1項前段共同侵權
行為為依據，然適用法律為法院之職責，故本院依前揭規定
，不受當事人主張拘束，附此敘明。
㈧另連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第27
5條定有明文。另案判決就黎周春所得請求之項目及金額固
已認定，惟就附表本案認定欄所示逾另案判決認定欄所示金
額部分，係另案言詞辯論終結後所生之損害，黎周春於本件
請求，如屬有據者，自仍應允許（本件請求與另案請求如附
表所示）。
六、綜上所述，黎周春依國賠法第3條第1項規定，請求養工分局
給付140萬9,654元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即110年1
0月22日（原審卷一第75頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回
。原審判命養工分局應給付黎周春60萬0,074元，及自110年
10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
養工分局上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。又原審就上開應准許即80萬9,58
0元本息部分【計算式：1,409,654-600,074】，為黎周春敗
訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第 2項所示，養工分局給付部分，因未逾150萬元，經本院判決 後即告確定，無庸為假執行之宣告；至於黎周春其餘請求不 應准許部分，原審駁回黎周春該部分請求，核無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件黎周春上訴為一部有理由、一部無理由，養 工分局之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第45 0條、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
交通部公路局北區養護工程分局不得上訴。
黎周春如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 張永中
附表（新臺幣）：
上訴人所受損害項目及金額對照表 編 號 項目 上訴人另案主張 (臺灣桃園地方法院111年度簡上字第185號) 另案判決認定 上訴人本案主張 本案認定 1 醫療費用 36萬6,035元 25萬4,223元 33萬6,035元 25萬4,223元 2 住院費用 26萬4,110元 3萬1,172元 (救護車費4,010元、輔具費用及照護用品費用2萬7,162元) 26萬4,110元 3萬5,433元 (救護車費4,010元、輔具及照護用品費用3萬1,264元，見原審卷一第269、271-293、297頁收據) 3 營養品 50萬元 3萬1,727元 50萬元 3萬1,568元 (上訴人購買「來復易紙尿褲」支出159元部分，於另案原列於編號3項目，惟於本案移列至編號2項目) 4 看護費用 1,529萬4,000元 44萬8,800元 (自107年12月19日至108年7月11日止，共204日，每日以2200元計算) 1,529萬4,000元 131萬5,600元 (自107年12月19日至109年8月7日止，共598日，每日以2,200元計算) 5 將來衍生費用 37萬8,499元 0元 37萬8,499元 0元 6 精神慰撫金 150萬元 50萬元 150萬元 50萬元 總計 1,830萬2,644元 126萬5,922元 1827萬2,644元 213萬6,824元