臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第668號
上 訴 人 張仲堅即張仲堅建築師事務所
訴訟代理人 陳清進律師
王心瑜律師
被 上訴 人 國立蘇澳高級海事水產職業學校
法定代理人 陳永峰
訴訟代理人 洪仲宇
張致祥律師
林聖凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
22日臺灣宜蘭地方法院107年度重訴字第46號第一審判決提起上
訴，本院於114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣陸佰肆拾柒
萬陸仟貳佰零貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費
用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百
分之三十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊因委託上訴人辦理伊校內游泳池（下稱系
爭游泳池）整建工程（下稱系爭工程）之規劃設計監造服務
（下稱系爭工程規劃設計），而與上訴人於民國99年9月15
日簽訂勞務採購契約（下稱系爭設計服務契約）；上訴人完
成系爭工程規劃設計後，伊與原審共同被告慶和營造有限公
司（下稱慶和公司）於99年12月24日簽訂工程採購契約，由
慶和公司承攬施作系爭工程（下稱系爭工程契約）。系爭工
程於100年4月28日開工，101年6月30日完工，並於同年12月
4日驗收完畢。上訴人於規劃設計系爭游泳池時，即已知悉
系爭游泳池（含游泳池池體及周遭主體建築物）坐落土地地
質條件特殊，且於99年9月9日提出服務建議書（下稱上訴人
建議書），建議系爭游泳池之基礎型式採用筏式基礎及設置
基椿之椿基礎；然上訴人竟將系爭游泳池池體之基礎型式規
劃設計為版式基礎且未設置基椿，僅就系爭游泳池周遭之主
體建築物（下稱主體建築物）規劃設計為筏式基礎及椿基礎
，使系爭游泳池為池體及主體建築物分屬不同基礎型式之共
構結構而產生差異沉陷。嗣系爭游泳池於106年8月30日發生
四周不鏽鋼池牆頂端與主體建築物地坪產生相對沉陷之損害
（下稱系爭損害），則上訴人就系爭游泳池池體之基礎型式
有設計錯誤之疏失，自應賠償伊修復系爭游泳池池體及池體
磁磚、如附表一至三「被上訴人主張之金額」欄所示之費用
合計957萬2728元。準此，如認系爭設計服務契約之性質係
委任與承攬之混合契約，則依民法第544條前段規定；如認
該契約之性質係承攬契約，則依民法第495條第1項、第227
條準用第231條第1項規定，求為命上訴人如數給付，及加計
自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本
院者，不另論述）。
二、上訴人則以：伊就系爭游泳池池體採用版式基礎，並結合主
體建築物採用筏式基礎及椿基礎，已符合建築法規，亦符合
訴外人堅尼士工程顧問有限公司（下稱堅尼士公司）於99年
1月提出之地質鑽探規劃、設計、監造提送報告與解決對策
服務建議書（下稱堅尼士服務建議書）之建議或要求，伊就
系爭游泳池池體之基礎型式並無設計錯誤之疏失。系爭游泳
池於106年8月30日發生系爭損害，乃係因相鄰道路下之地區
公共排水箱涵斷裂，引發土壤流失之地質災害所致，與伊就
系爭游泳池池體及主體建築物之基礎設計無關。退步而言，
如認伊應負損害賠償責任，惟被上訴人主張所受損害數額過
高，並應扣除折舊，始為合理。又伊係依被上訴人提供之地
質鑽探資料為設計基礎，且向被上訴人說明系爭游泳池之設
計規劃，並經上訴人同意，則上訴人就系爭損害之發生與有
過失，應減輕或免除伊之賠償責任。再退步言，系爭設計服
務契約之性質屬承攬契約，伊於100年1月19日已完成工作，
被上訴人之瑕疵發見期間於101年1月18日即已屆滿，但被上
訴人直至106年8月30日始發現瑕疵，並於107年4月9日提起
本件訴訟請求損害賠償，已逾民法第498條之除斥期間，亦
不得向伊主張瑕疵擔保權利等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分，判命上訴人應給付被上訴人957萬2728元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月6日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴
人就敗訴部分提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷㈠第452
頁，卷㈡第174頁、第175頁，並依判決格式增刪修改文句)：
㈠兩造於99年9月15日簽訂勞務採購契約，約定由上訴人辦理系
爭工程規劃設計；嗣被上訴人與慶和公司於同年12月24日簽
訂工程採購契約，由慶和公司承攬施作系爭工程；系爭工程
於100年4月28日開工，101年6月30日完工，並於同年12月4
日驗收完畢，有卷附系爭設計服務契約節本、系爭工程契約
節本、國立蘇澳高級海事水產職業學校工程結算驗收證明書
可稽（見原審卷㈠第9至69頁）。
㈡系爭游泳池池體之基礎型式採版式基礎，無設置基椿；系爭
游泳池主體建築物之基礎型式採筏式基礎及設置基樁之椿基
礎，而與系爭游泳池池體採共構方式興建，有邑菖工程顧問
有限公司（下稱邑菖公司）於109年11月出具之評估報告書
（下稱邑菖報告書）可稽（見邑菖報告書〈置於卷外〉第36頁
）。
㈢系爭游泳池於106年8月30日發生四周不鏽鋼池牆頂端與系爭
游泳池主體建築物地坪產生相對沉陷（即系爭損害）之情形
，有卷附臺灣省結構工程技師公會於107年3月16日出具之鑑
定報告書（下稱臺灣結構技師公會鑑定書）可稽（見原審卷
㈠第78頁）。
五、茲就兩造之爭點：㈠系爭設計服務契約之性質為何？㈡上訴人
就系爭損害是否應負賠償之責？㈢如為肯定，上訴人應負之
損害賠償數額如何？說明本院之判斷如下：
㈠系爭設計服務契約之性質係委任與承攬所混合而成之無名勞
務契約，應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務關
係之依據：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第
528條、第490條第1項分別定有明文。又委任與承攬於契約
履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬
勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任
人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標
的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人
完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮
監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法
各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（
民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，
係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有
一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，
而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事
務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之
委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法
院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名
勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及
契約目的。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為
便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾
契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規
定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種
類者，適用關於委任之規定」，故有關由委任與承攬二種勞
務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易
截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，
自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權
利義務關係得以確立（最高法院107年度台上字第1637號判
決意旨參照）。
⒉經查，系爭設計服務契約之名稱訂為「游泳池整建工程委託
規劃、設計、監造技術服務契約書」；該契約第3條委託範
圍及項目約定：「㈠建築工程之基地現場勘查……㈡依據甲方（
即被上訴人，下同）提供資料（基地範圍及地籍資料、設計
需求等資料）進行基地測量工作……㈣乙方（即上訴人，下同
）應做工程之規劃設計草圖、綜合規劃、基本設計及工程概
算，經甲方同意後，即繪製建築、結構、水電、空調、污水
處理設施及景觀等設計與施工詳圖，編製設備及器材規範與
施工規範，結構計算書及施工預算書……㈩會同甲方辦理工程
招標、決標及簽約事宜……乙方應依法令辦理工程施工監造
工作……乙方應會同辦理驗收，並作必需之簽證手續……」；
第4條辦理期限約定：「……㈡乙方應於簽約日起30日內完成整
體綜合規劃及基本設計，並備妥資料向甲方簡報說明，經檢
討選定規劃設計方案之次日起10日內，乙方應依甲方意見修
正，完成定案。㈢乙方應依據定案之成果及教育部要求之格
式撰寫『規劃設計書』送教育部審議，審議通過後續依行政院
公共工程委員會要求之格式提出細部設計圖說及概算資料送
工程會審議。審議過程中，乙方須依甲方及審查之意見完成
修訂工作。㈣乙方應於工程會審議並經行政院核定後，依甲
方書面通知日起30日內完成全部工程設計圖說、施工預算書
及施工規範並送交甲方審定，甲方審查如認為需修正時，乙
方應在甲方要求期限內修正送請複審……」，有卷附系爭設計
服務契約可稽（見原審卷㈠第10至13頁）。可知系爭設計服
務契約乃一委託技術服務契約書，並約定上訴人之勞務給付
內容包括提供系爭工程之規劃、設計、協辦招標及決標、提
供系爭工程監造、驗收作業，部分帶有委任之性質，部分含
有承攬之特性，則系爭設計服務契約之標的包括有「完成一
定之工作」及「處理一定之事務」。
⒊是以，系爭設計服務契約既由委任之構成分子與承攬之構成
分子混合而成，且各具有一定之分量，苟其彼此間之成分特
徵不易截然分解及辨識者，其性質即係委任與承攬所混合而
成之無名勞務契約，依上說明，即應全部適用關於委任之規
定作為判斷兩造間權利義務關係之依據。上訴人辯稱：系爭
設計服務契約之性質僅屬承攬契約云云，自不足取。又系爭
設計服務契約之性質既係委任與承攬所混合而成之無名勞務
契約，則被上訴人依民法第495條第1項、第227條準用第231
條第1項規定所為之請求等語（見本院卷㈠第174頁），本院
不另論述，併此敘明。
㈡上訴人就系爭游泳池池體之基礎型式規劃設計為未設置基椿
，處理委任事務有過失，對於被上訴人應負賠償之責：
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之；受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償
之責，民法第535條、第544條前段分別定有明文。經查，上
訴人因得標而與被上訴人簽訂系爭設計服務契約，決標金額
為334萬9500元乙節，業據行政院公共工程委員會（下稱工
程會）先後於109年7月23日工程鑑字第1091200098號函、11
0年3月10日工程鑑字第1101200031號函、112年12月5日工程
鑑字第1121200144號函檢送之鑑定書（下合稱工程會鑑定書
）記載明確（見原審卷㈡第335頁、卷㈢第136頁、本院卷㈠第3
96頁），可知上訴人受任處理系爭游泳池（包含池體及主體
建築物，詳如後述）之規劃設計，受有報酬。又依建築技術
規則建築構造編第57條第1項、第3項前段規定：「建築物基
礎應能安全支持建築物；在各種載重作用下，基礎本身及鄰
接建築物應不致發生構造損壞或影響其使用功能」、「同一
建築物由不同型式之基礎所支承時，應檢討不同基礎型式之
相容性」（見本院卷㈠第229頁）；系爭設計服務契約第23條
第8項約定：「請建築師（即上訴人）將原有地質資料併入
設計範圍，就本校地質改良策略及基礎設計形式予以規劃……
」（見原審卷㈠第25頁），則上訴人規劃設計系爭游泳池池
體及主體建築物之基礎型式，自應依被上訴人校區土地（含
游泳池坐落土地，下稱系爭土地）之地質，並符合前揭建築
技術規則建築構造編第57條第1項、第3項前段規定，始謂已
盡善良管理人之注意義務。
⒉系爭游泳池池體之基礎型式應採設置基椿之椿基礎，始符合
系爭土地之地質條件：
⑴系爭游泳池池體及主體建築物之東側與聖湖及濕地生態區（
即沼澤區）相鄰乙節，有卷附校園現況、校園空拍圖可稽（
見原審卷㈣第92頁、第94頁），並據上訴人建議書敘明在卷
（見上訴人建議書第4頁）。其次，堅尼士公司於99年1月出
具服務建議書，在系爭游泳池坐落土地（即該服務建議書記
載之鑽孔取樣孔號之BB2、BB3、BB5、BB6〈下稱B區簡化土層
〉，參證人即堅尼士公司負責人丘達昌之證述，見本院卷㈠第
496至497頁）經由鑽探及試驗結果，該區土地由上往下之層
次有：⑴深度分佈0.00公尺至8.4公尺（平均厚度5.8公尺）
：黃棕色粉土質粗中細砂、岩塊、磚塊等回填，地層分類為
SM、SF（即回填層），回填層之結構組織不均勻，強度介於
極軟弱至堅硬；⑵深度分佈2.8公尺至21.60公尺（平均厚度1
4.8公尺）：黑褐色泥炭土、褐灰色有機黏土夾腐木，地層
分類為Pt（即黑褐色泥炭土）、OH（即黃灰或灰褐色有機黏
土層），屬於極高壓縮性之地層；⑶深度分佈18.80公尺至32
.50公尺（平均厚度10.5公尺）：灰色細砂質土偶夾腐木，
地層分類為ML（即灰色低塑性粉土或細砂質粉土層），屬於
軟弱至中稠度之地層；⑷深度分佈30.5公尺以上：灰色卵礫
石岩塊層夾石英及黑色片岩，屬於承載力良好之土層；系爭
土地地層呈現軟弱及高壓縮性，並與起伏流竄的地下流相輔
，以至於大部分校區建築物下方基礎為非穩定狀態等情，有
堅尼士服務建議書為憑（見原審卷㈠第169至170頁、第174頁
、第176頁）。再者，系爭游泳池於106年8月30日發生系爭
損害（見兩造不爭執事項㈢），經臺灣省結構工程技師公會
進行鑑定並於107年3月16日出具鑑定報告書，謂：「（系爭
損害）其中以東側約池牆中間點位置產生27.8公分沉陷量為
最大……另依現場勘查建築物東側外牆結果，該處建築物外牆
處原有土壤地面已沉陷達約60～65公分，比上1.項所述東側
約池牆中間點位置產生27.8公分沉陷量多約1倍餘，研判此
才為該處地層真正沉陷量」（見原審卷㈠第132頁、第134頁
）。又原審於111年4月18日至系爭游泳池勘驗，發現系爭游
泳池主體建築物四周外牆與地面之落差，以東側外牆與地面
落差最大，且從游泳池建築物北側與鄰棟食品科館建物間之
道路目前外觀亦呈現由西往東傾斜（西高東低）即向聖湖及
沼澤區傾斜等情，有卷附勘驗筆錄、照片可稽（見原審卷㈣
第73至88頁）。綜上可知系爭游泳池池體及主體建築物坐落
土地屬軟弱土層，並受軟弱土層之影響，尤以鄰近聖湖及沼
澤區之主體建築物建側更是明顯（此為兩造所不爭執，見本
院卷㈠第174頁）。
⑵觀諸堅尼士服務建議書，謂：「根據本基地（即系爭土地）
土壤及預定可能興建結構體之工程性質，本基地之基礎可建
議應採用版式基礎或筏式基礎，其基礎特性為是利用所挖除
之土重及地下水之浮力，抵消部分結構之重量使結構物實際
傳至土層之淨載重減小，而增加土壤承載力之安全性及減少
基礎之沈陷量。其須考慮：⑴須有適當的安全係數以抵抗基
礎土壤發生剪力破壞；⑵基礎總沉陷量及差異沉陷量不得超
過容許限度」、「本案址地層呈現軟弱及高壓縮性，並與起
伏流竄的地下流相輔，以至於大部分校區建築物下方基礎為
非穩定狀態」、「高壓縮性軟弱土層：本案址下方之軟弱土
壤應進行地質改良，以增加土壤之強度，避免因建築物產生
過量之沉陷，造成建築物傾斜或損害，其改良深度可依建築
物位置參考地層剖面圖，若無法進行地質改良則應採用樁基
礎型式，直接將建築物載重經樁基礎傳遞於堅硬土層之上，
應可避免上部的建築物因地層軟弱所造成之損害」，有堅尼
士服務建議書可稽（見原審卷㈠第174至175頁）。依上可知
，堅尼士服務建議書認系爭土地屬高壓縮性軟弱土層，應進
行地質改良以增加土壤之強度，如無法進行地質改良，則應
採用椿基礎型式，避免上部的建築物因地層軟弱所造成之損
害（見原審卷㈠第174至175頁）。且堅尼士服務建議書係上
訴人於99年9月出具服務建議書及兩造於99年9月15日簽訂系
爭設計服務契約前，即已於同年1月出具，上訴人當知悉系
爭土地如未進行地質改良，系爭游泳池池體基礎型式即應採
椿基礎。
⑶上訴人於99年9月出具服務建議書（即上訴人建議書），記載
：「……學校（即被上訴人）自民國66年新建50×22公尺泳池
起，即開始學生游泳能力之培育……但因校區地質不均勻沉陷
，游泳池受到損害，於95年經安全鑑定結果屬優先拆除重建
標的……」、「地下水位多高於地表，又鄰沼澤、湧泉，地層
不均勻沉陷，且當雨季來臨，常有水患之虞，鎮內圳道除灌
溉農作之外，亦有排水之功能，故本案結構雖非高層建築，
但仍應考量地質特性之問題」、「克服地質條件與限制：⒈
區域地表間地質條件頗差，依鑽探報告顯示早期可能為沼澤
或湖泊淤積而成，是故建議建築物基礎型式應採椿基礎為宜
。⒉本基地地勢較低，且週邊湧泉豐富，沉泥厚度大且軟弱
。建議提高基地高程以解決周邊排水不良與積水問題。⒊為
避免原游泳池因不均勻沉陷所造成斷裂情事再次發生，故建
議本案採RC筏式基礎及不鏽鋼池體構造方式」，有上訴人建
議書可稽（置於卷外，見該建議書第1頁、第5頁、第20頁）
。可見上訴人就系爭游泳池坐落於高壓縮性之軟弱土層區乙
情，亦知之甚詳，並基於系爭土地地質為軟弱土層之特性，
建議本案之基礎型式採筏式基礎及椿基礎。而本案既為系爭
游泳池之整建工程規劃設計監造服務，且游泳池之規格需求
表包括游泳池池體（見上訴人建議書第6至7頁），則依上訴
人建議書之建議，游泳池池體之基礎型式亦應採用椿基礎。
則上訴人辯稱：上訴人建議書建議採筏式基礎及椿基礎部分
，僅針對游泳池主體建築物，並不包含池體云云（見本院卷
㈠第175頁），即無可取。
⑷況上訴人自陳：系爭游泳池的池體基礎版係置於被上訴人原
有的運動場址上，興建過程並未再加置回填土，回填土係堆
放在池體四週，及系爭游泳池周圍的道路、廣場、平台使用
；系爭游泳池池體係以版式基礎在原場址表土興建等語（見
原審卷㈣第138頁、第142頁），可見系爭游泳池池體坐落之
土地並未進行地質改良。準此，依堅尼士服務建議書及上訴
人建議書，系爭游泳池池體之基礎型式應採設置基椿之椿基
礎，始符合系爭土地之地質條件。
⒊上訴人就系爭游泳池池體基礎型式並未設置基椿，無法克服
坐落土地之地質條件：
⑴細繹臺灣結構技師公會鑑定書，認：「鑑定標的物游泳池四
側不鏽鋼池牆頂端均有產生沉陷情形之原因，研判係未於池
底（即池體）鋼筋混凝土基礎版下方全面均勻設置基樁，而
周邊相鄰接之建築物（即主體建築物）基礎下方因有全面均
勻設置基樁，沉陷量極少，因而導致不鏽鋼池牆頂端相對周
邊相鄰接建築物地坪產生差異沉陷」、「研判鑑定標的物因
地質極為軟弱，故當時建議建築物基礎型式採用基樁基礎，
係屬正確，因事實證明建築物沉陷量極小，因而有效克服了
地質問題；惟游泳池僅採RC基礎版及不鏽鋼池體構造，係屬
建議錯誤，因事實證明其沉陷量極大，致相對周邊相鄰接建
築物最大沉陷量達27.8公分，實無法克服地質問題」（見原
審卷㈠第134頁、第136頁）。
⑵另本件經原審再囑託工程會鑑定並出具工程會鑑定書，認：
系爭游泳池坐落土地之區域位於濕地軟弱地盤，現地土壤之
剪力強度低、壓縮性高屬敏感易沉陷地質，且長期地下水位
高，極易有大量沉陷產生。雖興建校區時填土（系爭游泳池
池體並非填土回填區，參上訴人陳述及上開邑菖報告書第28
頁、第36頁）有壓密現象，但在這10至30年間仍呈現持續壓
密沉陷；上訴人（即設計監造廠商）於設計時，未針對游泳
池結構依基地地質情況，進行鋼筋混凝土基礎版、池牆結構
分析設計，以及基礎承載力與沉陷量分析評估，致沒有機會
依堅尼士服務建議書所述，進行地質改良或採樁基礎設計，
確保游泳池結構安全，避免基礎版沉陷；依系爭游泳池所受
系爭損害之現況，顯示游泳池所採之結構系統，在本案地質
條件下是失敗的；上訴人就系爭游泳池之規劃設計，在當地
地質條件下，尚無法支撐池體並避免池體陷落之結果（見原
審卷㈡第336至340頁、第360頁、第364頁、卷㈢第149頁、本
院卷㈠第419至421頁）。則綜觀臺灣結構技師公會鑑定書及
工程會鑑定書，咸認上訴人就系爭游泳池池體之基礎型式規
劃設計為未設置基椿，顯然無法克服地質條件。
⑶又工程會為辦理工程技術之鑑定及諮詢，設工程技術鑑定委
員會（下稱工鑑會），接受法院、檢察機關之囑託或調查機
關之請求協助，以機關鑑定之名義，辦理公共工程技術鑑定
及諮詢；工程會受理鑑定案件處理流程，乃由工鑑會主任委
員指定委員1人至3人為預審委員，進行該案之審查，預審委
員審查完畢後，應研提初步鑑定意見，提交工鑑會委員會審
議，作成鑑定書，此據行政院公共工程委員會工程技術鑑定
委員會設置要點第1條、第2條、行政院公共工程委員會工程
技術鑑定作業要點第5條規定明確（見本院卷㈠第273至278頁
）。可知工程會辦理鑑定之案件，其實體審議程序係經「關
卷會議」、「預審會議」及「工程技術鑑定委員會委員會議
」審議通過後，始由本會以機關名義出具鑑定書；相關鑑定
人員之專長包括大地工程、土木工程、建築工程及結構設計
，亦據工程會鑑定書敘明在卷（見本院卷㈠第428頁）。依系
爭設計服務契約第4條第3項約定，上訴人撰寫之規劃設計書
經教育部審議通過後，依工程會要求之格式細部設計圖說及
概算資料送工程會審議（見原審卷㈠第13頁），可見工程會
具有鑑定系爭損害發生原因之專業能力，並採合議方式審議
後，以機關名義出具鑑定書。而工程會業經參酌臺灣結構技
師公會鑑定書、社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築
技術學會）於108年7月16日出具鑑定報告書（下稱建築技術
學會鑑定書）、結構計算書、結構體工程施工圖、堅尼士服
務建議書及兩造各自提供系爭工程之全部相關資料（見原審
卷㈡第366至369頁、卷㈢第169至171頁、本院卷㈠第428至430
頁），並採合議方式，則工程會出具之工程會鑑定書，自為
可採。況臺灣結構技師公會鑑定書認上訴人就系爭游泳池池
體之基礎型式規劃設計為未設置基椿，無法克服地質條件之
鑑定意見，核與工程會鑑定書鑑定結果大致相同，則臺灣結
構技師公會鑑定書亦為可採。故上訴人辯稱：臺灣結構技師
公會鑑定書草率主觀、判定偏誤，工程會為非具建築與結構
專業之鑑定機關，工程會鑑定書有諸多不明瞭及不完足之處
，復拒絕提供鑑定委員或專家署名及出庭作證、交互詰問，
臺灣結構技師公會鑑定書、工程會鑑定書均無可採云云，即
無可取。
⑷承上，系爭游泳池池體未進行地質改良，依堅尼士服務建議
書之建議，系爭游泳池池體之基礎型式應採設置基椿之椿基
礎，以符合系爭土地之地質條件。然上訴人就系爭游泳池池
體之基礎型式規劃設計為未設置基椿，已不符合堅尼士服務
建議書之要求標準，且未能克服坐落土地之地質條件，則上
訴人就系爭游泳池池體之基礎型式規劃設計為未設置基椿，
難謂並無規劃設計之疏失。上訴人辯稱：伊就系爭游泳池之
規劃設計，符合堅尼士服務建議書之要求標準，並無錯誤或
疏失云云，並非可採。
⒋上訴人就系爭游泳池池體之基礎型式規劃設計為未設置基椿
，違反善良管理人之注意義務而有過失，就系爭損害之發生
，對於被上訴人應負賠償之責：
⑴建築物基礎之支承力應依基礎型式作各項力學方面之考慮，
蓋依圖示可知，作用於直接基礎、椿基礎、沉箱基礎及綜合
基礎之各種載重及土壤反力不同，各種基礎之斷面及配筋須
足夠承受上述外力作用，建築物基礎構造設計規範第一章第
1.5節規定及解說明確（見本院卷㈠第231頁、第235頁）。且
依據建築物基礎構造設計規範第四章第4.4.4節沉陷類別規
定：「基礎載重所引致之沉陷量包含瞬時沉陷、壓密沉陷及
次壓密沉陷，以及塑性流潛移等造成之沉陷。砂性土壤以瞬
時沉陷為主，黏性土壤則以壓密沉陷及次壓密沉陷量為主，
特殊軟弱土壤如極軟弱黏土、腐植土及有機土等應另加考慮
塑性流潛移導致之沉陷」（見原審卷㈢第211頁），可見建築
物採取不同之基礎，該基礎之支承力及所引致之沉陷量，均
有所不同。
⑵系爭游泳池池體之基礎型式採版式基礎，無設置基椿；系爭
游泳池主體建築物之基礎型式採筏式基礎及設置基樁之椿基
礎，而與系爭游泳池池體採共構方式興建，為兩造所不爭執
（見兩造不爭執事項㈡）。系爭游泳池之池體及主體建築物
之基礎型式既有不同，則池體及主體建築物所引致之沉陷量
，當有所差異。觀諸上訴人提出之沉陷量分析，略謂：「土
壤彈簧進行分析可以得知基礎版最大沉陷量為1.51cm」（見
原審卷㈢第50頁），係參考建築物基礎構造設計規範第四章4
.4.5節「瞬時沉陷」所載「地層承受基礎載重之瞬時沉陷量
計算，得視地層為均質體以彈性力學理論推估之」（見原審
卷㈢第211頁），仍未就前述建築物基礎構造設計規範第四章
第4.4.4節沉陷類別，考慮壓密沉陷等各類沉陷量之情形，
亦據工程會鑑定報告敘明在卷（見本院卷㈠第410至411頁）
。可見上訴人就系爭游泳池池體及主體建築物採用不同之基
礎型式，並未就各基礎型式所引致沉陷量檢討其間之差異沉
陷。
⑶其次，系爭游泳池之主體建築物與池體側牆結構各以長度約2
.7公尺、5.8公尺之版連接共構，有卷附系爭游泳池建築圖
可稽（見本院卷㈠第415頁）。遍觀上訴人提出、吳旗清結構
技師事務所出具之結構計算書（置於卷外），雖提出「ETAB
S-3D模擬圖」、「Etabs分析：基礎版分析模型、重量加載
後沉陷」（見結構計算書第4頁、第66頁），均未見游泳池
池體及主體建築物相連接之共構模型整理結構分析，此亦據
工程會鑑定書敘明在卷（見本院卷㈠第416至417頁）。佐以
證人即製作上開結構計算書之結構技師吳旗清證稱：伊製作
結構計算書時，是將游泳池池體與主體建築物結構分開計算
，這是比較保守之計算方式，若兩者連接建築，對建築物沒
有影響，但對游泳池來說更安全；游泳池池體與建築物本體
是不同的結構系統，所以不會就該2結構體檢討差異沉陷等
語（見本院卷㈡第28頁），可知上訴人未將系爭游泳池之池
體及主體建築物進行共構模型分析。則上訴人未將系爭游泳
池之池體及主體建築物進行共構模型分析，即無法正確反映
共構結構之力量傳遞情形；且因游泳池結構（即池體）與主
體建築物其間以長度約2.7公尺及長度約5.8公尺之版連接，
卻未考量共構模型之整理結構分析，亦有不合理之處，此據
工程會鑑定書鑑定在卷（見本院卷㈠第418頁、第420至421頁
）。準此，游泳池池體及主體建築物之基礎型式各為版式基
礎、筏式基礎及椿基礎，本應能安全支持建築物，且池體及
主體建築物既採不同基礎型式，上訴人即應檢討不同基礎型
式之相容性，始符建築技術規則建築構造編第57條第1項、
第3項前段規定。又上訴人為淡江大學建築學系畢業，於68
年10月15日即已領得建築師證書，其經歷包括台灣省建築師
公會理事、宜蘭縣都委會委員、台北市政府國民住宅處規劃
科幫工程司、高而潘建築師事務設計工程司、宜蘭縣公共建
築物行動不便者使用設施改善諮詢及審查委員，且有多項游
泳池工程實績（參上訴人建議書附件二、四、五），經驗豐
富，當知悉上開規定。惟上訴人未就池體及主體建築物之基
礎型式所引致沉陷量檢討其間之差異沉陷，復未考量共構模
型之整體結構分析，而系爭游泳池池體及主體建築物因基礎
型式產生不同之沉陷量，致生系爭損害（詳如後述），可見
上訴人規劃設計系爭游泳池之基礎型式未能安全支持建築物
，且未檢討池體及主體建築物基礎型式之相容性，自與建築
技術規則建築構造編第57條第1項、第3項前段規定有違。上
訴人辯稱：伊對於系爭游泳池之規劃設計符合建築相關法規
云云，自無可取。
⑷綜上，上訴人就系爭游泳池池體之基礎型式規劃設計為未設
置基椿，已與堅尼士服務建議書及上訴人建議書之建議未合
，且未能克服地質條件；又上訴人就池體及主體建築物之基
礎型式不同，未檢討其間之差異沉陷，復未考量共構模型之
整體結構分析，則上訴人就系爭游泳池池體之規劃設計，難
謂已盡善良管理人之注意義務。而系爭游泳池池體及主體建
築物因基礎型式產生不同之沉陷量，致生系爭損害，此據臺
灣結構技師公會鑑定書、工程會鑑定書鑑定在卷，業如前述
，足見上訴人受任處理系爭游泳池池體基礎型式之規劃設計
事務有過失，就系爭損害之發生，對於被上訴人應負賠償之
責。
⒌上訴人固辯稱：系爭損害係因游泳池主體建築物與相鄰食品
科館間之道路之公共排水箱涵斷裂，造成土壤流失所致云云
。惟查：
⑴系爭游泳池當地於106年8月29日發生豪大雨，而系爭游泳池
於翌日即同年月30日發生系爭損害乙節，為兩造所不爭執（
見本院卷㈡第63頁）。嗣被上訴人委託邑菖公司承辦「游泳
池周遭地層下陷原因調查」，邑菖公司依其委託訴外人復統
工程顧問股份有限公司（下稱復統公司）自109年8月27日起
至同年9月13日於被上訴人校區鑽探取樣及土壤試驗報告結
果，於109年11月出具評估報告書，有邑菖報告書、復統公
司109年9月29日出具之「工程地質鑽探取樣試驗分析」（均
置於卷外）可稽。觀諸邑菖報告書，謂：「根據現場鑽探結
果得知，於鑽探深度內約可分為幾個次層……第一層回填層：
回填層，主要為回填粗中砂夾礫石、岩塊、屑及營建廢棄物
等，分布深度約自地表面至地表下2.5至20.3公尺之間……土
壤統一分類為SM或GM」、「第二層灰色粉土質黏土層：灰色
粉土質黏土夾腐木等有機物，分布深度約自地表下2.4～2.5
公尺至鑽探深度終止地表下25.0公尺之間皆是……土壤統一分
類為OH或ML」（見邑菖報告書第16頁、第17頁）。足見邑菖
公司於系爭損害發生後，就系爭土地鎖探結果之土層分布，
核與前述堅尼士公司於99年1月提出之服務建議書記載系爭
游泳池坐落土地（即B區簡化土層）之土層分布大致相合，
且關於地表下2.5公尺至32公尺間屬有機黏土層之厚度並無
太大變動。
⑵其次，工程會於109年5月5日至系爭游泳池工址辦理現勘依據
現地勘查量測游泳池及建築物周邊沉陷量，與107年3月16日
臺灣結構技師公會鑑定書之「鑑定標的物損害現況勘查」說
明比較，游泳池不鏽鋼池牆頂端與設有基樁之建築物地坪東
側約池牆中間點位置，107年3月16日量測之沉陷量27.8公分
，擴大至33公分；建築物東側外牆處原有土壤地面107年3月
16日量測之沉陷量約60至65公分，擴大至100公分，顯示系
爭游泳池位置及建築物周邊，在2年間無增加外力情況下土
層仍持續沉陷；另工程會於109年12月10日再至系爭游泳池
工址辦理第2次勘測，對照109年5月5日現勘照片大致相同位
置，在7個月間無增加外力情況下土層仍呈現持續沉陷趨勢
；依周遭地表無增加外力情況下，土層仍呈現持續沉陷趨勢
，符合基地地質特性，係屬全面性「土壤壓密沉陷」，與「
土壤流失、掏空」屬局部影響現象有所不同等節，有卷附工
程會鑑定書為憑（見原審卷㈢第137至139頁）。綜上，系爭
土地於系爭損害於106年8月30日發生之前、後，土層分布大
致相合，且系爭損害發生後，系爭土地呈現全面性之土壤壓
密沉陷，而與「土壤流失、掏空」屬局部影響現象有所不同
，尚難認系爭游泳池坐落土地地表下層有大量流水沖刷而有
掏空地下土壤之情事。
⑶再者，觀諸宜蘭縣蘇澳鎮公所108年9月25日蘇鎮建字第10800
15790號函、109年3月20日蘇鎮建字第1090003810號函謂：
「……106年經蘇澳海事（即被上訴人）老師通報，位於游泳
池旁（座標約X：334500.098，Y：2721022.906）發生路面
下陷，惠請本所辦理修復，依現場會勘研判下方雨水下水道
疑似損壞，由本所107年4月發包並於107年6月1日開工後施
作修復……因游泳池無障礙坡道位於雨水下水道雙孔箱涵上方
, 台灣公司情報網