臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第38號
再審聲請人
即受判決人 許益銘
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院111年度上訴字第3964號，中華民國112年6月29日第二審
確定判決及本院112年度上更一字第120號，中華民國113年2月23
日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院111年度重
訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第165
46號、第16585號、第17626號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本件並無證據證明再審聲請人即受判決
人許益銘（下稱聲請人）有犯藏匿人犯及幫助運輸第二級毒
品犯行，關於藏匿人犯罪部分，聲請人係因辯護人之勸導始
為認罪之供述，事實上聲請人與阮桂玲並無同居關係，亦不
曾提供其住處；關於運輸毒品部分，聲請人係因受阮桂玲之
要求才同意使用信用卡為其刷機票、飯店等費用，實際上不
知阮桂玲有運輸毒品之情。爰依刑事訴訟法第420條第1項第
1款及第2項等規定聲請再審，並聲請重新審問阮桂玲，明欣
旅行社老闆陳柏昕，並調閱該旅行社刷卡之日（即民國111
年3月25日）之錄影畫面。
二、刑事訴訟法第420條第1項第1款所謂原判決所憑之證物已證
明其為偽造或變造者，上開情形之證明，以經判決確定，或
其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此刑事訴
訟法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所
示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為
偽造之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證
據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得
以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗字第114
6號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人犯藏匿人犯罪部分
⒈聲請人於111年4月間，因犯藏匿人犯罪，經臺灣桃園地方法
院（下稱桃園地院）以111年度重訴字第24號判決，判處有
期徒刑7月。被告不服提起上訴，經本院於112年6月29日以1
11年度上訴字第3964號判決（下稱原確定判決一）駁回上訴
確定，此有上開判決及本院前案紀錄表在卷足憑。
⒉原確定判決一就聲請人涉犯藏匿人犯罪部分說明：據證人即
同案被告阮桂玲供述可知，聲請人藏匿之人犯即為阮桂玲，
且有聲請人及阮桂玲所持用手機簡訊截圖、網路歷程基地台
分析資料等在卷可稽，堪認聲請人於原確定判決一之自白與
事實相符，而可採信等情（見原確定判決第12頁）。聲請意
旨所述上情與卷內證據不合，且無非係就卷內業經原確定判
決一調查及審酌之相同證據資料再為爭執，與刑事訴訟法第
420條第1項各款所定聲請再審之要件不符，此部分聲請為無
理由。
㈡聲請人犯運輸第二級毒品部分
⒈聲請人於111年3月間，因涉犯共同運輸第二級毒品罪嫌，經
檢察官提起公訴，桃園地院審理後以111年度重訴字第24號
判決論以共同運輸第二級毒品罪，判處有期徒刑12年。聲請
人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第3964號判決撤
銷，改判聲請人無罪。檢察官不服提起上訴，經最高法院以
112年度台上字第3965號判決發回本院，本院更為審理後，
以112年度上更一字第120號判決論以幫助運輸第二級毒品罪
，判處有期徒刑5年（下稱原確定判決二），聲請人不服提
起上訴，經最高法院以113年度台上字第2241號判決上訴駁
回確定，此有前開判決書及法院前案紀錄表在卷足憑。
⒉原確定判決二就聲請人幫助運輸第二級毒品罪部分說明：聲
請人係阮桂玲之男友，阮桂玲與友人徐氏孝、李玉欣等人於
111年3月25日下午，陪同阮桂玲一同前往位在高雄地區之明
欣旅行社，並應阮桂玲之要求，刷卡支付（墊付）徐氏孝、
李玉欣、蔡坤儒、蔡豐吉等4人（下稱徐氏孝等4人）往返加
拿大地區之機票及住宿旅費共新臺幣(下同)34萬7,000元，
而徐氏孝等4人於同年月30日前往加拿大，於同年4月7日自
加拿大攜帶內含有第二級毒品大麻成分大麻花217包之行李
回臺，並於同年4月8日上午入境我國桃園機場即遭查獲等事
實，有徐氏孝等4人護照影本、旅客入出境紀錄表、蔡坤儒
與明欣旅行社人員對話簡訊擷圖、聲請人110年3月25日刷卡
明細、旅行業代收轉付收據、訂房請款單、電子機票、旅客
行程收執聯、徐氏孝與「阿南」之通訊軟體微信對話擷圖、
航警局111年4月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政
部關務署臺北關111年4月8日北稽檢移字第1110100344號函
、扣物貨物收據及搜索筆錄、稽查組X光檢查儀注檢行李報
告表、行李條、X光檢視照片、機場監視器錄影畫面擷圖等
件在卷可稽；且扣案行李內之大麻花共217包，經檢驗亦確
含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11
1年5月16日調科壹字第11123009960號、第00000000000號、
第00000000000號、第00000000000號鑑定書在卷可稽。阮桂
玲、徐氏孝、李玉欣、蔡坤儒、蔡豐吉等5人，亦經判處共
同運輸第二級毒品罪刑確定。
⒊聲請意旨雖以刑事訴訟法第420條第1項第1款及同條第2項規
定提起再審。惟聲請人除於本院訊問時陳述：證人阮桂玲於
原審審理時所為證述多所不實等語（見本院卷第23頁至第24
頁），此屬其個人意見陳述，並未提出任何業經證明本院上
開確定判決所憑證物係偽造或變造之確定判決，亦未提出替
代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決
證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、
第2項規定之要件不符。又證人阮桂玲、陳柏昕等均於本案
之第一審到庭作證，本院原確定判決二勾稽聲請人之供述及
證人阮桂玲之偵審供述、證人陳柏昕之第一審供述，及聲請
人110年3月25日刷卡明細、旅行業代收轉付收據、訂房請款
單、電子機票等證據資料，認定聲請人於支付徐氏孝等4人
之機票、飯店等款項之前，已知悉前往加拿大之人為徐氏孝
等4人，阮桂玲並未同行，且聲請人亦協助李玉欣先行購買
「鋁製」行李箱至加拿大帶貨，及聲請人對於徐氏孝等4人
此次出國即可獲得數十萬元以上之高額報酬，均了然於心。
則聲請人雖係應女友阮桂玲之要求，先以刷卡方式代墊旅費
，惟聲請人對於阮桂玲所協助之徐氏孝等4人出國之目的，
可能就是要走私違禁物品，尤其是要從事毒品相關之犯罪，
自有預見，猶為其等數日後之行程先行墊付旅費，自有幫助
阮桂玲及徐氏孝等4人順利走私運輸違禁物品且可能為毒品
大麻之不確定犯罪故意，且已說明證人阮桂玲證稱聲請人不
知道乙節，如何不合常理而不可採信。聲請意旨所執證人阮
桂玲於供稱其不知情，無非係就原確定判決已調查、審酌後
不予採信之相同證據重為爭執，不符合聲請再審之要件。而
證人陳柏昕業經本案第一審傳喚到庭作證，欠缺再行調查詰
問之必要，至刷卡日之明欣旅行社錄影畫面，不惟無調查必
要且顯欠缺可能性。
㈢綜上，再審聲請人所提出之證據資料均難認符合刑事訴訟法
第420條第1項各款之再審要件。從而，本件再審之聲請或為
無理由，或為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
藏匿人犯部分不得抗告。
運輸第二級毒品部分如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 8 月 27 日