臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第328號
再審聲請人
即受判決人 陳希銜
聲請代理人 林鳳秋律師
上列聲請人因過失傷害案件，不服本院113年度醫上易字第1號，
中華民國114年5月29日第二審確定判決（原審判決：臺灣新北地
方法院112年度醫易字第1號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署11
1年度醫偵字第7號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人陳希銜經本院113年度醫
上易字第1號判決，認定聲請人違反醫療上必要之注意義務
，逾越合理臨床專業裁量，再次給予被害人闕曾鶴子（嗣已
歿）服用cephalexin(下稱本案藥物)，致被害人過敏受有「
廣泛水泡性固定型藥物疹」(Generalized Bullous Fixed D
rug Eruption)之傷害，撤銷第一審判決關於刑之部分，判
處聲請人有期徒刑6月而確定（下稱原確定判決）。然聲請
人主張被害人於民國109年間發生之第二次皮膚病變之病理
切片結果係「水疱性類天疱瘡」(Bullous Pemphigoid, BP)
，而非「廣泛水泡性固定型藥物疹」，且該病變與聲請人開
立之本案藥物無顯著因果關係。依【被證1】台大醫院病患1
09年11月12日之出院病歷摘要，已載明被害人於109年住院
期間「Dermatologist was consulted, and skip biopsy w
as performed. The pathology showed compatible result
with bullous pemphigoid.」（中譯：經會診皮膚科醫師
，並進行了跳躍式切片檢查。病理結果與水疱性類天疱瘡相
符）。此病理切片確認診斷「水疱性類天疱瘡」，其醫學證
據位階遠高於臨床「臆測」或「推測」之診斷。雖然入院時
初步判斷「cephalexin induced generalised bullous fix
ed drug eruption」，然與住院中經皮膚科會診並進行病理
切片之確診「水疱性類天疱瘡」存在顯著醫學差異。且摘要
中載明「However, there were occasional new bullae no
ted on her skin」（中譯 ：然而，她的皮膚上仍偶爾出現
新的水泡），顯示即使停用抗生素後，仍有新水泡產生，此
與藥物疹停藥後應改善之常理不符，反而符合自體免疫疾病
之特性。且本案被害人即有長期服用糖尿病藥物Linaglipti
n及巴金森氏症藥物Levodopa，則依【被證2】JAMA Dermato
l.2018;154(10):0000-0000. doi:10.1001/jamadermatol.2
018.2435 (Kridin & Bergman, 2018)（按篇名為〈Associat
ion of Bullous Pemphigoid With Dipeptidyl-Peptidase
4 Inhibitors in Patients With Diabetes〉），明確指出
糖尿病用藥Linagliptin與水疱性類天疱瘡(BP)之風險增加
有關聯性("Vildagliptin and, to a lesser extent,linag
liptin are associated with an increased risk of BP."
)，另【被證3】JAMA ACAD DERMATOL JULY 2019;81:000-00
(Varpuluoma et al.,2019)（按篇名為〈Drugs used for n
eurologic and psychiatric conditions increase the ri
sk for bullous pemphigoid:A case control study〉），
亦指出神經學及精神科藥物會增加水疱性類天疱瘡(BP)之風
險，其中特別點名Levodopa (巴金森氏症用藥）具有顯著關
聯性（adjusted OR of 1.85)，又依【被證4】JAMA Dermat
ol. 2020;156(6): 674-681.doi:10.1001/jamadermatol.20
20.0984 (Liu et al.,2020) （按篇名為〈Association Bet
ween Medication Use and Bullous Pemphigoid A Systema
tic Review and Meta-analysis）之統合分析文獻，明確指
出抗生素與水疱性類天疱瘡(BP)之間無顯著關聯性 ("Use o
f antibiotics was not significantly associated with
BP (pooled OR, 1.71; 95% Cl,0.99-2.95; 12=4%).")，則
被害人109年間之水疱性類天疱瘡不可於歸因於抗生素。然
原確定判決未針對聲請人所提出之【被證1】經病理切片證
實之「水疱性類天疱瘡」診斷，與判決所採信之「廣泛水泡
性固定型藥物疹」進行實質之醫學分析與論證；亦未提及【
被證2至4】等醫學文獻所示之「Linagliptin」、「Levodop
a」與「水疱性類天疱瘡」之關聯性，以及「抗生素」與「
水疱性類天疱瘡」無關聯性之重要資訊，而對上開足以動搖
原判決因果關係認定之關鍵醫學證據漏未審酌，已影響判決
之正確性，爰依刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，
而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原
確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定
性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6
款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨
或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、
免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之
利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之
新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟
酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟
法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條
規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決
之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審
。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事
實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同
之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再
審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案
件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款
、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新
規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該
證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據
之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動
搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有
別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重
要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理
法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，
即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或
對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法
院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證
據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定
提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第595號裁定意旨
參照）。
三、經查，聲請人據以聲請本件再審之事實及證據，均非屬刑事
訴訟法第421條之足生影響於判決之重要證據：
㈠原確定判決已敘明援用第一審判決書所載之證據及理由，經
綜合聲請人於警詢、審判之供述、證人即告訴人闕吟芳、證
人呂冠慧於第一審審理時之證述、臺大醫院109年9月16日、
109年11月11日、110年2月15日診斷證明書、110年5月6日、
110年8月27日函及所附受理院外機關查詢案件回復意見表、
109年8月29日急診離部病歷摘要、106年11月30日、109年11
月12日、110年2月15日出院病歷摘要、被害人及闕吟芳之戶
籍謄本、109年8月26日、30日呂冠慧與告訴人間通訊軟體LI
NE對話、松禾診所106年11月15、17日、109年8月26、28日
血液透析記錄表、病歷資料、財團法人藥害救濟基金會109
年9月22日、110年5月12日、111年2月7日函及審議結果、衛
生福利部110年5月11日函、藥害救濟申請書、藥害救濟審議
委員會第322次會議審查意見單等證據為據，認定聲請人為
松禾診所醫師兼負責人，被害人自105年4月15日起至松禾診
所進行血液透析，而於106年11月15日因本案藥物引發「廣
泛水泡性固定型藥物疹」，事發後被害人之健保卡背面已特
別以貼紙註記「對cephalexin過敏」，其子女即告訴人亦已
告知聲請人有關被害人藥物過敏之事。而聲請人本應注意須
選擇以其他抗生素替代，避免使用本案藥物，如不得已必須
使用本案藥物，應告知病人或家屬再度發生嚴重過敏風險並
獲其等同意方可使用，然當時並無不能注意或不得已必須使
用本案藥物之情事，其竟疏未注意及此且逾越合理臨床專業
裁量，於109年8月26日、28日連續開立本案藥物給被害人服
用，致被害人因對本案藥物過敏，於同年月29日送臺大醫院
急診救治，因而受有「廣泛水泡性固定型藥物疹」之傷害，
因認聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪，業已詳敘其
事實認定之依據，並敘明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均
不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取
本案電子卷證核閱無訛。
㈡聲請意旨固提出【被證1】病歷摘要顯示被害人住院期間病理
切片確認診斷為「水疱性類天疱瘡」，此與原確定判決所採
信之「廣泛水泡性固定型藥物疹」在外觀、病理機轉及病程
上均有顯著差異，而主張被害人病名為「水疱性類天疱瘡』
而非「廣泛水泡性固定型藥物疹』；另主張【被證2】可證明
被害人住院前後持續服用之糖尿病藥物linagliptin容易造
成「水疱性類天疱瘡』、另【被證3】被害人住院前後持續服
用之巴金森氏症用藥「Levodopa」容易造成「水疱性類天疱
瘡」、【被證4】之文獻亦載明抗生素與造成「水疱性類天
疱瘡」間不具有意義之關連性，則被害人服用之藥物為「水
疱性類天疱瘡」之可能原因，並排除抗生素之關聯性云云。
惟第一審判決已引敘上開主張「辯護人雖以前詞辯護稱被害
人病名為『水疱性類天疱瘡』而非『廣泛水泡性固定型藥物疹』
，且被害人皮膚病變與其服用糖尿病用藥『Linagliptin』及
巴金森氏症用藥『Levodopa』有關，與本案藥物無相當因果關
係云云，並以臺大醫院109年11月12日出院病歷摘要（按即
【被證1】）、『Association of Bullous Pemphigoid With
Dipeptidyl-Peptidase 4 Inhibitors in Patients With
Diabetes』（按即【被證2】）、『Drugs used for neurolog
ic and psychiatric conditions increase the risk for
bullous pemphigoid:A case control study』（按即【被證
3】）、『Association Between Medication Use and Bullo
us Pemphigoid A Systematic Review and Meta-analysis』
（按即【被證4】）等文獻為據」，則聲請人所提出之【被
證1至4】業已經第一審判決所引用。
㈢第一審判決繼而論述「查：1.被告106年11月15日開立本案藥
物給被害人後，被害人曾於106年11月間至臺大醫院就診、
住院，經臺大醫院醫師診斷為本案藥物引起『廣泛水泡性固
定型藥物疹』；而被告於109年8月26、28日再次連續開立本
案藥物給被害人後，被害人又於109年8至11月間至臺大醫院
就診、住院，經臺大醫院醫師診斷為『廣泛水泡性固定型藥
物疹』且推測為本案藥物過敏，此有臺大醫院106年11月30日
、109年11月12日出院病歷摘要、109年9月16日診斷證明書
、109年11月11日診斷證明書、110年5月6日函暨受理院外機
關查詢案件回復意見表可證。2.而財團法人藥害救濟基金會
曾向松禾診所、臺大醫院調閱被害人於106年4月1日至106年
12月31日、109年1月1日至109年9月30日所有完整病歷資料
，送請衛生福利部藥害救濟審議委員會審議結果認：綜觀被
害人並參酌臨床醫學研究文獻資料，以及106年11月份病歷
資料，被害人廣泛水泡性固定型藥物疹之發生可能與所使用
之本案藥物有關，符合藥害救濟之嚴重疾病給付要件；惟被
害人於106年因本案藥物發生過敏反應，再次於109年8月26
、28日使用本案藥物出現不良反應屬常見可預期之藥物不良
反應，不符合藥害救濟之給付要件，有財團法人藥害救濟基
金會109年9月30日函、衛生福利部110年5月11日函及審議結
果，在在可證」。因認「被害人於106年11月及109年8月26
、28日服用本案藥物後，確實受有『廣泛水泡性固定型藥物
疹』，且此與其服用本案藥物有相當因果關係。3.此外，本
案曾檢附臺大醫院、松禾診所完整病歷送請衛生福利部醫事
審議委員會鑑定，鑑定結果亦認：『Cephalexin是基層醫療
院所普遍使用之抗生素。依松禾診所血液透析紀錄表，105
年9月9日、9月14日及9月19日陳醫師多次處方抗生素cephal
exin 500mg 1類給予病人口服1日2次(bid)，診所病歷無過
敏相關紀錄。106年11月15日病人因腋下化膿至診所就診，
陳醫師開立cephalexin給予病人服用。11月19日病人因發生
皮膚病變，直接至台大醫院急診部就診，住院治療後於11月
30日出院，依台大醫院診斷證明書診斷病名為『廣泛水泡性
固定型藥物疹』，…時隔2年9個月之後，即109年8月間，病人
至松禾診所接受血液透析時，因咳嗽痰多，發燒嘔吐，陳醫
師診斷病人有『嚴重呼吸道感染』，故開立常用且病人曾使用
之cephalexin…cephalexin藥物屬於cephalosporin類抗生素
，依國內外個案研究報告指出，cephalosporin類抗生素雖
然罕見，但確有造成廣泛水泡性固定型藥物疹之案例…如醫
師已知cephalexin成分藥物會對病人造成『廣泛水泡性固定
型藥物疹』，則醫師會選擇其他抗生素替代。』，有衛生福利
部醫事審議委員會第0000000號鑑定書可稽，益見衛生福利
部醫事審議委員會考量被害人於105年間服用本案藥物雖無
過敏記錄，然依被害人過去病歷、國內外研究報告等仍認被
害人於106年11月、109年8月間之『廣泛水泡性固定型藥物疹
』與其服用本案藥物具有相當因果關係。4.另臺大醫院109年
11月12日出院病歷摘要上雖有記載『水疱性類天疱瘡』(Bullo
us pemphigoid)(本院卷第195、197頁)，然其上亦載明有『
廣泛水泡性固定型藥物疹-本案藥物引發』(Generalized bul
lous fixed drug eruption-Cephalexin-induced)，自難憑
此即認被害人即無『廣泛水泡性固定型藥物疹』之傷害。又衡
以被害人於105年2月1日曾至臺大醫院住院5日，住院期間曾
服用『Linagliptin』藥物，於105年3月23日至臺大醫院住院2
1日，住院期間曾服用『Linagliptin』、『Levodopa』藥物；於
105年11月12日至臺大醫院住院13日，住院期間曾服用『Lina
gliptin』、『Levodopa』藥物、於106年11月22日因『廣泛水泡
性固定型藥物疹』等至臺大醫院住院8日，住院期間曾服用『L
inagliptin』、『Levodopa』，此有被害人之臺大醫院病歷卷1
、2、4、6所附歷次出院病歷摘要(住院用藥摘要)可佐，而
被害人於109年9日3日因『廣泛水泡性固定型藥物疹』等至臺
大醫院住院70日，住院期間亦有服用『Linagliptin』、『Levo
dopa』藥物，且『廣泛水泡性固定型藥物疹』經過治療後已有
改善，此有臺大醫院109年11月12日出院病歷摘要(住院用藥
摘要)、110年5月6日函暨受理院外機關查詢案件回復意見表
可查，由此可見被害人係長期、多次服用辯護人所指『Linag
liptin』、『Levodopa』藥物，然未見其有相關藥物過敏情形
，且倘被害人之『廣泛水泡性固定型藥物疹』為辯護人所指『L
inagliptin』、『Levodopa』藥物所引起，則被害人於106年11
月、109年9至11月間至臺大醫院住院治療期間仍持續在服用
前開藥物，其『廣泛水泡性固定型藥物疹』病症當難以改善而
出院。是辯護人此部份所辯，應不可採。」（參第一審判決
理由欄貳、一、㈢），核第一審上開認定，業已詳敘其得心
證之理由，並於判決書中就聲請人上開所辯：被害人病名為
「水疱性類天疱瘡」而非「廣泛水泡性固定型藥物疹」，且
被害人皮膚病變與其服用糖尿病用藥「Linagliptin」及巴
金森氏症用藥「Levodopa」有關，與本案藥物無相當因果關
係云云，均指駁明確，亦經原確定判決援用第一審判決書所
載之證據及理由。聲請意旨所指事證均已存於案卷內，則聲
請人依憑主觀意見，就卷內業已存在之證據資料，對於法院
之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及
已於判決理由中詳予說明之前揭事項為相反評價或質疑，均
顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，要與刑事訴訟
法第421條所列再審事由不合。
四、綜上所述，聲請人以原判決漏未審酌足以影響判決之重要證
據云云，聲請本件再審。惟所主張之證據核屬卷內業已存在
並經審酌之資料，均欠缺新規性，核均與刑事訴訟法第421
條之規定不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又本
件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無
依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，
併此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 8 月 27 日